Revue des Deux'MondeSf

philosophie, car elle lui permet de voir dans les corps vivants autre chose que les phénomènes qui s'y passent et même que les appareils et les tissus dont la forme spéciale produit la spécialité des phénomènes. On peut cependant lui reprocher deux défauts ou deux lacunes qui, sans rien lui enlever de sa vérité et de sa beauté, la laissent incomplète. Que nous donne-t-elle en effet? D'un côté, un organisme où tout paraît exclusivemsnt réduit au mécanisme seul et où la spontanéité n'a plus de part ; de Tautre, une idée métaphysique tout à fait abstraite et dont il reste à chercher le principe et le sujet.

Nous le savons cependant : ce vitalisme métaphysique qui nous semble, à nous, incomplet, il passe aux yeux de plusieurs physiologistes, tels que MM. Vulpian et Robin, pour une concession imprudemment faite à la philosophie. Mais ces derniers, qui sont des hommes considérables dans la science, ont aussi leurs théories à eux qu'il nous convient d'étudier. Nous verrons quelle est la portée des objections qu'ils adressent à M. Claude Bernard et la valeur des conceptions par lesquelles ils nous aideront peut-être, sans le vouloir, à compléter sa théorie.

Ils rejettent, disent-ils, toute espèce de vitalisme, c'est-à-dire, on le sait, toute théorie prétendant expliquer la vie par une force particulière et spéciale. Ce n'est pas qu'ils nient ce dessin vital, cette morphologie et cette direction suivie dont parle M. Claude Bernard. M. Ch. Robin avoue que les phénomènes de l'évolution vitale sont soumis à une loi qui s'exprime par les limites devant lesquelles est arrêtée l'évolution et par la forme imposée à l'ensemble des organes. Il reconnaît une création graduelle, une direction visible. M. Vulpian concède, lui aussi, qu'il y a dans tout organisme une tendance à l'acquisition de la forme typique ; et que cette tendance est continue et prolongée par une tendance à

la restauration de la forme. « Il y a, dit-il, un travail régulièrement progressif qui s'arrête à point nommé, à une époque fixée et déterminée pour chaque espèce ^ i Si cela est, pourquoi ne pas reconnaître, suivant les propres expressions de M. Gavarret, « une force spéciale indélébile » 2, qui met en jeu, groupe et gouverne, dans des mécanismes spéciaux, des phénomènes physicochimiques dont elle est et demeure distincte ? Gonunent, après avoir posé de telles prémisses, ces savants n'arrivent-ils pas à de telles conclusions? Tous leurs arguments peuvent se réduire à un seul que voici : Il n'y a pasiw principe vital, attendu que chaque partie de Forganisme a sa morphologie à elle , sa loi de développement ou d'évolution, et sa force de régénération indé{)endaate. Ce n'est donc pas un principe unique qui produit tous ces phénomènes ou qui les ordonne et les dirige à la fois dans toutes les molécules du corps vivant. Ce n'est pas un principe supérieur à l'ensemble de l'organisme qui lui impose un plan, un ordre, une idée ; car chaque partie, si petite qu'elle soit, de l'organisme a son plan, son ordre, son idée. Ainsi, ces phénomènes qu'on invoque se manifestent aussi bien dans des parties détachées du corps et soustraites, par conséquent, à l'influence du prétendu principe vital. Toutes les énergies spécifiques dont on a voulu faire l'attribut réservé de ce principe, chacun des éléments anatomiques les possède et les transporte avec lui, fût-ce dans un organisme différent. Dans le germe lui-même , « chaque élément travaille de son côté en vertu de son activité propre ; l'activité ou vie d'ensemble n'est que la résultante de ces activités partielles. L'évolution du germe s'opère donc forcément dans une direction déterminée qui est

1. Vulpian, Physiologie générale et comparée du système nerveux.