TATIEN — ARNOBE

soutiennent, avecBayle, que la distinction de Thomme et de la bête, pas plus que celle de rame et du corps, n'a été bien nette dans les premiers siècles de l'Eglise. Qu'estce donc qui a pu donner un certain fondement à cette assertion ?

Un apologiste fougueux et imprudent , qui apostasia dans la suite, Tatien, poursuit particulièrement de ses invectives la civilisation et la science des Grecs. D'après lui, semble-t-il, la révélation chrétienne ne marque pas seulement une ère nouvelle dans la vie des âmes : la substance même des &mes doit en être modifiée suivant qu'on adhère à la véritable religion ou qu'on la repousse, comme font les Grecs. Dans l'homme, il faut distinguer le corps, l'esprit matériel, l'esprit divin. Les deux premiers éléments sont inséparables : si la chair doit ressusciter et avec elle l'esprit qui l'anime, celui-ci n'en est pas moins mortel, puisqu'il n'a aucune indépendance. Quant à l'esprit divin et immortel, le péché Ta séparé des deux autres éléments. Quiconque persévère dans le péché devient donc tout entier mortel ; car l'esprit divin s'est éloigné de lui. Or, les païens et les infidèles ne mènent pas une vie supérieure à celle des animaux, ce n'est que par certains avantages extérieurs, comme le langage, qu'ils se distinguent des brutes, il ne sont plus de véritables hommes. Voilà un premier exemple des absurdités où entraîne l'aveugle passion de vouloir annihiler toute science naturelle et toute distinction fondée sur la seule raison * .

On trouve quelque chose d'assez semblable dans Arnobe. Cet écrivain professe, en efifet, que si l'àme humaine doit jouir de l'immortalité, ce ne peut être que par une pure grâce de Dieu : car une substance qui, de sa nature, serait immortelle et par conséquent simple,

]. V. mUeTf Histoire de la philosophie chrétiennef tome I.

B koos oeox qui n'iavoqueut I saut sans portée. Qu'estfK^hois la don gratuil de INeu, 1 de BODS élever ainsi au-dessus du slBdBla<nafiaaT«OaditqQe nous ayons la raison? Imiiiiii^ ■jn twjii toos les hoDunes vivre en affût , â je les Toyais remplir leurs devoirs, |H leur est défendu et ne point (aire par ■ et fÊT neu^onent tant de choses qui leur «tBOt tort à eta-mêmok Oâ est-elle donc cette raison '« Boos a è re a fart an-dessus des autres animaux? ms oaoB bUinons dos wbiis contre Tbiver et contre « udrors de ritét wam Jt animaux en font autant. SKfftAS» doac pn prévoir tout comme nous 'fm 1 denWBt, kimAe ne voit 4ans l'homme d'autre snriorilé qoe la religion ilk ïst ans^ l'opinion de soo riple Laclance, à qu< nanœs près. Lactance ne

>l pas :mème en deho changement opéré par le

ristianîsme' les bêtes siir I morne jned que les hom- .es. Mais excepté U re'j] ■::. •:'1%'^ ne diffèrent que do plus au moins. En toutes choses elles l'imitent et participent des divers avantages de sa natore.

La préoccupation de ce groupe d'apologistes est doDC visible : abaisser la nature humaine pour mieux ^lire ressortir à la fois Timportance et la □écessité de la révélation.

Mais ces théories ne trouvèrent que peu d'écho. Des

hérétiques ou des païens seuls les reprirent pour leur

propre compte et les retournèrent contre l'orthodoxie.

Origène, par exemple, estobhgé de les désavouer et de

les combattre en voyant le parti que Celse cherche à ea

GELSE ET ORIGËNE 383

tirer i . Celse voulait tourner en ridicule les prétentions de ceux qui faisaient des juifs et des chrétiens un peuple privilégié du Très-Haut. U se demandait alors si les grenouilles et les fourmis ne pouvaient tenir, à la rigueur, un pareil langage et dire que dans l'univers tout était fait pour eux- A coup sûr, toute doctrine qui veut que chaque fait et chaque détail de la nature soit ingénieusement disposé par la Providence en vue de quelque besoin de l'espèce humaine, est sûre de provoquer de faciles railleries. Cette étroite et puérile interprétation de la finalité n'est bonne qu'à donner des armes aux athées. En s'attaquant à elle, Gelse avait beau jeu, comme Voltaire aura beau jeu, dans Candide, contre une certaine façon d'entendre l'optimisme. Mais lorsqu'il veut passer de la défense à Tattaque, Celse en arrive bientôt à des raisons non moins bizarres que celles de Pline ou de Porphyre. Eien, dit-il en quelque endroit, n'a été fait ni pour l'homme ni pour la bête j et de même « Dieu ne s'irrite pas plus contre les hommes que contre les singes et les mouches. » Il faut conclure alors que toute religion serait marque de faiblesse? mais rapprochez maintenant de cette déclaration le passage suivant : a Si les hommes se croient au-dessus des bêtes parce qu'ils ont des notions divines, qu'ils sachent que beaucoup d'entre elles peuvent réclamer le même avantage, et à bon di'oit! car qu'y a-t-il de plus divin que de prévoir et d'annoncer l'avenir ? or, les autres animaux et les oiseaux surtout l'annoncent aux hommes, si bien que l'art des devins consiste tout entier dans l'observation des signes qu'il révèlent. Si les oiseaux et les autres animaux propres à la divination nous montrent par certains signes ce que Dieu nous a caché, c'est qu'ils ont avec Dieu