IJ Homme- Femme, Page 176. (Textuel

La femme vaut l’homme, elle ne vaut pas plus, mais elle ne vaut pas moins.

Socialement comme physiquement, l’homme-fernme est l’exception.

Socialement comme physiquement, l’homme et la femme sont la règle.

I Prétendre qu’ils forment et doivent former

î un seul être est une exagération.

Reconnaître qu’ils forment et doivent for- I mer deux êtres essentiellement distincts, indé-

I pendants l’un de l’autre, également libres,

; ayant des besoins pareils et des fonctions

I différentes, est la vérité attestée par l’évi-

dence.

\ S’il en est ainsi, et le contraire ne saurait

t être démontré victorieusement, que devient

i . la suzeraineté de l’homme? que devient la

vassalité de la femme?

î S’il en est ainsi, que faut-il penser:

O" ):' .lod bv Vi( ’[r

Premièrement, de l’indissolubilité civile et religieuse du mariage?

Deuxièmement, de la séparation de corps légalement admise et judiciairement prononcée?

Troisièmement, du divorce?

Contre l’indissolubilité du mariage et la séparation de corps, on ne saurait rien ajouter à ce que vous avez écrit qui en soit la condamnation plus irréfutable.

Vous avez écrit, publié et imprimé :

« Lorsqu’il y a faute chez l’homme, c’est » toujours la faute de la femme. Sur cent » femmes coupables, il y en a quatre-vingts » qui le sont par la faute de leurs maris.

» La séparation sépare, voilà tout, elle ne » libère pas. Elle ne rompt pas la chaîne, elle

ti

» la rend plus longue et par conséquent plus » lourde, lille rive de loin, mais pour tou- » jours, l’innocent à la faute du coupable ; » elle lui supprime sa moitié sans lui en per- » mettre une autre. Elle condamne les deux, » le coupable et la victime, aux mêmes » peines, au célibat et à la stérilité, et ils » rompent leur ban à moins qu’ils n’aient » toujours dans leurs poches VEssai sur le » principe de la population deMaltluis; elle » condamne les enfants qui naîtront d’eux et 1) qui sont bien innocents ceux-là, à ce père » et mère inconnus, qui seront peut-être la » honte e’t le chagiin de toute leur vie.

» Voici un jeune homme des plus hono- » râbles, des plus laborieux qui rencontre » une jeune fille, entourée de la famille la » plus honorable et la plus honorée, au dire » de tous. La jeune fille plaît au jeune homme,

)) il la demande, il l’épouse. La donzellc est » enceinte de deux mois, du fait d’un laquais. » L’honnête famille, qui le savait, a mis sa » progéniture et sa descendance légalement » sur le dos d’un galant homme qui croit à » la parole d’honneur des pères et des mères. » Il s’adresse la loi qui lui répond : « On » va faire un désaveu de paternité et on va » te séparer de cette misérable femme. — » Alors je puis en épouser une autre? — )) Non ; tu ne pourras jamais te remarier avant » qu’elle meure. — Et si elle vit plus long- » temps que moi? — Tu ne te remarieras » pas, voilà tout. — Et si je veux aimer moi, » si je veux avoir des enfants qui portent » mon nom? — Impossible. — Mais je n’ai » rien fait de mal. — Tant pis pour toi. — . C’est abominable. — C’est comme ça. »

» Voici une jeune fille des plus honorables

» qui rencontre dans le monde un jeune » homme qui a, comme on dit, les meilleures » références. Ce jeune homme est admis à » faire sa cour, il est agréé. Le contrat est » signé, le mariage a lieu. Une heure après » la sortie de l’église, avant la fin du repas,

» ce jeune homme sort, on ne le revoit plus.

» Il est parti emportant la dot, laissant une » femme vierge et ruinée. Celle-ci s’adresse » à la loi, qui lui répond : « C’est vrai,

» madame, vous avez épousé un escroc. — Eh » bien, rendez-moi ma liberté. — Non. —

» Que dois-je faire? — Attendre. — Quoi?

„ — Qu’il revienne. — Et s’il ne revient » pas? — Attendre qu’il meure. — Et s’il » ne meurt pas? — Tant pis pour vous.

» — Et si j’aime un autre homme? —

» Vous serez déshonorée. — El si j’ai des.

» enfants? car enfin je suis née pour être

» mère. — lis seront bâtards. — C’est abo- » minable, car enfin je suis innocente, moi.

» — C’est comme ça. »

» Mais, pourrait ajouter la loi, nous avons » trouvé des circonstances atténuantes pour » les incendiaires, les assassins et les parri- » cides, et, à certains anniversaires, quand » ils se sont bien conduits pendant un certain » temps, nous les rendons à la liberté.

» — Complète?

» — Complète.

» — Parfait.

» Eh bien, franchement, ce mari ainsi » trompé par cette famille, cette femme ainsi » abandonnée et volée par ce drôle ont rai- » son ; c’est abominable ! »

Ah! permettez-moi de vous le dire, ce qui a surpris vos lecteurs les plus sympathiques.

ce qu’ils n’ont pu s’e.xpliquer, c’est qu’ayant écrit ce qui précède et ajouté ce qui suit :

« Il vaut mieux rétablir le divorce dans )) la loi que d’être forcé d’admettre le meurlre » dans les mœurs... Le divorce a montré ce » grand avantage de libérer complètement » les enfants et les personnes, de rejeter dans » le vide les non -valeurs morales, et de )) rendre aux véritables valeurs leur taux, » leur circulation et leur fécondité », l’auteur n’ait pas fait du rétablissement du divorce la conclusion de son livre. Celte conclusion eût été logique, claire, précise. Pourquoi l’avoir rendue inconséquente, obscure, insaisissable par votre voyage autour de la Bible; par votre exposition de la création du monde ; par voire mise en scène du serpent, d’Adam et Eve « ceignant de feuillages les parties » de leur corps qui dénonçaient malgré eux

» leur tentation irrésistible; » par votre récit de Caïn, leur premier-né, errant, vagabond et finissant par arriver au pays de Nod, pays ignoré de tous les géographes; par votre décor de l’arche de Noé; par votre dénoùment de Jésus et de sa mère ; et enfin par votre prêche sur la montagne adressé à votre fils... imaginaire?

Où les lecteurs sérieux s’attendaient à trouver ce conseil d’un père à son fils :

— « Ne te marie qu’après que le divorce » aura été rétabli, » qu’ont-ils trouvé? Ils ont trouvé ce conseil : — « Que l’indissolubilité » du mariage, dont je t’ai montré tous les » dangers, décrit toutes les tortures, ne soit » pas un obstacle qui t’arrête; marie-toi ».

Où les lecteurs s’attendaient à trouver une solution, qu’ont-ils trouvé? Ils ont trouvé un sermon.

'iü

Et quel sermon ! — Un sermon qui après avoir débuté par cet exorde : « Il faut mettre » en accord les trois cotés du triangle. Dieu )) tout-puissant, l’homme médiateur, la » femme auxiliaire, voilà, le triangle *, »

finit par ces deux mots : — « Tue-la ».

C’est-à-dire, brave la loi de ton pays, au risque d’avoir le même sort que Leroy du Bourg, condamné pour homicide involontaire commis sur la personne de Denise Mac Léod sa femme, à la peine de cinq années de réclusion et de vie commune avec les plus ignobles malfaiteurs.

En vérité, en vérité, je vous le dis, il est heureux pour ce sermon qu’il ait été protégé par l’éclat de votre talent et la popularité de