ONZIÈME OBJECTION

Pourquoi une réforme si radicale, si absolue? Pourquoi ne pas se borner à proposer le rétablissement du divorce, et le droit de recherche de la paternité? Au plus, pourquoi ne pas s’arrêter à la conjonction du nom du père avec celui de la mère? Demander trop, c’est s’exposer à, n’obtenir rien.

RÉPONSE

11 y a longtemps que j’ai appris à quoi m’en tenir sur les réformes partielles; elles sont pour le moins aussi difficiles à obtenir que les réformes intégrales ; et le plus souvent les demander ne sert qu’à se faire taxer d’inconséquence et battre à plate couture.

Qu’on ne me parle donc plus de réformes

lil LA LIÜKI’.Ti; DANS l.L MARIAGL.

partielles ni de palliatifs. L’erreur est relative et la vérité est absolue. Quiconque cherche et poursuit la vérité doit donc être absolu.

Le rétablissement du divorce et le droit de l’echerche de la paternité sont des complicalions, et ne sont pas des solutions.

La loi civile n’a pas le droit de proclamer légitime ce que la foi religieuse proclame criminel. Dans ce cas, la loi détruit la foi.

8i le divorce est un acte coupable et condamnablè devant Dieu et aux yeux du pape, comment peut-il être un acte innocent et légitime devant la loi et aux yeux du magistrat?

Le divorce est une exception, il n’est pas une règle, c’est pourquoi je l’écarte; il tient plus de compte de la transmission des biens que du bonheur des personnes, des héritiers

OBJ ECTIO^S.

liiî

que des conjoints; il implique une société fondée sur l’indissolubilité du mariage; or, établir cette indissolubilité pour la détruire, c’est faire œuvre d’imprévoyance et d’inconséquence. Ix divorce ne dénoue pas, il brise; il ne simplifie pas, il complique. Si les deux conjoints divorcés n’ont qu’un enfant, comment le partageront-ils? S’ils onttrois enfants, qui aura le troisième ?

Le droit de recherche de la paternité, qu’il soit exercé par la mère exclusivement ou par la mère et les enfants inclusivement, est un droit dont l’exercice n’aboutit et ne saurait aboutir jamais qu’au scandale et qu’au doute. Il est aussi destructeur du prestige de l’autorité paternelle qu’incompatible avec la réalité de la piété filiale. La paternité qui est imposée n’est plus la paternité, et 1e fils qui s’adresse aux tribunaux pour réclamer d’eux

un père vise sa fortune et non sa tendresse.

Où le droit de recherche de la paternité existe, le nombre des enfants réputés illégitimes, loin d’être plus faible, est plus considérable.

L’expérience est donc d’accord avec moi pour le condamner et le repousser.

Si elle était permise par la loi ou consacrée par l’usage, la conjonction du nom du père avec celui de la mère aurait pour effet de perpétuer, par une autre voie, ce qui existe et ce qu’on ne saurait trop anéantir, l’inégalité des enfants arbitrairement partagés en deux catégories : les enfants selon la loi et les enfants selon la nature, •

Ceux qui porteraient deux noms, le nom de leur père conjointement avec le nom de leur mère, seraient réputés légitimes.

Ceux qui porteraient uniquement le nom

OBJECTIONS

Kl'.l

de leur mère seraient réputés illégitimes.

Ce serait vouloir détruire ce qu’on aurait entrepris de fonder.

Toute règle qui n’est pas absolue n’est pas • une règle.

Toute règle qui admet une exception, une seule, si petite qu’elle soit, est une amphore fêlée au fond, qui, parce qu’elle est plus lente k se vider par le fond qu’à s’emplir par le haut, ne s’en vide pas moins.

Aucune exception, sous aucune forme, sous aucun nom, sous aucun prétexte, sous aucun motif, ne doit fausser la règle ainsi posée :

Les enfants sont égaux devant la mère.

Faussée et détruite serait cette règle, si toutes les mères remplissant pieusement les

i:c LA LIBERTÉ DANS LK MARIALI'.

devoirs de la maternité n’étaient pas égales entre elles.

Devant la société , ce nom signifiant conscience publique, il ne doit plus y avoir que deux classes de femmes : les bonnes mères et les mauvaises mères.