L'homme selon la science son passé, son prèsent, son avenir, ou D'où venonsnous? Qui sommesnous? Où allonsnous? par le docteur Louis Büchner 1. D'où venonsnous?

Ce livre a pour origine une série de leçons publiques faites çà et là par l'auteur dans le courant des quatre ou cinq dernières années. Les grandes découvertes scientifiques, œuvres de notre temps ou d'un passé très-récent, au sujet de l'antiquité du genre humain, de son origine et aussi de la place qu'il occupe dans la nature, formaient le sujet de ces leçons. La question est grande ; elle est d'un incomparable intérêt ; au point de vue du développement, de l'extension des idées générales que formule le réalisme philosophique touchant le monde et la vie, elle a une importance qui d'ici longtemps ne sera pas suffisamment appréciée; c'est pourquoi l'auteur n'a que faire d'indiquer minutieusement, dans cet Avant-propos, les motifs, les raisons qui l'ont décidé à fondre ensemble les points essentiels

de ces leçons et à en offrir un exposé très-simple à un public plus nombreux, cela dans un but de diffusion scientifique. Pour éviter à la majorité des lecteurs le trouble, la fatigue, la confusion, qui auraient pu résulter de la profusion des matériaux, des moellons de ce travail, Fauteur a cru convenable d'user d'un procédé fréquemment employé : Ce qui constitue, à vrai dire, l'étoffe, la substance des propositions contenues dans le texte, il l'a rejeté dàns un appendice contenant des citations, des détails scientifiques, des développements plus amples, des remarques, le tout relié au texte par des numéros correspondants. Ce procédé doit, dans l'opinion de l'auteur, rehausser la valeur scientifique du livre, sans pourtant le rendre moins abordable au grand public, dont on a cru devoir se préoccuper avant tout dans le texte principal.

La faveur extraordinaire que le public a accordée jusqu'à présent, et sans exception, à toutes les productions littéraires de l'auteur, cette faveur qui a été son principal excitant, ce qui l'a encouragé à poursuivre sa route, ne saurait manquer à ce nouvel opuscule, qui a surtout pour objet d'aider à la diffusion des connaissances et au progrès intellectuel. L'auteur est d'autant mieux fondé à le croire, que la deuxième partie de ce livre contiendra une étude analytique populaire touchant l'une des questions les plus brûlantes, une question qui, depuis quelques années, a tout spécialement agité les esprits. Cette

question, si souvent mal comprise et résolue dans les sens les plus divers, est celle de la généalogie simienne de l'homme. Si, en prenant pour garants des hommes de science, des esprits positifs, l'auteur est assez heureux pour vulgariser sur ce sujet si neuf et si controversé des appréciations justes, libres de tout préjugé, dégagées de toute ignorance; ce résultat seul lui paraîtra assez important pour le payer de sa peine.

Quant aux adversaires, aux ennemis, aux calomniateurs, qui tâcheront de remplacer la lumière par les ténèbres, la vérité par le mensonge, la réalité par des phrases, sans doute ils ne nous manqueront pas plus cette fois que les précédentes. L'ai.teur, à qui font défaut le temps, le loisir et le désir d'une polémique plus longue, pense que le meilleur moyen de combattre ici de tels adversaires est de terminer cet Avant-propos par un passage emprunté à un écrivain anglais. Celui-ci a défendu les propres opinions de l'auteur (exposées d'ailleurs dans nombre d'écrits) avec tant d'éclat, de décision, qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter un mot de plus à son apologie.

« Rien de plus fréquent, dit le docteur Page (Man., etc.Edinburgh, 1867), que les accusations jetées aux tendances de la science moderne du haut de la chaire des prédicateurs ou des professeurs de rhétorique par des gens qui, non-seulement ignorent les éléments de la science, mais qui de plus se sont liés par des formules, des articles de foi, avant même

que leur esprit fût assez mûr et leur savoir assez grand pour qu'il leur fût possible de trier, parmi ces entraves, ce qui est essentiel de ce qui ne l'est point. Et ici l'on peut remarquer une fois pour toutes que, quiconque admet des formules ou des articles de foi, soit en philosophie, soit en théologie, ne peut être un amant de la vérité, ni même un juge impartial pour les opinions d'autrui; car son parti pris le rend intolérant pour les convictions les plus honorables. On peut avoir des convictions, on en doit avoir, mais de telles qu'elles puissent changer suivant les progrès de la science. De telles convictions n'entravent point le progrès, tandis qu'une opinion considérée comme vérité dernière, une croyance défendue avec violence, non-seulement coupent court à toute recherche, mais inspirent même de la haine contre tout contradicteur. Cette haine, en admettant même qu'elle ne soit guère redoutable, blesse et aigrit; de là vient la répugnance de tant de savants à proclamer ouvertement leurs opinions. 11 est temps d'en finir avec ces ménagements; il est temps de dire hardiment à ces hommes de foi que le scepticisme et l'infamie, s'il y en a, sont tout à fait de leur côté. Pas de scepticisme plus fâcheux que celui-là, qui met en doute les données les plus respectables et la plus consciencieuse observation ; pas d'infamie plus grossière que celle-là, qui tient en méfiance les conclusions d'un arrêt bien fondé et impartial. »

Ces paroles d'or mériteraient d'être gravées sur l'airain et affichées à l'entrée de toutes les églises, de toutes les écoles, de tous les bureaux de rédaction.

L'Auteur.

Darmstadt, mai 1869.

La gronde t:'ichc de la vie, celle même dont nous avons le plus immédiatement à nous occuper, sera d'autant mieux comprise et d'autant plus intelligemment remplie, que l'homme concevra mieux quelle est sa place dans la nature et quelles sont ses relations avec l'ensemble de ce qui est. D. Page.

Si l'on passe en revue l'ensemble des faits que les investigations modernes ont rassemblés de tous côtés, si l'on pèse bien leur importance pour la connaissance de l'homme, on ne peut douter de la lin des idées anciennes et de l'inauguration d'une tout autre conception de la nature. SciAAnuu*»f.

L'histoire naturelle moderne a fourni une conception de l'univers bien autrement élevée que celle de l'antiquité ; pour elle le monde matériel a cessé d'être le jouet d'un frivole caprice; l'hisloire, d'être un duel inégal enlrc Dieu et l'homme. Elle embrasse passé, présent et avenir dans un lout grandiose en dehors duquel rien ne peut exister. A. Lalgbl.

Phases du développement intellectuel de l'humanité. — La question de la place de l'homme dans la nature, envisagée comme étant pour l'humanité la question des questions. — Origine et généalogie du genre humain. H est l'œuvre de la nature. — Comparaison de cette découverte avec celle de Nicolas Copernic. — Erreurs geocentrique et anthrojMccntrique, d'après llâckel. — Que les craintes relatives au danger des nouvelles découvertes sont sans fondement. — Causes de l'ancienne erreur au sujet de la place de l'homme dans la nature. — La nature et la matière méprisées. — Antiquité du genre humain. — La formation de l'homme date de plus de G,000 ans.

Dans son excellent traité sur la place de l'homme dans la nature, M. Huxley, le célèbre analomiste et savant pro-

fcsseur anglais, compare les phases du développement intellectuel par lesquelles l'humanité s'achemine de plus . en plus vers la vérité, aux mues périodiques d'une chenille qui dévore et grandit.

De temps en temps, dit-il, la vieille enveloppe tégumentaire devient trop étroite pour l'animal qui croit; c'est pourquoi elle se déchire et est remplacée par un tégument nouveau plus large et plus ample. Il en est tout à fait de même pour le développement progressif de l'esprit humain. De temps à autre, l'esprit de l'homme, nourri par un continuel accroissement de connaissances, se trouve à l'étroit dans son enveloppe théorique ; celleci se déchire, une autre lui doit succéder. À partir de la renaissance scientifique du quinzième siècle , l'esprit humain reçut une nourriture abondante et fortifiante. L'éducation de l'esprit humain, commencée auparavant par les Grecs, avait été interrompue par un temps d'arrêt, un long sommeil intellectuel de quatorze siècles. D'où provint ce temps d'arrêt? je ne le chercherai pas ici, quoique la cause en soit évidente pour quiconque connaît l'histoire réelle et non pas cette autre histoire fabriquée à dessein par les théologiens et les philosophes. La croissance de la science cessant d'être enrayée, de plus fréquentes déchirures des téguments vieillis, de plus nombreuses mues intellectuelles étaient inévitables. Citons celle que provoqua, au seizième siècle, l'écroulement du vieux système astronomique et 1 influence de la réforme, ou, à la fin du dix-huitième siècle, la diffusion des lumières et l'influence de la grande Révolution française ! Aujourd'hui aussi l'essor extraordinaire des sciences naturelles depuis environ cinquante ans a fourni à l'esprit humain une telle abondance d'aliments fortifiants et excitants que la vieille enveloppe va se déchirer à nouveau et plus

grandement, qu elle va craquer de toutes parts ; cela parait inévitable.

Mais assurément (c'est en ces termes que M. Huxley continue son excellente comparaison) ces mues périodiques, ces ruptures tégumentaires peuvent fort bien ne se point faire sans encombre ; elles peuvent provoquer diverses maladies, commotions ou indispositions chez l'animal qui se métamorphose ; or, il en est absolument de môme dans le monde intellectuel, où ces révolutions entraînent également des dangers, des malaises de toute sorte. Il est donc du devoir de tout bon citoyen, de tout bon patriote, d'aider de tout son pouvoir, par tous les moyens à sa disposition (si petits soient-ils), à l'heureux et prompt achèvement de cette phase, de cette crise nécessaire; il doit faire son possible pour faciliter la rupture, pour aider au rejet des téguments vieillis, afin de donner de la place, de la liberté au corps qui grandit.

C'est par cette comparaison magistrale que M. Huxley, au début de son livre, cherche à montrer qu'il a le droit, ou mieux, le devoir de prendre part aux grands débats scientifiques de son siècle. La môme comparaison peut aussi servir d'excuse, de justification à l'auteur de ce livre, pour avoir traité sous une forme familière une question aussi importante, aussi épineuse que celle de la place de l'homme dans la nature, et pour avoir offert au public un exposé des efforts de la science moderne dans le but de dissiper ou de détruire les vieilles erreurs, les vieux préjugés.

Sans doute, M. Huxley a encore raison, quand il appelle cette question de la place de l'homme dans la nature, des relations de l'humanité avec l'univers, la question des questions pour l'homme, et quand il signale ce

problème comme étant au fond de tous les autres, comme nous intéressant plus profondément qu'aucun autre. « D'où est venue notre espèce? dit-il. Quelles sont les limites de notre pouvoir sur la nature ? quelles sont celles des forces naturelles sur nous? Vers quel but tendonsnous? Autant de problèmes à résoudre, autant de problèmes qui, toujours à nouveau, s'imposent à tout homme venant au monde, et avec un intérêt qui jamais ne s'amoindrit. » On peut formuler plus simplement ces vieilles questions qui de tout temps ont occupé l'esprit humain ; elles nous crient : D'où venons-nous? qui sommes-nous? où allons-nous? — Ces questions, jusqu'à présent plongées dans la profonde obscurité d'un mystère qui paraissait impénétrable, la science moderne les a éclairées ou du moins éclaircies pour la première fois.

Dans les siècles passés, c'était naturellement et nécessairement les idées philosophiques et théologiques générales qui dictaient la réponse à de telles questions. Le problème surtout, qui nous occupe ici particulièrement et principalement, était, tout récemment encore, enfoui sous une telle montagne d'ignorance et de préjugés que, précisément au point de vue scientifique, on dut le déclarer insoluble et indigne de figurer dans un traité scientifique quelconque. Il arriva donc que la question fondamentale entre toutes, celle de l'origine, de la généalogie ou de la filiation du genre humain, fut par les savants du passé, d'accord en cela avec l'opinion presque universelle, déclarée transcendante, c'est-à-dire au-dessus de l'intelligence et de la science, du moins de la science expérimentale. Qui eût pensé, qui eût même soupçonné, il y a moins de dix ans, que dans un si court espace de temps, par le progrès du savoir et de l'induction scientifique, une lumière si éclatante, si irréfragable, serait projetée sur

ce mystère des mystères, sur le plus antique passé et la première origine de l'homme ?

On peut dire sans exagération que, parmi tous les progrès de l'esprit humain, celui-là se place au premier rang, et que la découverte de l'origine naturelle de l'homme, la démonstration de sa place réelle dans l'univers se rangent à côté, sinon au-dessus des plus grandes découvertes de tous les temps. Aussi les savants modernes, qui ont le plus approfondi la question, se sont vus contraints d'en parler dans les mômes termes ou dans des termes analogues : « Connaître la véritable origine de Fhomme, dit le professeur Schaafhausen, c'est là, pour toutes les conceptions humaines, une découverte si fertile en conséquences, qu'un jour ce résultat sera considéré sûrement comme le plus grand qu'il était donné à l'homme d'atteindre. » Selon l'opinion exprimée par M. le professeur Hâckel, dans son Histoire de la création naturelle (Berlin, 1868, p. 487), la connaissance de l'origine naturelle et spécialement de l'origine animale de l'homme entraînera tôt ou tard une révolution complète dans toutes les conceptions de l'homme au sujet de l'univers.

Certainement, au point de vue de l'importance, au point de vue des conséquences à longue portée, une seule découverte peut rivaliser avec celle-là, c'est la découverte du mouvement de la terre autour du soleil comme centre, c'est l'édification du système astronomique de Copernic( 1 ) . De toutes les mues de l'esprit humain dont nous parlions tout à l'heure et qui, grandes ou petites, sont si nombreuses dans l'histoire du développement de la civilisation, cette découverte astronomique est bien certainement l'une des plus importantes, l'une des plus saillantes. A peine aujourd'hui pouvons-nous nous figurer quelle énorme influence, après la longue léthargie du moyen

âge, la grande découverte de Nicolas Copernic exerça au milieu du seizième siècle sur les contemporains et même sur le siècle suivant; seule, la découverte de l'Amérique peut se comparer avec celle-là, à cet égard et comme ayant reculé les bornes de Phorizon intellectuel chez nos ancêtres.

Partant de cette idée, le professeur Hâckel, dans une excellente leçon sur l'origine et la généalogie du genre humain (Berlin, 1868), signale deux erreurs comme les plus grandes, les plus funestes qui aient fait jadis et qui font encore obstacle aujourd'hui au développement de l'esprit humain ; et il les appelle excellemment « l'erreur géocentrique » et « l'erreur anthropocentrique. » L'erreur géocentrique considérait la terre comme le centre, le point capital de l'univers, qui d'ailleurs, pensait-on, était fait uniquement pour ce point central et ses habitants. Selon Terreur anthropocentrique, qui domine encore aujourd'hui dans la plupart des esprits, l'homme est aussi le centre, le but unique du monde organisé ; il est l'image de Dieu, le maître, le pivot du monde terrestre. C'est d'ailleurs pour l'usage de l'homme que tout le mécanisme de ce monde a été arrangé ou existe ; tout y a trait aux besoins spéciaux de l'homme.

La première de ces erreurs a été, comme on lésait, détruite ou écartée par Copernic, Kepler, Galilée, Newton. Lamarck, Goethe, Lyell, Darwin et leurs adhérents ou successeurs ont fait justice de la seconde.

C'est de cette seconde erreur, de son élimination, de ce qui doit la remplacer que traitera particulièrement ce livre. Mais, avant de pénétrer plus avant dans son sujet, l'auteur croit devoir appeler l'attention sur un phénomène qui , jusqu'à présent, s'est toujours reproduit, l'histoire nous l'apprend , lors des grandes découvertes

scientifiques. Naturellement la découverte dont il s'agit ici L'a aussi rencontré sur son chemin. Nous voulons parler de cette crainte dénuée de tout fondement, qui s'empare des esprits au sujet des conséquences soi-disant effroyables de pareilles découvertes, de l'inauguration d'une nouvelle conception scientifique ou philosophique de l'univers. Au temps où le système de Copernic commença à prévaloir, on regarda non-seulement la religion, mais aussi tout l'ordre du monde moral comme ébranlé ou en péril, et Ton crut que, par le changement des vues jusqu'alors admises au sujet de la position réciproque des corps célestes, la foi et les mœurs, la religion et la morale, l'État et la société allaient être sapés par la base, ou du moins allaient subir le plus grave dommage. Mais on sait que de toutes ces conséquences redoutées, de toutes ces effroyables prophéties rien ne se réalisa. Au contraire, l'humanité a progressé énormément depuis lors, non-seulement intellectuellement, c'est-à-dire du côté des idées, mais encore moralement ou du côté des mœurs ; et justement elle l'a fait avec l'aide et en partie par l'influence de cett(; extension de connaissance.

11 est à prévoir qu'il en sera aujourd'hui comme autrefois; toutes les déclamations,, toutes les tirades des obscurantistes et des gens timorés contre le nouveau progrès non-seulement seront sans effet contre la- vérité, mais en outre les craintes qu'elles éveillent ne se réaliseront nullement. Aux yeux de l'auteur et vraisemblablement de tout bon esprit, chaque progrès intellectuel de l'humanité, chaque pas qu'elle fait vers la vérité est en même temps un progrès au double point de vue matériel et moral!

Quant à l'erreur dite anthropocentrique, contre laquelle est particulièrement dirigée la nouvelle découverte de la place réelle de l'homme dans la nature, cette erreur est en

elle-même aussi concevable qu'excusable. En effet, si nous faisons abstraction des faits scientifiques si nombreux, que d'infatigables recherches ont mis aujourd'hui à noire disposition, à première vue, l'homme nous semblera un être si absolument, si fondamenlalement différent de la nature ambiante, qu'à peine pourrons-nous blâmer nos ancêtres d'avoir méconnu et même de ne point avoir soupçonné l'intime, l'indissoluble connexion de l'univers et des phénomènes vitaux, sans en excepter ceux de la vie humaine. « Aux yeux du passé, dit le professeur Perly dans ses Leçons anthropologiques (Leipzig et Heidelberg, 1865), l'homme fut un être étranger à la terre, un voyageur placé sur elle par un pouvoir incompréhensible. Pour le présent, dont la vue csl meilleure et plus juste, l'homme n'est plus un être jeté accidentellement sur le globe par un acte arbitraire ; son développement, soumis à des lois régulières, a suivi celui de la terre et l'organisation générale de celte terre; c'est un être qui est. en harmonie, dès sa naissance, avec la nature terrestre, qui en dépend comme la fleur et le fruit dépendent de l'arbre qui les porte. » •

Un écrivain anglais exprime encore plus nettement la môme pensée dans les fermes suivants : « L'homme occupa jadis dans l'opinion des savants une place distincte dans le grand ensemble du monde. C'était dans le plan général de la nature un phénomène unique, et vouloir le traiter selon les procédés habituels de la méthode inductive, vouloir le soumettre aux lois qui régissent les autres faits naturels, c'était presque commettre un acte d'impiété publique et scandaleuse. » (Anlhropological Review, 1865, n° 9.)

Aujourd'hui les idées à ce sujet sont bien changées. Si, en efîet, en s'appuyant sur la science et sur les gran-

des découvertes modernes, en écartant tous les antiques préjugés, on cherche la place de l'homme dans la hiérarchie des êtres, on arrive aussitôt à des conclusions diamétralement opposées aux idées anciennes. On trouve ou l'on reconnaît que l'homme, non-seulement par ses propriétés physiques, mais aussi bien par ses propriétés intellectuelles, est uni de la façon la plus intime avec la nature ambiante, et que, s'il s'élève au-dessus d'elle, c'est seulement par un perfectionnement plus grand et plus varié de ses forces et de ses facultés. Tout au contraire, jadis, par un étonnant aveuglement, on considérait la nature, qui pourtant a enfanté l'homme, non point comme une amie, comme une parente, mais bien comme le plus grand obstacle que pût rencontrer l'homme sur le chemin de la vie et surtout sur la route qui mène au développement des plus hautes facultés intellectuelles. Je pourrais citer, en les empruntant à nos plus célèbres philosophes, de nombreuses propositions qui expriment très-nettement cette pensée. Parfois môme on alla jusqu'à déclarer tout simplement que la nature était une déchéance de l'esprit, et l'on accabla* des plus grossières invectives ce qui fait la base de l'univers, la matière. Certes, une pareille conduite était aussi sensée que celle de l'enfant levant la main contre son père.

On sait trop jusqu'à quel point a été poussé le mépris de la nature mise en opposition avec le monde spirituel par ceux qui voient l'univers à travers les idées religieuses et spécialement les idées chrétiennes et théologiques ; insister sur ce point serait inutile. Ce fanatisme insensé et furieux de l'homme contre sa propre chair devrait déjà s'être évanoui devant les grandes découvertes dont il est ici question. Ce qu'il faut tâcher maintenant pardessus tout, dans Pintérét de l'individu et dans celui de Thu-

inanité, ce n'est pas de mépriser, d'avilir la nature, c'est de la connaître aussi intimement que possible pour arriver à la comprendre, à l'honorer et à la maîtriser. Celle connaissance toujours grandissante est la raison de l'énorme influence, de la puissante autorité que les sciences naturelles ont acquise dans ces dix dernières années, et qui , avec le temps , deviendra de plus en plus dominante.

Toutefois (et dans l'intérêt de Pexactitude historique je ne dois pas omettre de le remarquer), la vraie place de l'homme dans la nature a été vue ou reconnue par des penseurs éminents et isolés longtemps avanl la mise en lumière des observations que nous possédons aujourd'hui; mais c'était là des jugements solitaires, intuitifs; l'indispensable base de la démonstration expérimentale leur faisait défaut; c'est pourquoi ils ne purent parvenir à s'accréditer. Cette base, la science moderne a réussi, pour la première fois, à la leur fournir.

Parmi ces données scientifiques, il faut placer en première ligne les recherches aussi nouvelles qu'intéressantes relatives à l'antiquité du genre humain. Cette antiquité, dans le sens où nous l'entendons, laisse bien loin derrière elle toute tradition historique. Jusqu'à présent, l'on n'avait ni connu, ni soupçonné cette existence préhistorique de l'homme, et cela même suffisait à barrer le chemin à une juste appréciation de la place de l'homme dans la nature. En effel, si l'on croit, avec la tradition biblique jusqu'ici dominante, qu'il y a cinq à six mille ans environ, l'homme a élé créé et placé sur la terre par une toutc-ptiissance souveraine ou par une force créatrice ; que certainement il était alors, dans ses traits essentiels, ce qu'il est encore aujourd'hui, si même il n'était plus parfait, alors naturellement nul fil qui puisse, par des

lois régulières, relier l'homme au reste du monde, aucune place non plus pour une opinion différente de l'ancienne. Alors il ne faut pas sortir du point de vue qu'adoplenl encore aujourd'hui nos almanachs populaires « pour la ville et la campagne » ou « pour le citadin et le paysan ». Chaque année, ces almanachs indiquent à nouveau, sur leur couverture de papier gris, la création du monde comme ayant eu lieu quelques milliers d'années avant la naissance du Christ (exactement 5817 ans, dit Calvisius ; 5628 ans, selon l'Almanach des campagnes pour la Hesse, édition de 1868), et ils la font suivre tôt après de la création de l'homme. Cette opinion de l'almanach populaire, qui est tout juste le contraire de l'opinion scientifique, a été blessée à mort par les découvertes rclalives à l'antiquité de l'homme. En effet, ces découvertes, ces investigations, ont démontré que, tout en étant la cime, le rameau le plus jeune de l'arbre organique, l'homme a pourtant derrière lui un passé en comparaison duquel les milliers d'années de l'histoire et de la tradition s'évanouissent presque comme un instant. La première partie de notre livre va démontrer par des faits cette proposition.

D OU VENONS-NOUST

L'histoire naturelle a remonté dans le passé de l'homme jusqu'à une époque qui est au delà de tonte tradition historique ; elle a reculé l'ancienneté de notre espèce jusque dans ce passé où 1 Kuropéen guerroyait avec les animaux des cavernes diluviales. L'homme alors non-seulement mangeait la chair du mammouth, du rhinocéros, et extrayait la moelle de leurs os mais en oulre il déchirait, en cannibale, la chair de sessem blahle*. Alors l'homme faisait pailre ses troupeaux de renues entre les glaciers ; le long de nos lacs, il se construisait des huttes sur pilotis ; sur les rivages du nord de l'Europe, il entassait des monceaux de coquillages, débris de ses repas.

Prof. ScHMnuusEx, Essai sur les questions

anthropologiques actuelles.

La science moderne ne se contente pas de démolir les fondements, caducs à la vérité, de la chronologie classique et de reporter l'origine de l'homme à une époque si lointaine, qu'en comparaison notre histoire écrite ne semble plus qu'un instant fugitif perdu dans une série de siècles que le regard ne peut embrasser elle va encore plus loin, etc.

A. I. au, i i. , l'Homme préhistorique

Ancienneté, état primitif et développement du genre humain ; sa barbarie

originelle.

En l'année 185*2 (il y a maintenant dix-sept ans), on découvrit par hasard en France, sur le versant méridional des Pyrénées, dans le voisinage delà petite ville d'Aurignac, département de la Haute-Garonne, une caverne qui, depuis, est devenue célèbre sous le nom de « ca-