AU SUJET DE LA NOMENCLATURE DES PLANTES

En présence de la confusion qui règne dans la nomenclature des plantes, nous nous disposions à traiter cette importante question et à proposer les bases nouvelles d'une nomenclature horticole; mais, au moment de nous mettre à l'œuvre, nous

trouvons cette question admirablement traitée dans le Wocheyischrift (1), rédigé par le savant professeur Karl Koch, de Berlin. Nous reproduisons donc la traduction que vient d'en donner notre excellent confrère et ami Edouard IMorren, de la Belgique horticole, déclarant que nous partageons complètement les idées de l'auteur et que nous appuyons ses propositions.

« Pendant le Congrès de jardiniers et de botanistes à Amsterdam, deux importantes questions ont été soulevées. Nous n'examinerons point s'il en est résulté d'heureux effets ; mais dans tous les cas elles sont très-intéressantes et méritent d'être discutées ici. Il serait bon que chacun prît la peine de les soumettre à un examen ultérieur ; la rédaction est toute disposée à ouvrir à cette fin les colonnes de sa revue.

«L'une des questions était celle-ci : trouver un mode de nomenclature des plantes qui permette de juger par le nom seul si Ton a affaire à une véritable espèce ou seulement à une va-* riété . Quel désappointement, quand on demande une plante qu'on ne connaît pas, mais dont la beauté est vantée, de recevoir, au lieu d'une espèce comme le faisait supposer le nom latin, une variété insignifiante d'une plante déjà connue ! Le D' Ascherson, de Berhn, s'est plaint de ce vice par la voie du Wochcnschrift et a fait une excellente proposition, celle de donner aux espèces deux noms latins, un de genre et un d'espèce, tandis que les simples variétés des jardiniers seraient consignées aux catalogues avec un nom français ou une dénomination empruntée à une personne quelconque, mais sans désinence latine, au lieu du nom latin d'espèce. Le professeur Koch a repris cette proposition à Amsterdam, où elle a trouvé un accueil favorable. Mais nous doutons que les jardiniers s'y

(1) WochensiJirif'f. 27 mai, 1865, n« 21 ,

prêtent, quelque utile que ce fût. Beaucoup d'entre eux croient, par malheur, vendre mieux leurs simples variétés en les produisant, dans le commerce, sous un nom latin qui les fasse prendre pour des espèces.

« La seconde motion importante est émanée également du professeur Ivoch. Chacun sent l'abus qui se fait, avec ou sans dessein, du nom de plante nouvelle. Un horticulteur reçoit de son collectionneur, comme une nouveauté, une espèce depuis longtemps counue. Pour couvrir au moins ses frais, il cherchera à la vendre, et après avoir découvert quelque différence accidentelle particulière à un individu de l'espèce, il la lancera dans le monde sous un nom nouveau. Ou bien le pro.priétaire, qui ne peut connaître toutes les plantes, ignorera le nom de l'une d'elles, et ne saura même point si elle en a un ou si ce n'est pas une plante nouvelle. Il demandera conseil à droite et à gauche, et ne parvenant pas à rien apprendre, il la baptisera d'un nouveau nom. Par contre, des plantes non encore décrites peuvent être prises pour des espèces connues et données sous d'anciennes dénominations. Il est évident que de tout cela doit résulter une confusion très-grande.

» Les botanistes en sont bien plus coupables que lesjardiniers. En leur qualité de savants, ils regardent le jardinier du haut de leur grandeur et ont Tair de mettre le jardin avec tout son contenu en dehors de la nature. Mais le jardinier a pour lui une foule d'expériences qui peuvent aider la science dans ses recherches et savent lui montrer la voie par laquelle les botanistes arriveraient à des résultats. Il serait aussi bien dans rintérèt des taxonomistes que des physiologistes de mettre ces expériences à profit. Pour connaître à fond une plante — ceux qui font de la science sérieuse le savent bien — il ne siiflit pas d'un examen passager au temps de la floraison ou du fruit, pas même d'étude sur des exemplaires desséchés, tout cela vous ferait connaître l'individu, mais non l'espèce avec quelque

certitude ; il est nécessaire d'avoir suivi la plante dans toutes ses phases. Mais [pour cela il faut du temps, et nos faiseurs d'espèces n'en prennent pas. Ils trouvent ennuyeux de continuer parfois plusieurs années leurs observations sur une seule et même plante, et beaucoup plus commode de porter un jugement après de brèves comparaisons d'exemplaires desséchés . On conviendra que le jardinier, qui a tous les jours une même plante sous la main, a l'occasion de découvrir des choses qui peuvent échapper au botaniste et qui seraient importantes pour distinguer des espèces à peu près semblables. Voilà pourquoi ils ont besoin les uns des autres et peuvent se rendre mutuellement de grands services.

o'Le professeur Koch a proposé à Amsterdam que les systématiciens se partagent le travail. Chacun d'eux ferait connaître de quelles familles il s'occupe spécialement. Alors le jardinier, quand il recevrait des plantes directement de l'étranger, demanderait conseil au botaniste compétent, qui se trouverait par là avoir à sa disposition d'intéressants matériaux. Jusqu'ici il n'y a qu'un petit nombre de botanistes qui s'occupent de cette branche ; nous ne connaissons guère que MM. Reichenbach à Hambourg, Koch à Berlin, Wendlandà Herrenhausen, Morren à Liège, Hooker à Kew, Lindley à Londres et Regel à Saint-Pétersbourg. Il serait bien à désirer que d'autres théoriciens capables se joignissent à eux. Nous ne doutons pas que la rédaction du Wochenschrift ne fut toute disposée à servir d'interméchaire si demande lui en était faite. »