I. Névralgies

J. Troubles menstruels, 2.

Et M. Bernheim, après une telle énumération, affirme que ses sujets ue sont pas en majorité des névropathes, puisqu'il veut bien employer cette expression. Est-ce que 70 sur 105 de ses malades, ceux des classes B, C, D, E, G, I, ue sont pas des nerveux au premier chef? Que serait-ce donc si les sujets n'avaient pas « été choisis à dessein pour répondre à cette objection »?

Hélas ! les faits parlent toujours plus haut que le raisonnement, et les faits eux-mêmes se chargent de donner tort aux théories de M. Bernheim.

On remarquera même que nous ne voulons pas discuter les diagnostics des malades appartenant aux classes dans lesquelles la névropathie n'aurait rien à faire, suivant notre auteur. Nous aurions cependant beau jeu en analysant cette singulière observation VI, qui, pour nous, est un cas type d'hystérie chez l'homme consécutive à un traumatisme; et quel est le médecin, si peu que ce soit au courant des maladies nerveuses, qui ne sache aujourd'hui que penser d'un certain nombre de douleurs abarticulaires dites rhumatismales et des troubles menstruels guéris par la suggestion?

Nous n'insistons pas davantage, car, nous le répétons, les faits « choisis à dessein » par M. Bernheim parlent suffisamment d'eux-mêmes pour que les conséquences doctrinales qu'ils entraînent avec eux n'aient pas besoin d'une plus longue interprétation.

Nous ne voulons pas cependant clore ce paragraphe consacré à la thérapeutique suggestive sans mentionner un travail très intéressant de MM. Auvard cl Sechcyron sur l'Hypnotisme et la suggestion en obstétrique '. Nous nous bornerons à rapporter les conclusions très détaillées de ces auteurs. Elles montrent que, dans ce sujet si particulier, la suggestion n'est pas encore près de supplanter le chloroforme et les autres

1 Brocli. in-8° de 72 payes. Delahaye et Lecrosoier, Paris, 1888.

anesthésiques employés d'ordinaire en pareil cas. Faisons remarquer de plus que, à l'inverse de l'Ecole de Nancy, les auteurs se montrent partisans de l'hypnotisme aux trois périodes, adoptant ainsi la classification de la Salpêlrière.

« 1° L'hypnotisme est susceptible d'être provoqué pendant l'accouchement, mais d'habitude avec plus de difficulté qu'à l'état normal.

« 2° Pendant le travail, l'hypnotisme peut vraisemblablement exister sous toutes ses formes : catalepsie, léthargie, somnambulisme; toutefois, nous n'avons pas trouvé d'observation de catalepsie qui ait été nettement signalée.

« 3° L'avantage de l'hypnotisation pendant l'accouchement est d'amener l'anesthésie. La suppression de la douleur pourra être obtenue, soit par simple léthargie, soit par le somnambulisme avec ou sans suggestion.

« 4° L'insensibilité est loin d'être le résultat constant de l'hypnose provoquée pendant la parturition. A côté des cas où le succès a été complet ou à peu près, il y en a d'autres où l'on a totalement échoué et d'autres enfin où le succès a été partiel.

« 5° Les insuccès sont dus soit à ce que la suggestion est mal ou incomplètement acceptée, soit à ce que la douleur utérine fait passer de l'état léthargique ou de l'état somnambulique à l'état de veille. En d'autres termes, la contraction utérine douloureuse est une cause contiuuelle de réveil contre laquelle ne peuvent efficacement lutter les moyens qu'on emploie d'habitude pour provoquer l'hypnotisme. Dans celte lutte entre l'utérus et l'hypnotiseur, la victoire reste souvent à l'utérus, surtout pendant la période d'expulsion.

« 6° Certaines femmes accouchant en souffrant dans l'état second ne se rappellent plus leurs douleurs dans l'état premier : on peut conclure à tort de cette absence de mémoire au succès de l'hypnotisme comme anesthésique.

« 7° L'hypnotisme ne paraît pas avoir d'influence nette sur

la marche du travail, si ce n'est peut-être un certain ralentissement dans les contractions utérines.

« 8° L'hypnotisme n'étant qu'un anesthésique inconstant, incomplet d'habitude, et dont nous avons montré les inconvénients dans notre étude médico-légale, comme d'autre part on possède dans le chloroforme, le chloral, des moyens bien plus sûrs, on ne peut conseiller son emploi dans la pratique obstétricale qu'à un titre tout à fait exceptionnel.

« 9° Cependant, sans entraînement préalable (cas relativement très rares chez les sujets très facilement hypnotisables), il nous semble qu'on pourra sans grand inconvénient provoquer le somnambulisme ou même la léthargie pendant la dilatation du col ; mais, pendant la période d'expulsion, on laissera l'hypnotisme de côté, et la parturiente, ramenée à son état normal , sera soumise s'il y a lieu aux anesthésiques ordinaires, au chloroforme par exemple, donné à dose obstétricale.

« 10° A côté de l'hypnotisme véritable il y a la suggestion à l'état de veille, l'emploi du pseudo-chloroforme, ou autres moyens semblables, qui, chez les esprits facilement impressionnables, pourront atténuer les douleurs. L'emploi de cette méthode est à conseiller, car ses inconvénients sont nuls et ses avantages souvent réels ' . »

Terminons enfin en signalant les expériences entreprises par M. Babinski sur les hystériques de la Salpêtrière, et la guérison qu'il a obtenue de nombreux accidents dus à la névrose, par sa méthode du transfert à l'aide de l'aimant pendant le sommeil provoqué. Les résultats paraissent fort encourageants, mais comme cette question est encore en pleine période d'évolution, nous ne pouvons mieux faire que de renvoyer le lecteur aux communications de M. Babinski lui-même3

1 Consulter également, sur le même sujet, Sallis (de Bade), Der hypnotismus in der Geburtshilfe, in « Der Frauenartz » , nos de janvier et février 1888.

2 Société de psychologie physiologique, 25 octobre 1886; Société de biologie, 6 novembre 188(5.

et à l'analyse détaillée que nous en avons donnée dans notre article Hypnotisme du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales.

III. Abordons maintenant l'étude des travaux récents consacrés particulièrement à l'étude médico-légale de l'hypnotisme.

On se souvient qu'au mois de mai 1884, M. Liégeois, professeur de droit à laFacuIté de Nancy, lisait, devant l'Académie des sciences morales et politiques de Paris, un mémoire sur la suggestion hypnotique dans ses rapports avec le droit civil et le droit criminel, mémoire que nous avons analysé dans notre chapitre xi, en nous efforçant d'ailleurs de réfuter, et pour cause, la plupart des opinions qu'il renfermait. Ces opinions nous avaient, pour le moins, paru trop exagérées.

Depuis, il y a quelques jours à peine (20 octobre 1888), M. Liégeois a fait paraître sur la même question un important ouvrage1 dans lequel, ainsi qu'il fallait s'y attendre, les arguments que nous avions présentés ont été vivement discutés. Nous trouvant ici sur notre véritable terrrain, on nous permettra de nous étendre quelque peu et de nous appesantir sur les nouvelles raisons — nous ne disons pas documents — apportées par M. Liégeois à l'appui de la thèse qu'il défend.

Mais avant d'entrer dans le corps même de la discussion, nous devons avouer que la première lecture de ce livre a été pour nous une véritable déception. Nous nous attendions en effet — pour en faire notre profit — à voir discutées par un professeur de droit, devant la compétence duquel nous nous inclinions à l'avance, les questions juridiques qui se rattachent au viol chez les inconscients, à propos duquel notre législation est si défectueuse et si incomplète comparativement aux législations étrangères. Nous espérions que M. Liégeois voudrait bien nous faire connaître son opinion circonstanciée sur la

1 De la suggestion et du somnambulisme dans leurs rapports avec, la jurisprudence et la médecine légale. 1 vol. in-18 de 758 pages. Paris, 0. Doin, 1889.

responsabilité qui incombe aux hypnotiseurs ayant déterminé des accidents graves chez leurs sujets; sur la question de savoir si les hypnotiseurs non médecins commettent ou non !e délit d'exercice illégal de la médecine, toutes choses et bien d'autres qui méritaient, ce nous semble, d'être traitées dans un livre consacré à l'hypnotisme médico-légal.

Eh bien, de toutes ces questions M. Liégeois n'a cure : le livre, dans ses grandes lignes, est une apologie de la thérapeutique suggestive inaugurée, suivant l'auteur, par MM. Liébeault etBeruheim. Déplus, les accidents consécutifs aux manœuvres hypnotiques intempestives n'existent pas, ou tout au moins ne semblent pas exister pour lui. Quant au délit d'exercice illégal de la médecine, quant à la question qui se pose partout aujourd'hui de l'interdiction des représentations théâtrales données parles magnétiseurs de tréteaux, elle est tranchée par l'opiuion suivante, « qu'on doit à Donato, à Hansen, à Léon, une certaine reconnaissance pour la part qu'ils ont prise à la propagation de l'hypnotisme » . Nous reviendrons sur ce dernier point de la question, qui mérite, après les exploits de ces charlatans, plus que les éloges de M. Liégeois.

Nous avons aussi été fort étonné, nous qui suivons les cours de la Salpêtrière depuis 1876, en apprenant qu'à l'époque (1884) où M. Liégeois portait son mémoire devant l'Académie des sciences, « les phénomènes que présentent l'hypnotisme, le somnambulisme et la suggestion étaient fort peu connus » . Pour un peu, M. Liégeois aurait été le premier à s'occuper du côté juridique de la question, car il laisse complètement ignorer à ses lecteurs qu'en 1860 Charpignon écrivait sur la matière une brochure des plus substantielles '. Il est vrai que ce médecin ne se montre pas tendre pour les magnétiseurs amateurs.

Mais ce sont là des vétilles, et nous avons bien mieux à

1 Rapports du magnétisme arec la jurisprudence et la médecine lit/aie. Broch. in-8° de 60 pages. Paris, 1800.

faire que de nous étonner, lorsque M. Liégeois veut bien nous apprendre que non seulement il est inutile d'être médecin pour étudier convenablement l'hypnotisme, mais encore que cette ignorance des choses de la médecine est un avantage dans l'espèce.

Il parait, en effet, qu'on a opposé à M. Liégeois un déclinatoire d'incompétence en la matière, pour parler le langage juridique. Aussi l'auteur, qui, avec l'Ecole de Nancy, considère l'hypnotisme comme un sommeil non pas pathologique, mais physiologique, qui juge qu'il n'est pas une névrose, mais un sommeil réel, — toutes choses pour l'appréciation desquelles il est beaucoup plus utile d'avoir fait des études de droit quede médecine, — l'auteur, disons-nous, écrit-il (p. v) : « Les phénomènes hypnotiques, en médecine, c'est, ou peu s'en faut, une révolution. Je suis d'autant plus à l'aise pour le proclamer que je ne suis pas médecin. Si, à cause de cela, on me dit que je ne suis pas compétent, je répondrai que c'est parfois un avantage, parce que, dans ce cas, on n'a pas de préjugés, et je rappellerai que Pasteur a fait d'assez belles découvertes que la médecine semble destinée à utiliser chaque jour davantage. »

Etre le Pasteur de l'hypnotisme, l'ambition n'est pas minime, et véritablement, lorsque M. Liégeois veut bien nous apprendre qu'il aura plus d'une fois l'occasion de nous citer, nous « médecin nourri des enseignements de la Salpôlrière » , partant rempli de préjugés, et «le plus souvent pour nous combattre » , noils tremblous, hélas ! pour les appréciations toutes médicales qui forment le fond de notre travail.

Et pourquoi donc M. Liégeois nous combatlra-t-il le plus souvent? Parce que nous n'avons pas fait la part assez large à la suggestion, parce que nous avons refusé de la charger de tous les crimes commis par les hypnotiseurs, de tous les accidents, y compris ceux dont ne parle pas M. Liégeois, tels par exemple que les attaques d'hystérie survenues à la suite des hypnotisations lucratives; à la suite des représentations

théâtrales données par les magnétiseurs, pour lesquels M. Liégeois a de la reconnaissance.

La suggestion ! mais c'est la clef de tous les phénomènes hypnotiques. La léthargie, la catalepsie, le somnambulisme, en tant qu'états séparés, autonomes, tels que nous les comprenons à la Salpêtrière, n'existent pas ; c'est la suggestion qui les détermine. Si l'on presse le nerf cubital d'un sujet endormi et qu'il se produise la griffe cubitale et rien autre, c'est encore la suggestion, car évidemment on a suggéré au sujet, inconsciemment ou non, de mettre en œuvre les muscles et les seuls muscles animés par ce nerf. Mais M. Liégeois n'est pas médecin, et « les préjugés » que nous avons sur la connaissance physiologique de l'innervation de ces muscles n'existent évidemment pas pour lui. Il ne nous reste plus qu'à nous déclarer confondu.

Toutefois, qu'il nous soit encore permis de lui demander comment il reconnaît qu'un sujet dort véritablement. C'est, nous répond-il avec M. Bernheim, qu'en état d'hypnose il est suggestible. Vraiment, dans la vie ordinaire la réponse pourrait être acceptable, et encore! mais croit-on, puisque M. Liégeois parle médecine légale, qu'un tribunal déclarera non simulateur un individu par ce fait seul qu'il avalera pour un verre de Champagne le verre d'eau qu'on lui aura présenté? Cela nous paraît bien insuffisant, à nous médecins, qui, dans une expertise, avons l'habitude de ne pas nous contenter de la simple affirmation que nous soupçonnons intéressée.

Hélas! il faudra pourtant bien que, comme nous, en traitant de la simulation, M. Liégeois en arrive, lui aussi, à tabler sur les stigmates physiques de l'hypnotisé. Il sera bien forcé d'admettre celle hyperexcitabilité neuro-musculaire donl il ne veut à aucun prix, lorsqu'il nous dira (p. 689) qu' a un homme robuste peut difficilement rester les bras étendus plus de 10 à 15 minutes et qu'un hypnotisé pourra, au contraire, conserver pendant des heures les positions les plus

bizarres, les plus hétéroclites données à ses bras ou à ses jambes. Il y a là un moyen très sérieux de déjouer la simulation" .Est-ce que ce ne sont pas là des stigmates physiques découverts, disons-leen passant, parMM.CharcotetPaulRicher à l'aide de l'appareil enregistreur de Marey, sur des hystériques hypnotisables? Et, pour notre part, nous n'hésitons pas à rapporter cette tétanisation cataleptique des muscles à une forme modifiée de l'hyperexcitabilité neuro-musculaire.

Et voilà encore que d'autres stigmates physiques, « état des pupilles rendues insensibles à une lumière vive, anesthésie généralisée ou localisée, piqûres ou pincements faits à l'improviste au moment où le sujet s'y attend le moins » , ont aussi une valeur très sérieuse! Qui donc trompe-t-on ici? se fût écrié Beaumarchais.

Mais M. Liégeois n'est pas médecin : pour lui, le sommeil ordinaire est une autosuggestion, le somnambulisme dit naturel n'est qu'un état physiologique à l'instar de l'hypnotisme : tout par la suggestion, telle est sa devise. Aussi quelle indignation n'est pas la sienne lorsque, soutenant que les dangers réels de l'hypnotisme ne résident pas dans la suggestion, nous écrivons : « Qu'on nous apporte un cas authentique (de crime commis à l'aide de la suggestion), nous nous déclarerons ébranlé, mais pas encore convaincu. »

« En vérité, dit-il (p. 637), faudrait-il donc, pour faire prendre au sérieux la suggestion, apporter à nos contradicteurs un crime réel, un cadavre véritable? Cela, nous ne pouvons le faire, on le sait bien, et alors on s'empresse d'en triompher. »

Et certainement nous triomphons de cet aveu arraché à M. Liégeois par son indignation même, et nous n'espérions pas qu'il nous ferait la partie aussi belle. Toutefois, que M. Liégeois se rassure, nos prétentions n'iront pas jusqu'à exiger de lui qu'il nous apporte le cadavre récalcitrant. Mais enfin, lorsqu'on s'est montré aussi affirmatif, quelques bonnes preuves bien palpables ne feraient pas mal dans le tableau,

et nous constatons encore une fois, — avec M. Liégeois laimême, — que depuis deux années que nous avons formulé notre demande, à la série de viols en léthargie que nous avions rapportée aucun fait criminel n'est venu se joindre qui fût susceptible d'être interprété par cette suggestion, pierre angulaire de l'édifice que M. Liégeois a élevé à l'hypnotisme médico-légal.

Ce désir immodéré de faire de la suggestion le bouc émissaire de tous les crimes commis eu étal d'hypnotisme ne nous paraît pas devoir être favorable à M. Liégeois, car, à bout d'argumenls^M^tfMes, elle le conduit à des discussions dans lesquelles ou reconnaît bien plus le professeur de droit habitué à discuter sur des textes que le médecin raisonnant d'habitude sur des faits, sur des observations.

Qu'on lise, en effet, les lignes qui suivent la tirade désespérée dans laquelle SI. Liégeois se refuse à jouer le rôle d'assassin par persuasion, et l'on constatera que son ardeur à la lutte l'entraîne à des citations incomplètes, qui ont pour effet immédiat de dénaturer singulièrement ce que nous avons écrit.

« En terminant sur ce point, dit-il (p. 637), je demanderai à M. Gilles de la Tourette, dont je ne veux méconnaître, d'ailleurs, ni les mérites, ni les excellentes intentions, — on va voir que les roses cachent toujours des épines, — de nous dire à laquelle des deux opinions par lui exprimées il s'arrête en définitive. Car je remarque qu'il nous dit (p. 382) : « L'hypnotisme peut être la cause ou le prétexte de grands