llnd. (t. I. p. 162; t. II, p. 430 et suiv

U CUISE ACTUELLE. — M. HE^dl'VlKli. 5!W

réaliste, comme le bien, le vrai, la raison, l'amour cl tant li'autres notions abstraites' ».

L'idée de progrès, de progrès « attaché à la chaîne des événements quels qu'ils soient, au lieu d'être suspendu à la liberté- », M. Renouvier y a vu, de même, dès le moment où il a écrit la Science de la morale, un très périlleux écueil. Mais c'est plus tard, surtout, qu'il s'est attaché à la combattre, avec une insistance remarquable, et qu'il en a poussé plus avant l'analyse, dans une discussion que je résume ici à grands traits"'.

De quel droit parler d'une loi du progrès? Galilée a pu établir par des expériences la loi de la chute des graves; mais « on ne met pas la marche de l'humanité en expériences ». Il faut donc, pour parler de la loi du progrès, s'appuyer sur une htjjjollièse d'ordre non expérimental*. — On ne peut pas davantage « définir scientifiquement » le terme vers lequel l'humanité s'avance. Quand on le marque, c'est que l'on se réfère à des principes, à une doctrine, qui n'ont rien à voir avec l'expérience. On ne peut même pas indiquer « les marques suffisamment simples et infaillibles » auxquelles se rcconnaîlrail, à un moment donné, dans une société donnée, un fait de progrès acquis et sûr. Autant de raisons qui doivent cmpèciier les philosophes, les savants, préoccupés des conditions réelles de la science, de parler d'une loi du progrès. Des faila de progrès, oui sans doute il s'en produit, mais rien de plus que des faits. Encore, pour apprécier ces faits, faut-il invo(|uer un idéal social quelconque^