LE PROBLÈME DE LA S1GN1FICÂT[0N DES LOIS NATUREÎ.LES

Nous nous proposons d'étudier l'idée de loi naturelle telle qu'elle se présente à nous aujourd'hui, de l'interpréter philosophiquemeut, d'en déterminer la signification métaphysique et morale. Pour poser le problème * avec précision, nous nous appuierons sur les résultats des spéculations du xvu® et du xvm^ siècle, lesquelles sont liées au développement de la science moderne. Les créateurs de la philosophie moderne, Bacon et

Descartes, ont donné pour objet à la science d'atteindre à des lois qui eussent le double caractère de l'universalité et de la réalité. Dépasser le point de vue ancien, suivant lequel les lois n'étaient que générales et idéales, s'élever au delà du vraisemblable et du possible, connaître le réel d'une façon certaine, telle fut^ en dépit d'apparences parfois mal interprétées, leur ambition commune. Mais, si leur but est le même, les moyens qu'ils emploient pour y parvenir sont différents : Bacon suit la direction empiriste ; Descartes, la direction rationaliste. Les Cartésiens estiment que l'on peut trouver dans certaines opérations de l'esprit, encore insuffisamment discernées. Tes principes de lois universelles et réelles. Descartes analyse la matière qui nous est immédiatement donnée, c'est-à-dire les idées, et il y découvre des éléments dont le caractère propre est d'être évidents au regard de Tintuition intellectuelle. Ces éléments sont, selon lui, les principes cherchés. Et de fait ils paraissent de nature à fournir des lois universelles; mais, comme c'est de l'esprit qu'on les a tirés, permettront-ils d'atteindre à des lois réelles? Tel est le problème que Descartes rencontre immédiatement. Dans le Cogito, ergo sum, que veut dire ergo ? Déjà il n'est pas sans difficulté de rattacher au Cogito l'existence personnelle. Mais l'existence de Dieu et des choses corporelles exigera une véritable déduction, laquelle sera de plus en plus compliquée. Après Descartes, Malebranche juge nécessaire de distinguer, des lois d'essence, les lois d'action ou d'existence, et il imagine, à ce sujets sa théorie des causes occasionnelles. Spinoza établit, entre la causalité interne et la causalité externe, une distinction analogue, et fait effort pour rattacher les lois d'existence aux lois d'essence. SelonLeibnitz, ces di-

verssystëmesnepeuventdépasser lepossible. Au principe de contradiction, le seul qu'ils connaissent, il est indispensable d'ajouter un nouveau principe également absolu : leprincipede raison suffisante. Celui-là sera le principe propre du réel. Ce n'est pas tout: au sein même des choses existantes^ des séparations s'accentuent. Tout ne se ramène pas à l'ordre mathématique : les substances le dominent; et^ dans cet ordre supérieur, il faut considérer, d'une part, le physique, domaine des causes efficientes, d'autre part, lemoral, domaine descausesfinales. Chez Kant, ces distinctions deviennent des séparations. De plus, au sein du monde réel, entre les lois physiques et les lois morales apparaissent, chez lui, les lois biologiques, lesquelles sont, du moins pour nous, irréductibles aux précédentes, et supposentia finalité. Enfin, pour Schelling et Hegel, les lois d'essence et les lois d'existencesont insuffisantes : pour rendre raison duréel, il faut poser des lois de développement, déterminer un processus qui précède toute essence comme toute existence, et qui soit la reproduction dans la pensée de la création même des choses.

C'est ainsi que la philosophie rationaliste, qui partait de l'unité, s'est vue obligée de reconnaître différents types de lois. C'est qu'elle s'est trouvée en face de l'expérience, et que la confrontation de ses principes avec les faits l'a forcée à agrandir son cadre. A vrai dire, elle a pense réduire et rendre intelligible cette diversité. Mais elle n'y est arrivée en apparence qu'en modifiant de plus en plus le concept d'intelligibilité. Déjà Descartes, avec son intuition, modifie l'idée que les anciens s'étaient faite de l'intellectualisme. Avec Spinoza apparaît une notion nouvelle, celle de l'infini, laquelle, pour les anciens, était l'inintelligible même. Leibnitz ne craint pas

d'affirmer la réalisation actuelle de cet infini. Kant opère une révolution dans la doctri.ie de l'intelligibilité en admettant deux logiques : l'ancienne, celle d'Aristote, purement formelle, incapable de rien fonder, et la logique transcendentale, qui procède parjugements synthétiques a priori. Enfin Schelling et Hegel, en allant jusqu'à affirmer l'identité originaire des contradictoires, abandonnent ouvertement le point de vue propre de l'ancienne logique. Celle-ci a donc paru insuffisante pour expliquer ce qui existe, et Tintellectualisme a presque dû la renier pour parvenir à enserrer le réel. Mais, estiment d'autres philosophes, les empiristes, à quoi bon s'embarrasser des principes a priori de l'intellectualisme ? Point n'est besoin de sortir de la nature pour la comprendre. L'observation et l'induction, conduites suivant une méthode convenable, suffisent à réaliser l'idée moderne de la science. Mais voici que surgit une difficulté^ inverse de celle qu'ont rencontrée les rationalistes. Pour Descartes, le problème était de relier le réel à l'universel ; pour Bacon, ce sera de relier l'universel au réel. Pour ce dernier philosophe , en effet, l'esprit est absolument passif^ ou plutôt il doit, pour constituer la science, se rendre passif, se faire <L table rase», et recevoir, sans y rien mêler, l'action des choses extérieures. Mais Bacon, outre qu'il est encore embarrassé par la conception scolastique de la qualité, exprime bien plutôt un desideratum, qu'il ne démontre la possibilité de réaliser des inductions valables. Locke a bien vu que ce qu'il faut expliquer, c'est la liaison des idées ; et, selon lui, nous lions nos idées àTaide de facultés qui sont innées ennous. La simplepassivitéestune explication insuffisante : l'expérience trace bien ses caractères sur une table rase ; mais l'âme, par elle-même,

réunit les idées simples que cette action du dehors lui fournit. Que valent, cependant, des lois fabriquées ainsi parles facultés humaines ? A quelle universalité peuvent-elles prétendre ? Hume intervient, et explique que nous possédons au fond de nous-mêmes la propriété de joindre ensemble les idées des phénomènes suivant des rapports de ressemblance, de contiguïté et de causalité. En ce qui concerne la causalité, qui, d'elle-même, ne s'imposerait nullement à nous, l'habitude vient remplacer l'intuition manquante, rendre l'association pratiquement indissoluble, et nous porter ainsi à considérer les lois de la nature comme réellement universelles et nécessaires.

Et ainsi, de même que l'intellectualisme a dû, pour embrasser la réalité, élargir et peut être fausser son principe, demêmel'empirisme, pourparveniràTuniversalilé, s'est vu contraint de s'écarter de sa direction première, soit en admettant, avec Locke, des facultés de l'âme irréductibles à rexpérience,soiten faisant résulter, àlamanière de Hume, les lois extérieures de lois internes, de puissances innées.

Il semble donc qu'il soit bien difficile à l'esprit humain de concevoir les lois de la nature à la fois comme universelles et comme réelles. Quand nous nous expliquons l'universalité, la réalité nous échappe, et réciproquement. Faut-il donc rapprocher purement et simplement le rationalisme et l'empirisme ? Le rapprochement de ces deux points de vue opposés ne donnera qu'une juxtaposition et non une synthèse. Or, ce qui, pour la philosophie, n'était qu'un idéalet un problème, la science l'a réalisé. Elle a su allier les mathématiques et l'expérience, et fournir des lois à la fois concrètes et intelligibles. La méthode qu'elle a suivie a consisté à cher-

cher, pour chaque ordre de réalités, un principe positif approprié. Newton a fourni le type de l'explication scientifique en faisant reposer la mécanique céleste sur la loi de gravitation, radicalement distinguée des lois purement géométriques. Les sciences se sont ainsi émancipées une à une ; elles se sont constituées comme autonomes, à l'aide de principes spéciaux et tenus pour irréductibles: c'est ainsi, par exemple, qu'on a distingué les principes physiques des principes purement mécaniques, la chimie de la physique, les propriétés vitales des propriétés physiques et chimiques. Sans doute on essaie défaire ressembler chaque science, mutatis mutandii^ aux sciences mathématiques ; mais on ne considère plus les unes comme un simple prolongement des autres : on accorde aux sciences particulières la spécificité de leurs principes.

11 nous faudra donc, pour étudier l'idée de loi naturelle, prendre notre point d'appui dans les sciences, tout en demandant à la philosophie des indications sur la manière d'en interpréter les principes et les résultats. Nous prendrons les lois telles que les sciences nous les présentent, réparties en groupes distincts. Nous étudierons séparément chacun de ces groupes, et, à propos de chacun d'eux, nous nous poserons des questions relatives :

1° A leur nature. — Dans quel sens et dans quelle mesure ces lois sont-elles intelligibles ? N'y a-t-il entre elles que des différences de généralité et de complexité, ou l'apparition d'un nouveau groupe marque-t-il réellement l'inlroduction d'un nouveau principe philosophiquement irréductible ?

2'' A leur objectivité. — Ces lois forment-elles pour nous la substance des choses, ou régissent- elles seu-

lement le mode d'apparition des phénomènes? Sontelles vraies absolument ou d'une manière simplement relative? Sont-elles des éléments ou seulement des symboles de la réalité ?

3° A leur signification. — Le déterminisme existe-t-il réellement dans la nature, ou bien représente-t-il seulement la manière dont nous devons enchaîner les choses pour en faire des objets de pensée?

On essaiera par là de résoudre, au point de vue actuel, l'antique question qui consiste à savoir s'il y a des choses qui dépendent de nous, si nous sommes réellement capables d'agir, ou si l'action est une pure illusion.

ÎI