I. Quatre espèces d'animaux adultes

i° bœuf; 2° cerf(?); 3° bélier; l\° chèvre. IL Les quatre jeunes qui leur correspondent spécifiquement :

i° veau; i" faon (?); 3° agneau; U° chevreau.

Cette comparaison méthodique et le parallélisme rigoureux qui en résulte nous prouvent tout de suite plusieurs choses :

D'abord qu'on a eu tort d'hésiter à rendre hw par veaa] ; l'agneau et le chevreau du contexte, pour ne pas parler du faon qui est encore sujet à caution, lèvent toute espèce de doutes à cet égard.

Ensuite, qu'il est impossible d'accepter la traduction , essayée plus haut, de hy par bouc, en faisant passer la signification constante de ce mot, celle de bélier, à Vw. En effet, qu'arriverait -il alors? C'est que nous n'aurions plus que trois espèces d'animaux au lieu de quatre :

i° le bœuf; i" le bélier; 3° le bouc-f- la chèvre. i° tf?X; a0 Vx; 3° to»4-î*.

1 Sclirœ 1er, loc. cil.

Or, nous avons positivement quatre petits différents qui nécessitent quatre animaux adultes correspondants. Il nous faut donc renoncer à rendre b^N par bélier, et force nous est de revenir à la valeur de cerf que ce mot a en hébreu.

Enfin , cette comparaison nous fait voir que vj doit probablement être ici rendu par bouc et non par chèvre, à cause de l'analogie générale (noms des mâles). Je puis pour cette dernière conséquence produire une indication qui tend à établir en effet que 72? avait en phénicien , et particulièrement en carthaginois, le sens de bouc. Dioscoride (IV, 5o) nous a conservé le nom punique dune plante appelée herbe aux boucs , en grec rpayiov, sous la forme transcrite : AXOIOZIM ou AXAIOSIM. Il est difficile de ne pas reconnaître dans ce mot, avec Gesenius, ww "Tîn (=A%pi-\-oai[x) herba caprarum, ou, pour s'en tenir rigoureusement à la traduction grecque tpâytov, herba hircorum. Donc, î2? = hircus. D'ailleurs, il est possible, il est même probable, que les quatre mots s]5?», ^N, b^ et ïj? ne désignent pas plus dans l'inscription les mâles que les femelles de chaque espèce, mais lespècc même d'une façon générique, sans distinction de sexe : c'est ainsi que nous disons vulgairement bœuf, cheval, mouton, etc., indifféremment pour chacun de ces animaux , qu'il soit mâle , femelle , ou même neutre1.

1 On pourrait aussi se, demander si les rites carthaginois n'exigeaient pas , pour les sacrifices , des animaux d'un sexe déterminé qui pouvait varier selon les espèces.

Ainsi , ii ne nous reste même plus l'expédient de faire passer, ce qui serait d'ailleurs absolument arbitraire, le sens de bouc au mot bw, puisque ce sens appartient à î2? . De plus , le fait que le texte n'a pas un nom spécial pour le petit du ^N et se sert dune sorte de périphrase (b\v aïs) , achève de nous prouver qu'il s'agit bien du cerf; si nous avions affaire à un animal domestique ordinaire, il est plus que probable que le petit de cet animal serait désigné par un mot particulier1.

Voilà donc le cerf expressément mentionné dans un document phénicien, très -probablement carthaginois , car bien des considérations donnent à penser que l'inscription de Marseille est originaire d'Afrique. Cependant, l'on pourrait encore douter à l'égard de ce dernier point et prétendre que ce document, trouvé , somme toute , en Gaule , règle le culte carthaginois en l'appropriant aux conditions d'une contrée étrangère , et prouve tout au plus l'existence du cerf en Gaule , mais nullement en Afrique.

1 Le contexte montre clairement que TN 2~fii estfc petit du cerf. Néanmoins, l'origine même du mot 2 "12 reste encore obscure; les divers rapprochements auxquels on a eu recours sont médiocrement satisfaisants : <~>yii = l'animal qui lette; û>Jo = être nouveau, récent . jeune, etc. (Meyer et Ewald, ap. Schrœder, Die pli on. Spr. 245). Faudrait-il songer, en s'appuyant sur r)2")2 = cicatrice (de brûlure; Lcviliquc, xm, iZ , 28; il s'agit du diagnostic de la lèpre et de la nature de certaines taches blanches de la peau), aux taches blanches caractéristiques îles jeunes faons, taches qui disparaissent a l'âge adulte dans L'espèce ordinaire des cerfs? J'insiste d'autant moins sur cette conjecture, qu'elle serait grosse de conséquences pour l'identification de la race des cerfs africains.

— w( 7G )<h — Cette objection tombe devant ie fait suivant. L'on a découvert, à Carthage même, un second exemplaire (avec quelques variantes) très-mutilé de notre tarif1, et ici encore (ligne 5) apparaît le faon , le

Cette fois, il n'est plus permis d'hésiter. Cette double attestation et le contrôle auquel nous l'avons soumise, établissent que les Carthaginois, en Afrique , immolaient pour leurs dieux l'animal appelé b\v, et que cet animal ne saurait être que le cerf. Voilà, soit dit en passant, qui doit peser d'un certain poids dans la question si balancée du cerf africain , que nous avons touchée plus haut, et vers laquelle nous sommes de nouveau ramenés.

Reste alors la difficulté que j'avais mentionnée en première ligne etdontj'ai dû ajourner jusqu'à ce moment l'examen. Comment le cerf est-il associé dans un même tarif à des animaux domestiques? Il est clair que cet animal sauvage faisait chez les Carthaginois l'objet de sacrifices courants, qu'il était coté tout comme le bélier ou le bouc. Cela ne laisse pas, il faut l'avouer, d'être bizarre. L'on comprend à la rigueur l'offrande de cette bête, à titre exceptionnel; mais l'offrande usuelle, tarifée? L'on ne se procure pas, il semble, à volonté un cerf ou un faon comme l'on fait dun bœuf ou dun chevreau.

C'est pourquoi j'oserai me demander, quelque hardie que cette conjecture puisse paraître, si les

1 Inscriptions . . . .in ihe Brilish Muséum , pi. XXXII.

— -*-*( 77 )■»•• Carthaginois ne possédaient pas le cerf à l'état de domesticité, ou tout au moins de demi-domesticité. L'on n'ignore pas que le cerf se prête parfaitement à la domestication. Cerfs, daims, chevreuils , etc., se laissent élever chez nous dans des parcs clos et s'apprivoisent même facilement. Mais aux Indes, L'élève du cerf se pratique tout à fait en grand. Le cerf est devenu la un véritable animal de boucherie; il est méthodiquement engraissé et contribue, dans une assez forte proportion, à l'alimentation humaine. Voici ce que dit à ce sujet le docteur Pucheran dans son excellente monographie du genre cerf1 :

«Dans l'Inde .... cette espèce (le cerf axis) est domestiquée , et on l'engraisse et on la mange comme l'on fait du cerf-cochon. »

Et plus loin 2 :

a On sait que cette espèce (le cerf-cochon) est réduite dans l'Inde à l'état de domesticité. Son nom de cerf-cochon doit même lui être venu de cette circonstance qu'on l'engraisse et qu'on le mange comme l'on fait du cochon dans nos climats. »

Sans prétendre que le cerf se trouvait chez les Carthaginois dans des conditions identiques, on peut admettre qu'il s'y trouvait dans des conditions analogues. Les habitudes des Egyptiens, voisins des Carthaginois, sont très-favorables à cette manière

1 Archives du Muséum d'histoire naturelle, vol. VI, p. 424. — Cf. Dr. Chenu, Encyclopédie d'histoin naturelle, pachydermes, ruminants, etc. , p. 124.

de voir. En Egypte, les riches personnages possédaient, dans leurs domaines de la vallée du Nil, des parcs et des réserves, où ils entretenaient quantité de gibier, bouquetins, oryx, gazelles, etc. Des gardechasse étaient chargés de veiller à la conservation , à la reproduction et à la nourriture de ces animaux. L'on voit souvent représentés , dans les peintures des tombes, parmi les possessions du défunt, de nombreux troupeaux de gazelles et autres bêtes sauvages , dont les scribes font le recensement1.

En Asie , mêmes coutumes. Il suffit de se rappeler les grands parcs ou paradis assyriens demeurés en faveur jusque sous les-Sassanides.

Pourquoi les Carthaginois n'auraient-ils pas fait comme les Assyriens et les Egyptiens qu'ils ont imités en tout?

Le rôle d'éleveurs , et même d'importateurs d'animaux, rôle que je suis tenté pour tous ces motifs d'attribuer aux Phéniciens d'Afrique , semblera moins invraisemblable si l'on veut bien se rappeler ce que l'antiquité classique nous raconte elle-même de l'habileté proverbiale des Carthaginois pour tout ce qui touchait à l'agronomie. Ce serait une erreur de croire que la fille de Tyr devait toute sa richesse à la mer seule dont elle demeura longtemps la reine incontestée. Elle ne négligeait pas de tirer de la terre , de la région la plus féconde de la Libye , un non moindre tribut. Nulle part l'agriculture ne fut plus en hon-

1 Wilkinson , Manners and Cusloms of ihe ancient Egrptians, III , 7 <t 8.

neur que chez les Carthaginois-, la haute aristocratie elle-même s'y adonnait avec un goût et un succès qui nous sont attestés par Diodore de Sicile et qui excitaient l'admiration d'Agathoclès lui-même1. Les ouvrages techniques des auteurs carthaginois faisaient autorité sur la matière. L'on n'ignore pas que le grand traité de Maçon, traduit en latin sur l'ordre du sénat , devint la base fondamentale de la science agricole pour les Romains. Parmi les vingt-huit livres qui le composaient, il devait y en avoir certainement plusieurs consacrés à l'élevage des animaux, qui avait une grande importance pour les fermiers carthaginois2.

Or nous voyons précisément , par les ouvrages latins, que l'élevage raisonné et systématique des animaux sauvages, du gibier, tenait une place considérable dans l'agronomie antique à côté de l'élevage des bestiaux.

Il ne sera peut-être pas inutile, pour achever notre édification, d'entrer à ce sujet dans quelques détails.

Columelle, qui, né à Gadès, avait peut-être du sang punique dans les veines, et qui avait voyagé en

1 DioJore de Sicile, XX, 8.

2 Et au^si pour le> populations libyennes indigènes. Lire à ce sujet le curieux passage de Polybe (XJI, 3, h), protestant contre les assea lions de Timée relativement à la prétendue stérilité de l'Afrique, et contre les erreurs accréditées au sujet des animaux de la même contrée. Polybe signale en Libye des chevaux, bœufs, moulons, chèvres aussi nombreux, dit-il, qu'en aucun lieu du monde : une grande partie des habitants ne cultive pas la terre et vit exclusivement ilu produil des bestiaux.

— w( 8U )<-*— Syrie et en Cilicie. parle dans son livre Mil de l'élevage du gibier (villaticœ pastiones sicut pccuariœ j comme utile aux métayers, soit pour l'entretien de la table , soit pour la vente au dehors. Il mentionne , à côté des volières, des colombiers, des viviers, des parcs à oies, les garennes ou "kayorpoÇeia. Il nous apprend que les Romains appelaient vivaria les garennes de gibier : pecudum silvestrium auœ nemoribus clausis castodiuniur, vivaria.

Plus loin, au livre IX, il revient sur cette question (ad tutelam pecudum silvestrium). C'était une ancienne coutume, dit-il, d'avoir auprès de la ferme, et le plus souvent au-dessous de l'habitation du maître, des parcs. remplis de lièvres, de chevreuils, de sangliers. Ces parcs servaient, soit au plaisir de la chasse, soit aux besoins de la table; c'étaient des sortes de gardemanger1.

Il énumère parmi les bêtes soumises à ce régime les chevreuils , les daims, différentes espèces d'oryx, de cerfs et de sangliers. Il y avait là à la fois pour le propriétaire une source de plaisir et de revenu -.

On nourrissait les bêtes à la main, à peu près de la même façon que les animaux domestiques. <n

1 Columelle , De re rustica, IX : « Siquidem mos antiquus lepusculis capreisque, ac subus feris juxta villam plerumque subjecta dominicis habitationibus ponebat vivaria, ut e conspactu suo clausa venatio possidentis oblectaret oculos. et cum exesisset usus epularum, relut e relia promeretur »

2 Ici. • Ferae pecudes ut capreoli , damseque , nec minus orygum cervorumque gênera et aprorum, modo lautitiis ac voluptatibus dominorum serviunt, modo quaestui ac reditibus. »

leur donnant de l'orge, de la farine de froment, des fèves , du marc de raisin. Le garde-chasse devait avoir particulièrement l'œil sur celles qui mettaient bas et leur donner du grain. Columelle recommande de ne pas trop tarder à tirer parti des animaux qui ont atteint leur développement et qui ne peuvent que perdre de leur valeur passé un certain âge. Le cerf, dit-il , pourtant, peut être conservé plusieurs années '.

Suivent de minutieuses instructions sur la manière de clore les parcs et de nourrir les bêtes. Il conseille d'y lâcher quelques animaux préalablement apprivoisés, pour engager les autres à venir prendre leur nourriture artificielle.

Varron s'était déjà exprimé à peu près de la même façon que Columelle sur cette importante branche de l'agronomie.

Il nous apprend que Sejus vendait ses sangliers aux bouchers de la ville'2.

Il ne manque pas l'occasion de faire un peu de philologie à propos du mot leporarium , qu'on ne doit plus entendre, dit-il, comme on le faisait anciennement, d'une garenne de lièvres, mais d'un parc quelconque contenant toute espèce de gibier.

1 Columelle , « Semperque de manu cibos et aquam praebet . . . Ea dem fere sunt pecuduni >ilvestrium pabula, qua; domesticarum . . . . Ordeoque alere , vel adoreo fane aut faba, plurimumque etiam \inaceis ..... Custos vivarii fréquenter speculari debcbit, si jam effoeta sint, ut manu ilatis sustineantur frumentis. . . . Cervus tamen complmibaa annis sustineri potest. •>

- Varron, De rc ruslira, III, n : « I'Jt iium pluria aune tu e villa illic natos verres lanio vendis quam bic apros macellario Sejus ?» J. As. Extrait n°G. (1878.) G

hm< 82 -c-i —

ii fait observer, avec l'accent mélancolique du laudator lemporis acli, combien les parcs grandioses de son époque, peuplés de cerfs et de chevreuils el détendant sur des espaces immenses, rappellent peu, malgré leur nom de leporaria, les garennes du bon vieux temps qui n'avaient pour tous hôtes que quelques modestes lièvres et se contentaient d'occuper un bout de champ d'un ou deux arpents au plus l.

Il nous montre la population sauvage de ces magnifiques réserves accourant familièrement a l'appel du cor sonné par le garde-chasse, et venant prendre leur pât, des glands pour les sangliers, de la vesce ou autre viandis pour le reste.

11 paraît même que certains grands seigneurs romains avaient parfois la fantaisie, pour se divertir eux et leur compagnie, d'agrémenter cette opération d'une petite mise en scène mythologique; ]<■ buccinator était costumé en Orphée, et les sons de sa trompe exerçaient sur les fauves alléchés l'action magique de la lyre charmeresse2.

1 Vairon, JII , m: «Leporaria te accipere volo, non ea quae tritavi nostri dicebant, ubi soliti leporessint, secl omnia septa, afficta villa; quae sunt, et habent inciu>a animalia, quae pascantur. • là. III, xn: ■ \;im neque solum lepores eo inciuduntur silva, ut olim in jug ro agelli, aut duobus, sed etiam cervi aut câpres in jugerions multis. « Puis détails sur les lièvres, les lapins, etc.

2 Varron, III , xm. Dans l'antiquité classique , les exemple s de cerfs apprivoisés ne sont pas rares: le cerf de Sylvia (\ irgile, Enéide , ^ II : le cerf de Cyparissus (Ovide, Métamorphoses, X, f. 3); le cerf de Capoue (Silius Ilalicu>. XIII ; les onze faons ornés de colliers du cyclope de Tli iocrite [Idylh xi); la biche de Sertorius, te.

Ce que les Romains faisaient sicomplaisamment, est-ce que les Carthaginois, maîtres des Romains en agronomie , n'ont pas pu , n'ont pas dû le faire comme eux, et avant eux?

Quoi de plus naturel si les colons phéniciens installés en Afrique ont voulu peupler leurs parcs en y multipliant un animal qui en est l'hôte traditionnel , un animal avec lequel ils étaient familiers sur les côtes de Syrie, et qui devait leur rappeler la mère-patrie? Est-il impossible que ce peuple éminemment pratique ait voulu établir dans une certaine mesure la reproduction d'une bête dont la chair offrait, et offre encore en Asie, de notables ressources pour l'alimentation régulière de l'homme?

Si nous admettons que chez les Carthaginois le cerf était, sinon à l'état de complète domesticité, comme chez certaines populations asiatiques, du moins à l'état de semi- domesticité, cela nous rendrait compte de bien des choses.

D'abord, en puisant dans les parcs, dans les @»7piOTpotps'ta., où, conformément à ce système, devaient être tenus les cerfs , l'on pouvait se procurer à volonté un individu de cette espèce, jeune ou adulte, aussi aisément qu'un bœuf ou un veau : il est moins surprenant dès lors de voir le cerf inscrit dans les tarifs à côté d'autres herbivores incontestablement domestiques et comestibles. Ensuite, l'élève du cerf s'accorderait ;'i merveille avec l'hypothèse d'une acclimatation, ou plutôt d'une naturalisation, et ce serait en particulier pour les zoologistes un bien grand

soulagement si lu présence du cerf en Afrique pouvait

être expliquée historiquement par une intervention humaine qui serait le lait des Phéniciens. Nous aurions aussi plus de latitude pour l'espèce à laquelle il conviendrait de rapporter ces cerfs domestiques, en tenant compte seulement de celte probahilité que la race doit plutôt appartenir à l'Asie qu'à l'Europe. Il serait, dans cette hypothèse, indiqué de rattacher à cette origine le cerf actuel d'Algérie et de Barbarie. Ce cerf serait le descendant de cette race importée qui , tout en demeurant dans son nouvel habitat, aurait fait retour à l'état sauvage avec d'autant plus de facilité que la domestication qu'elle a pu anciennement subir n'a jamais dû être aussi complète, aussi profonde que celle du bœuf, du cheval , du mouton , et autres bêtes esclaves séculaires de l'homme. Si l'on éprouve quelque scrupule à accepter cette conjecture, qu'on veuille bien songer à ce qui s'est passé pour l'introduction, historiquement certaine, dans l'Amérique méridionale, du cheval, qui y vit aujourd'hui à l'état sauvage dans des conditions d'indépendance absolue.

Les assertions des auteurs anciens concernant l'absence du cerf en Afrique devraient en conséquence être prises d'une façon relative et entendues au sens de ïaborigénat. Il est supposable qu'elles s'appliquent au cerf à l'état sauvage et non pas au cerf domestiqué. Il est même assez curieux de voir, dans le passage d'Aristote cité plus haut, le cerf enclavé entre le porc sauvage et la chèvre sauvage; la qualifi-

..^.( 85 location aypios, donnée ici au porc et à la chèvre , auto lise virtuellement à admettre l'existence en Afrique île ces deux derniers animaux à X état domestique , et cette induction peut être étendue au cerf qui figure en leur compagnie.

Je ne dois pas négliger à ce sujet un autre indice qui m'est également fourni par Aristote. Cet auteur parle à deux reprises de la castration des cerfs , à propos de l'influence que cette opération exerce sur le développement des cornes chez ces animaux. Cette pratique paraît supposer des habitudes d'élevage et d'engraissement méthodiques, d'autant phisqu'Aristote la mentionne à propos des effets de la castration sur les animaux domestiques , oiseaux et quadrupèdes l.

Il convient de rapprocher encore un autre passage du même auteur (à la fin du livre IX de son Histoire des animaux ) , qui semble bien aussi faire allusion à la domestication, au moins accidentelle, du cerf. C'est à propos du mérycisme qui, dit-il, ne peut guère être observé, parmi les ruminants sauvages, que chez ceux d'entre eux qui sont parfois soumis à l'élevage, tels que le cerf: oaa (x>) o-uvrpécpeTai éviore, oïov iXatyos. Pline ne me paraît pas avoir ici correctement entendu Aristote quand il dit (X, j$) : ruminant, prœter jam dicta, sylvcstrium cervi, qnuni a nabis ahintar. Heureusement, la méprise de Pline ne porte |kis sur le point qui nous intéresse, et qui est, n<>n

toi , éd. Dulot, III . xi. vi . 35, e1 fil , cevm, • i

— **•( 80 )•€-*-— pas de savoir si, dans l'idée des anciens, ie cerf ruminait oui ou non, qu'il fût on lib'erté ou domestique. mais bien de savoir si les anciens en pratiquaient la domestication.

J'aurai encore à ajouter sur la question du cerf, de sa conservation dans des bois sacrés adjacents à certains sanctuaires, de son rôle essentiel dans les rites orientaux, quelques détails importants qui corroborent les conclusions auxquelles nous avons été insensiblement amenés. Je me réserve d'exposer ces détails complémentaires après les deux paragraphe suivants, où j'essaye d'établir que la déesse qui reçoit l'hommage de notre chasseur et lui sauve la vie n'est autre que la Tanit de Carthage, la déesse phénicienne qui a pour correspondant officiel dans le panthéon hellénique : Artémis.

En attendant, il resuite de ce premier ensemble de faits que le sacrifice du cerf et du faon était fort bien reçu dans le temple du Baal africain. Un cerf «•tait aussi agréable à la divinité qu'un veau : il valait moins qu'un bœuf, mais plus qu'un bélier ou qu'une chèvre (bouc).

Les deux tarifs phéniciens en question mentionnent trois sortes de sacrifices qui paraissent être le hhz, le mns , et le V?3 crr . Le sacrifice qu'accomplit notre chasseur doit rentrer dans l'une de ces trois catégories.

Ainsi , nous retrouvons donc dans deux documents authentiques phéniciens, et spécialement carthaginois, la mention formelle de la cérémonie figurée

— -«.( S7 ).«— sur notre coupe et de l'animal que j'avais conjecturé devoir en faire les frais : le cerf.

Puisque cette matière des tarifs des sacrifices carthaginois s'est présentée sur mon chemin, qu'il me soit permis d'ajouter un dernier mot à ce sujet. Il y aurait d'instructifs rapprochements à faire entre ce document sémitique , que nous possédons pour ainsi dire on double expédition, et un document grec qu'on n'a pas encore songé à lui comparer. C'est un fragment de décret en dialecte milésien recueilli à Milet et publié par M. 0. Rayct1. Ce décret, gravésur marbre, en très-beaux caractères du Ve siècle, réglait le partage des chairs des victimes dans les sacrifices faits à Apollon Didyméen et à d'autres divinités. Il y est question , comme dans nos tarifs phéniciens , de la destination des différentes parties des animaux immolés : la peau (rà Sépfx.ara), les reins ou le filet (àcrÇôp), la langue (yXôSucrav) , le gigot [xeoltjv) , etc. Ce qu'il y a de très-curieux comme coïncidence, c'est que ce décret de Milet, entre autres privilèges, réserve au prêtre la peau de la victime: (/. 1 : Xa^âvsiv Se rat Séppara [xctï\ là aX\a yépsa; et /. 7-8 : SiSôvai Se iw îepéi Ta yépsa aitep y tslXis S1S0Ï . . . ^&>p[<s] osp- (jl<xt[os]2. Or telle est la prescription du rituel Israélite3; telle est aussi celle qui est inscrite dans le règlement de Carthage (d»13^ myn, passim); seul, le

Bévue archéologique , 187/1, II, p. 106. On [ilntùi peut-être èsp^rt\av\.

Lévitique, vu . s.

— w( 88 )■€-»-— tarif de Marseille s'écarte ici du décret de Milet, <l

ordonnances du Levitique et du tarif de Carthage; il dispose que la peau de [animal fera retour à fauteur du sacrifice.

Cette dernière question, en ce qui concerne notre monument, est toute résolue. Notre chasseur étant en même temps fauteur et l'exécuteur du sacrifice , l'attribution des dépouilles de l'animal ne saurait soulever aucun débat.

Nous ne devons pas être surpris de voir un laïque remplir des fonctions ordinairement réservées aux prêtres. Maint passage biblique nous prouve que chez les Israélites même, les rois, de hauts personnages, etc., avaient parfaitement qualité pour accomplir de leurs propres mains le sacrifice qui. plus tard, devint l'apanage exclusif d'une caste, dune famille (celle. d'Aaron)1. Du reste, la nature tout à fait familière de 1 opération, dont le sacrifice n'est ici que la préface religieuse, explique bien et justifie le rôle hiératique assumé momentanément par notre chasseur. En tout cas, ce personnage, roi ou grand seigneur, est certainement d'un rang qui lui permet à l'occasion de prétendre au privilège sacerdotal.