IV. CRITIQUE DE CES DIVERS APPAREILS

Si maintenant nous envisageons ces divers appareils au point de vue qui nous intéresse nous constatons qu'aucun d’entre eux ne correspond exactement à nos besoins, en effet :

— si l’appareil d'Ollier permet d’immobiliser la plaie en plâtre fermé, il nécessite l’abandon de l’extension continue durant le transport. É NES KR ns

— si les appareils de Gayet et Thérou, Delbet, Senlecq et Ducuing permettent un transport facile sous extension continue, ils sont à rejeter soit à cause de leurs mauvais résultats orthopédiques, soit à cause de leur mauvaise tolérance.

— L'appareil de Rieunau enfin, s’il présente un réel progrès sur les précédents ne jpermet pas un transport facile vu la longueur de ses attelles-(r m. 20). C’est pour cette raison que nous lui préférons l’appareil qui va être décrit.

SPORE RER TL EL u'di 5e EUR Cie —————— —# Rs RE me