LA PART DES CLASSES LABORIEUSES

fermiers et métayers, qui n'ont réellement que des salaires; 2° ceux des petits propriétaires de moins de quinze hectares; 3° ceux des petits patrons. Les petits fermiers, métayers, petits propriétaires effectifs, c'est-àdire dirigeant une exploitation, sont au nombre de 4,815,000; les petits patrons sont au nombre de 1,050,000 dans l'industrie et de 421,000 dans le commerce; ensemble 3,280,000 personnes dont les bénéfices ne dépassent pas le salaire d'un bon ouvrier de Paris, c'est-à dire 1,500 par an, soit 4,920 millions. Si on réunit cette somme aux salaires des ouvriers, on trouve un total de 14,270 millions. Les bénéfices de la petite propriété et surtout ceux de la petite industrie, relativement importants en France, rétablissent l'équilibre entre les profits des classes laborieuses en France et en Angleterre.

En 1835, le baron Charles Dupin évaluait que la progression des revenus de la France, depuis 1789, avait été : 1790, 4 milliards; 1810, 6,200 millions; 1820, 7,800 millions; 1830, 8,800 millions. En 1883, les revenus des classes laborieuses seules excédaient cette dernière évaluation de moitié.

Si on ajoute aux revenus des classes laborieuses :

lo Les revenus fonciers agricoles de propriétaires pour les grandes et moyennes exploitations, soit à peu près les deux tiers du territoire : 2 milliards;

2o Les revenus de l'exploitation dans les nlêmes proportions : 500 millions ;

3*' Les loyers des propriétés bâties, 2,200 milliards ;

4o Les revenus industriels représentant la moitié des salaires dans la grande industrie et la moitié dans la petite industrie : 1,400 millions;

'Ji)!! i.\ l'Ain i)i;s ([A^Mis i,Aiu»Kii';rsi;s.

.-)" \j'< K'vriiiis (In ((tiiiiiiorcf, de lu Imiiqun (jui, à raison (l('S!),,S()()('l;il»|iss("iii('iits. pciivciil rli'c ('valiK'sà 1 milliard ;

(■)" Les icvciiiis i\('> valeurs inoMlirrt's, rcjHvsonlant av<M' les renies el oliliLialimis du 'Irt-soi' l!,7(IO millions;

7" Les revenus des classes lilM'iales, ({iii excèrleiit TAK) inilli()n>:

<S" Les revenus (\('> (tllieiers ininis|t'ri<ds, (jui excèdent \7)() inilli<in>:

*.)' Le- liailelneliU de< Imicl inin i;i ires el des jtens'hinnaires de Tl-Jal. dt'|iaileineiil< el enniiinnies, vivaiil sur riiiijxM , (lui exe("'denl 'lOil miHidie :

( )n liduve un eiix'iidile de re\'eiius de lii.s;)!! millions

pour le-- el;i--e- >UlM'rielires et Uioyelilie^.

La dirr('relice e-l j)lu-> ,uiaiMle enli'i* les revenus i\i'> ela^se^ sil|)('lieure< en l-'raiiee et en Alii^lelei're ([Ue |M)Ur les re\('nil- de< ch^^es lai m irieu>es. ( i'e-l ({lie. (riUie part, dans les re\.'li!l^ de> el;i-<es laLuririi-o^ en l'^'aneC, j'ai eonijni-- (.*.>'jn niillicns |t(»ui' le< [lelit:- |iio|ii'it'l;iire<, indiis- Iriels, ni;n'( liMipU et [ulnm-, et (|ue. d'autre pari, la |-'ranf(* a des lnMudices initiiidre< (|iUi< le e()niinerce, Tindust rie et les eolniiies.

L'eiiseinlile des re\'enii< d(^ l;i l''raiice s'('lè\"t^ (loue à 'S) milliards el ceux (](> rAn i:leterr(' à i!!) iiiilliar(ls. 1ÎJ70 millieiis smd i'('[.;irtis entre IMHHUK m cllectirs el 10, sr)() millions eiitiv :>, ()()(». ()(H) eirecfil<. Leprcrata est de l!.17() l'raiics j>ar personne elïective jtour les (dasses su}K> l'ieures et de L.^OO trnncs pour Je< clauses laboiieuses.

^1. Paul lan'oy-ljeaulieu a p(Mlé renseiuMe à 2o milliards el M. (ioeliul à o7 milliai'ds. (!e dernier cliinVe [)araît lro[) élevé. J'avoue ([ue le conlr(^)le du rjuantnm de la France par les revenus de rAnL;leleri(\ Lien plus faciles

COMPARAISON AVEC l'aNGLETERRE. 23!

à établir, me paraît fort sérieux ; c'est le meilleur critérium. Sans doute, le territoire anglais n'est que les trois cinquièmes de celui de la France, mais ce territoire est, en moyenne, plus riche. Quant aux autres revenus, commerce, navigation, finances, colonies, industrie, ils sont très supérieurs en Angleterre.

Dans la comparaison des revenus des diverses classes en Angleterre et en France, il ne faut pas perdre de vue que la répartition a eu lieu en Angleterre par famille et en France par personne. En France, plus de familles ont un revenu moyen qu'en Angleterre, mais moins de familles ont un revenu élevé. 38 millions de personnes se partagent 25 milliards en France; 35 millions se partagent 29 milliards en Angleterre. La répartition présente deux différences : 1° en Angleterre les classes riches et les classes ouvrières ont un prorata plus élevé; 2'' en France, les classes intermédiaires. De là ce fait qu'en France 2 millions d'ouvriers agricoles, 3,300,000 ouvriers d'industries, 1 million d'employés, 3,200,000 patrons ou propriétaires, fermiers, métayers, en tout 9 millions de personnes, partagent 14 milliards de revenus, et 1,500,000 propriétaires ou fermiers, 2,100,000 industriels et négociants, 1,400,000 rentiers ou exerçant des professions libérales, se partagent 11 milliards; cinq millions de ménages ont en moyenne, en France, 2,800 francs par an et trois millions 2,300 francs.

Cette analyse vient confirmer ce qui a été établi, avec beaucoup de soin et d'exactitude, par M. Paul Leroy- Beaulieu, sur l'extrême division des profits et de la richesse en France. Cette division est équitable; elle atteste un progrès réel, elle explique pourquoi les idées

socialistes n'ont de prise que sur l'écume de la société française et ne font qu'effleurer la masse des travailleurs ; mais elle justifie les appréhensions manifestées partout par les ouvriers, dans les campagnes comme dans les villes, dès qu'ils ont eu connaissance des projets du gouvernement de taxer le pain et la viande, d'enchérir le coût de la vie. En effet, nul peuple n'est exposé à plus souffrir des impôts alimentaires que le peuple français, parce qu'il est arrivé à ce degré d'aisance où le peuple augmente ses consommations. Cet accroissement de consommation, qui est la cause secrète de la cherté dont se lamentent toutes les ménagères est, en effet, considérable; il expHque les fortunes rapides qui se font dans le commerce de l'alimentation; il explique le rendement des contributions indirectes; il explique enfin, en réalisant complètement les prédictions de Boisguillebert sur la grande loi de la consommation, l'élasticité vraiment étonnante de ressources dont la France fait preuve.

Cette élasticité n'est ni un mystère ni un miracle; elle provient de ce que le peuple est devenu assez aisé pour consommer.

Eh bien! c'est la liberté des échanges, ce sont les traités de commerce, garantie de cette liberté, qui, en créant l'abondance, ont fait du peuple français un peuple consommateur, partant un peuple où la richesse circule rapidement et où elle se renouvelle à proportion de l'acquisition des forces que cette circulation met en action.

La liberté est un stimulant; elle provoque et récompense les efforts de l'homme ; elle l'associe à de nouvelles jouissances et étend son horizon et sa destinée.

L'une des causes, et la plus efficace, de ce progrès extraordinaire dans la formation et dans l'accumulation de la richesse, depuis cinquante ans, -se trouve dans ces simples paroles de John Bright.

Dans un meeting tenu à Manchester le 22 janvier 1845, M. Bright disait : « Pendant cinq ans, de 1838 à 1842, le y> prix moyen du blé a été de 66 schellings, il est mainte- » nant de 45 schellings, c'est 20 schellings de différence ; » qu'en résulte-t-il? Si nous consommons 20 millions de » quarters de blé, nous épargnons 20 millions de livres » (500 milhons) dans l'achat de notre subsistance. »

Toute la production a l'homme pour élément principal. La nature vient certainement à son aide ; les découvertes scientifiques, telles que la vapeur, les chemins de fer, les télégraphes, multiphent les moyens d'action de l'homme. L'homme reste néanmoins l'agent essentiel. La supériorité de richesse de l'Angleterre a pour premier fondement la productivité de l'ouvrier anglais; l'intensité de cette énergie productive a l'alimentation quotidienne pour facteur primordial; une meilleure distribution de la richesse n'est pas seulement une œuvre de justice, elle est aussi une œuvre de prévoyance. La quantité et la qualité du blé consommé permet à l'ouvrier d'accroître ses efforts physiques ou de les prolonger moins longtemps. Dans les deux cas, il améliore sa condition : dans le premier, par un salaire plus élevé; dans le second, en acquérant le temps de se livrer à d'autres occupations.

Si l'acquisition de l'alimentation est rendue plus coûteuse, cette amélioration deviendra plus difficile.

Le choix est à faire entre deux directions économiques ; favoriser l'amélioration de la condition du plus grand