TER

port minoritaire, sensiblement différent. En Angleterre, les impérialistes, les militaristes, les conservateurs d’extrême droite, tous ceux qui veulent à tout prix mener l'Inde à la baïonnette, ont salué le rapport majoritaire comme « une revanche pour la domination anglaise ». Mais le parti travailliste, les libéraux et la plupart des observateurs indépendants prirent le parti de l'Inde et condamnèrent ce rapport partial, fait pour farder une mauvaise cause. Mais qu’aurait-on pu attendre d’autre d’une commission telle que celle-là, c’est-à-dire :

1. Nommée par le gouvernement responsable du massacre (quel accusé ne se choisirait pas les juges les plus favorables, s’il en avait le choix ?)

2. Ne contenant pas de représentants de l'Inde, puisque les trois Hindous avaient été nommés par le gouvernement, et n'étaient pas les hommes que l'Inde eût choisis. ( faut dire d’ailleurs que, si favorables qu’ils eussent été au gouvernement en entrant dans la Commission, ils refusérent de se faire complices d’un camouflage éhonté.)

3. Ayant refusé d'examiner le dossier de témoignages que lui fournit par la suite l'autre Commission, celle du Congres,

Mais, dira-t-on, le rapport de la Commission du Congrès ne risquait-il pas d’être lui-même entaché de partialité? Certes, il eût mieux valu que la même Commission contint les deux partis en cause : le gouvernement et le peuple. Le Congrès l'avait pro-