REVENU PART DU PART DU TAUX DE

SOCIAL TRAVAIL CAPITAL l'iNTÉRÈT

Vers 1850 10 5 5 5 p. 100.

Vers 1000 25 10 15 3 —

La part du travail et celle du capital ont toutes deux augmenté, mais, en dépit de la baisse du taux de l'intérêt, la part

relative du capital a augmenté, passant de r^r ou 50 p. 100 à^

ou 60 p. 100 et la part relative du travail a diminué, passant

de ^ ou 50 p. 100 à ^ ou 40 p. 100. (Cf. E. Châtelain, Traduction

du Capital de Rodbertus, Giard et Brière, 1904, Préface, p. xxv-xxviii, et Le Problème de la Répartition proportionnelle du Revenu (Questions pratiques de législation ouvrière et d'économie sociale, janvier-février, mars, avril-mai, 1907; Ch. Rist, Deux Soph'ismes économiques : la tfiéorie de la répartition proportionnelle cfiez Bastiat et Rodbertus, Revue d'Économie politique, mars 1905.)

préventifs dans un état croissant de civilisation, en particulier sur le développement de la prévoyance, dans les classes laborieuses, par l'habitude du bienêtre, par l'extension que prend l'expression de « moyens d'existence », dans les mœurs et l'opinion d'une société prospère. Ainsi entendue et isolée de la théorie ricardienne de la rente, la loi de Malthus n'est plus qu'un fait d'évidence parfaitement conciliable avec l'optimisme.

Tempérament essentiellement combatif, polémiste de race, Bastiat a été dans tous ses écrits et jusque dans l'exposé de sa propre doctrine, un passionné : il a été jugé avec passion. Pour ses adversaires, il est resté la personnification de l'optimisme intransigeant et aveugle et de ses idées, toutes marquées de cette tare, rien ne mériterait de survivre. Quelques-uns môme ont employé comme symbolique l'expression d' « optimisme à la Bastiat ». Pour certains de ses partisans, il est devenu, sinon un dieu dont chaque parole est un oracle, du moins un saint entouré d'un culte pieux et parfois quelque peu ridicule. Il ne méritait, à tout prendre, ni cet excès d'honneur ni cette indignité.

Son optimisme est la plus injuste des légendes. Il a pu dans l'ardeur de la lutte, et comme Malthus disait l'avoir fait, trop courber en un sens l'arc qu'il trouvait trop courbé en sens contraire. C'est qu'il ne fut ni un intellectuel, ni un dilettante, ni un savant désintéressé ; il fut un avocat plaidant pour une cause à laquelle il s'était donné sans réserve, parce qu'il la croyait juste et profitable pour l'humanité *, et ce fut un avocat

1. « Si je n'apercevais pas distinctement comment le capital profite même à ceux qui ne le possèdent pas, comment, sous un régime libre, il s'accroît, s'universalise et se nivelle sans cesse; si j'avais le malheur de ne voir dans le capital que l'avantage des capitalistes, et de ne saisir ainsi qu'un côté, et assurément le côté le plus étroit et le moins constant de la science économique, je me ferais socialiste. » (Bastiat, Gratuité du crédit. Œuvres complètes, t. IV, p. 319.)

gascon. Double motif pour avoir forcé quelque peu la note sans dépasser sa conviction, en opposant au pessimisme démesuré des socialistes une interprétation antithétique des lois découvertes par les classiques. Mais, en revanche, nul n'a parlé avec plus de courage, avec plus de vérité, ni avec plus de profondeur, du mal social. Il est le seul qui ait osé accepter de porter franchement la controverse sur ce terrain et qui ait osé dire aux socialistes que le principe de leurs erreurs était tout entier dans ce qu'ils n'osaient pas accepter virilement le mal social. « L'homme, dit-il, souffre et souffrira toujours. Donc la société souffre et souffrira toujours. Ceux qui lui parlent doivent avoir le courage de le lui dire. L'humanité n'est pas une petite maîtresse aux nerfs agacés à qui il faut cacher la lutte qui l'attend, alors surtout qu'il lui importe de la prévoir pour en sortir triomphante... Exige-t-on du naturaliste, du physiologiste, qu'ils raisonnent sur l'homme individuel comme si ses organes étaient à l'abri de la douleur ou de la destruction..? Faudra-t-il donc pour ménager cette sensibilité délicate qui s'est développée tout à coup parmi les publicistes modernes et a créé le socialisme, faudra-t-il aussi que les sciences médicales affirment audacieusement notre jeunesse sans cesse renaissante et notre immortalité ^? » C'est donc dans le socialisme qu'est l'utopie optimiste, lorsqu'il « pousse la folie jusqu'à annoncer la fin de toute souffrance sociale », s'il n'ose prédire celle de la souffrance individuelle. A cette littérature faussement et bêtement sensible, il reproche de manquer de virilité. Le mal loyalement reconnu et vaillamment combattu, comme il doit l'être, a un rôle éducateur. Il fait des âmes mieux trempées qui, ayant vu dans la misère absolue le point de départ du genre humain, collaborent avec plus de volonté intelligente au progrès de l'ordre

1. Harmonies économiques, ch. xxin : Le Mal {Œuvres complètes, t. VI, p. 640-641).

social auquel on doit toutes les conquêtes qui ont été laites sur elle.

Bastiat n'eût sans doute pas été l'objet de ces attaques injustifiées ou excessives, s'il n'avait eu de ces maladroits amis dont un humoriste qui n'était point un sot demandait au Ciel de le préserver plutôt que de ses ennemis. Par une tradition encore florissante, l'étude critique des œuvres de Bastiat a été, pour une certaine école, prétexte à l'étalage d'une dévotion superstitieuse et qui, pour avoir quelque chose de touchant, n'est pas exempte de naïveté. Combinant les genres surannés de l'Eloge, de l'Oraison funèbre et du Panégyrique, on écrit des livres pour nous faire « non seulement admirer mais encore aimer Bastiat » et pour nous apprendre par son exemple « ce que doit être un véritable libéral ». Semblable à cet empereur romain qui se sentait devenir dieu, Bastiat devient un être irréel et légendaire qui « quoi qu'il fasse, quoi qu'il projette ne se passionne que pour le beau, le bien le vrai » et qui écrase l'humanité de sa perfection. Sa parole est la vérité qui s'expose ou se commente, mais ne se critique points Un pareil état d'esprit est fait pour surprendre ; aussi bien ne se comprend-il que si on le rattache à une déviation singulière du libéralisme dont il nous faut en quelques mots préciser la nature.

Par ses qualités au moins autant que par ses défauts, Bastiat semblait prédestiné à n'être point un chef d'école, — par ses qualités, à cause de leur caractère

1. Ces citations sont extraites de l'ouvrage de M. P. Ronce, Frédéric Bastiat, sa vie, son œuvre (Paris, Guillaumin, 1905). Cet ouvrage a été publié à l'occasion d'un concours institué sur ce sujet par l'Académie des Sciences morales et politiques, et il répondait apparemment aux intentions de la savante assemblée, puisqu'elle lui a décerné le prix.

essentiellement personnel et parce que nul ne pouvait se proposer de les imiter sans s'exposer à forcer son talent; — par ses défauts, c'est-à-dire par l'imprécision de sa doctrine dont la trompeuse simplicité n'apportait bien souvent qu'une solution apparente et illusoire aux problèmes sociaux contemporains. Il avait, grâce à son seul bon sens, merveilleusement rempli le personnage d'adversaire militant du protectionnisme et de certaines manifestations de l'esprit socialiste, mais, avec ce personnage, son rôle cessait. Cependant toute l'école française, ou plus exactement une certaine école d'économistes français, se réclame de lui. Il était inévitable que, ne pouvant lui ressembler par les bons côtés, elle exagérât les autres. Le libéralisme a pris avec elle un caractère orthodoxe qui l'a peut-être plus discrédité comme doctrine scientifique que les pires attaques de ses adversaires.

Il y aurait un rapprochement curieux à établir entre l'école physiocratiqueet l'école libérale française, c'està-dire sans qu'il soit utile de procéder à une énumération incomplète ou fastidieuse, la réunion des économistes contemporains ou successeurs de Bastiat qui, n'étant ni protectionnistes, ni socialistes, ni socialistes d'État, ni sociologues, ni solidaristes, ni disciples de Le Play, ni partisans de la méthode historique ni de la méthode mathématique, font profession de défendre la concurrence et le laisser-laire et passent communément, auprès du public, pour représenter en France l'Économie politique en général et le libéralisme en particulier. Dans l'une et l'autre de ces écoles on trouverait la même intensité de conviction, la môme impatience à supporter la contradiction, la môme discipline, les mêmes procédés d'exposition dans des journaux spéciaux, à la rédaction soigneusement expurgée, et jusqu'à la même prétention à se réserver exclusivement le nom d' « Économistes ». Ce qui se conçoit aisément au milieu du xviii'' siècle, se conçoit moins bien dans la seconde moitié du xix*^ et même

au début du xx^, en des temps où la méthode scientifique s'est notablement amendée. Cette survivance du passé, qui n'est pas un des épisodes les moins curieux de l'histoire de la science française, a paru autoriser certains auteurs à employer, pour désigner le libéralisme contemporain en France, l'épithète d'orthodoxe. Il y a, dans cette qualification, un peu de cette critique erronée dont l'individualisme a été si souvent victime et qu'explique suffisamment son opposition ^constante au socialisme triomphant, mais il y a quelque chose de plus et qu'il est d'autant plus nécessaire d'analyser et de comprendre que l'on croit à la vitalité de l'idée individualiste et que l'on souffre plus impatiemment l'impopularité qui l'atteint. L'analyse, à vrai dire, est difficile, car elle porte moins sur des principes précis — le libéralisme contemporain n'a pas innové mais continué, à sa manière, une tradition — que sur la façon de les défendre. On a dit, assez justement, que la façon de donner vaut mieux que ce qu'on donne. Il y a de même une façon de dire, même les choses vraies, qui contribue à les faire accepter ou repousser.

Si l'on analyse l'idée d'orthodoxie, on y aperçoit deux éléments essentiels : la certitude d'une part, l'exclusivisme de l'autre. L'orthodoxe adhère sans réserve à des principes qu'une autorité infaillible a définis. Il les tient pour soustraits à la critique et lorsqu'il les répand autour de lui, comme son devoir l'y oblige, il leur donne tout naturellement la forme d'un catéchisme. Par le fait même, il considère comme hérétiques et réprouvés ceux qui pensent autrement que lui; il n'examine pas et ne doit pas examiner leurs affirmations. Il les confronte simplement avec ce qu'il sait être la Vérité et en conclut suivant les cas qu'elles sont vraies ou qu'elles sont fausses. A ceux qui partagent sa conviction, il se sent uni par les liens étroits à la fois spirituels et temporels qui constituent la communion des fidèles. Aux autres, il oppose la barrière inébranlable de sa certitude et il tâche à les convertir

soit par la persuasion, soit par la rude critique qui est la marque d'une affection profitable.

Les libéraux français ont cette certitude : depuis J.-B. Say, ils ont refait plus d'une fois, sous des formes diverses et avec moins de prudence que lui, le Catéchisme d'Économie politique^, renvoyé leurs adversaires à la lecture de Bastiat comme au texte sacré du nouvel évangile économique, et condensé leur Credo dans le principe de la concurrence « trop grand, trop élevé, trop saint... pour qu'il soit nécessaire de le défendre 2 >. Dans le formidable mouvement d'idées qui a, au xix« siècle, mis en question tous les principes, ébranlé tous les dogmes, obligé à reviser toutes les méthodes et rajeuni toutes les sciences, eux seuls sont restés immuables, affirmant leur foi à des auditeurs de plus en plus rares, prêts à la crier même dans le désert, s'il faut payer par ce retour des choses l'inconcevable fortune de demeurer immobiles dans l'universelle mobilité. Tandis que le soudain avènement du peuple à la souveraineté déchaînait ses plaintes de plus en plus impérieuses, que, pour répondre à ses aspirations tantôt légitimes, tantôt extravagantes, les théories sociales se diversifiaient chaque jour, ils ont continué, suivant le conseil de Candide, à cultiver leur jardin et, comme Pangloss, à célébrer les bienfaits de l'ordre naturel. Les lois fâcheuses de la population et de la rente avaient perdu, grâce à Carey et Bastiat, leur caractère de lois inexorables; ils n'ont donc vu qu'harmonie dans un monde où baisse l'intérêt, où haussent les salaires et où les conditions s'égalisent. Le caractère démocratique de la France contemporaine qui l'a si profondément transformée, n'a pas retenu leur atten-

1. J.-B. Say, Catéchisme d'Économie politique ou Instruction familière qui montre de quelle façon les Richesses sont produites, distribuées et consommées dans la société (2® édit., Paris, 1821).

2. Gh. Coquelin : Article « Concurrence », dans le Dictionnaire de VÉconomie politique de Coquelin et Guillaumin, t. I, p. 450, col. 1,

tion; ils nont pas senti Tirrésistible puissance qui allait emporter les défenseurs de l'ordre établi si, au lieu de canaliser cette force, d'adapter ses exigences aux lois économiques, de lui faire distinguer ce qui est possible de ce qui est utopique, ils se bornaient à la méconnaître. Au temps même où Stuart Mill pénétrait hardiment dans le camp socialiste et en sortait plus tolérant et mieux instruit des nécessités nouvelles, Louis Reybaud, interprète de la pensée commune des libéraux français, lui reprochait de chercher k se faire écouter par « une concession faite aux préoccupations d'une époque » et par une bienveillance excessive pour « des rêves odieux ou ridicules ». « La tâche de l'Économie politique, ajoutait-il, est aujourd'hui remplie ou peu s'en faut. On ne saurait guère y ajouter que des controverses dépourvues d'intérêt ou des déviations redoutables i. »

Un tel jeu n'allait pas sans quelques sérieux dangers; le plus grave s'est déjà réalisé, puisque l'école française a perdu contact avec le milieu extérieur, qu'elle n'a plus sur lui aucune action, que l'évolution économique de la France se fait sans elle et contre elle et qu'il est permis de dire, en songeant à la place qu'elle occupe officiellement dans la vie nationale et au peu d'influence qu'elle exerce, que si elle se fait encore écouter elle ne se fait plus entendre. Cependant, plus heureux que Cassandre qui, comme eux, s'adressait à un public indifférent, les libéraux français, par le fait même qu'ils sont une école, peuvent parler entre eux et s'écouter les uns les autres. Ils ne s'en font pas faute et c'est dans cette petite église, dans cette « secte » comme on disait au temps desPhysiocrates, intéressante d'ailleurs à plus d'un titre et où les hommes de valeur ne font pas faute, que s'est constitué le type légendaire du c véritable libéral » dont on nous a déjà montré en

i. Louis Reybaud, Économistes modernes (Paris, Michel Lévy. 1862), p. 302-303.

Bastiat le type accompli, mais dont les étonnantes perfections ont été mises en lumière pour chacun des classiques par la Collection des Grands Économistes. Être libéral, c'est-à-dire avoir l'esprit juste, est devenu en quelque sorte une vertu civique et atteste dans le cours ordinaire de l'existence un ensemble de qualités qui méritent de prime abord la sympathie; et, à vrai dire, aucun titre n'est plus élogieux, puisque le terme de libéral, employé par les orthodoxes dans un sens symbolique et mystérieux, enferme toutes les libertés, hormis toutefois celle de n'être pas libéral.

Le libéralisme orthodoxe, en effet, n'a pas seulement de l'orthodoxie le privilège de la certitude absolue et immuable, il en a aussi l'exclusivisme et il prétend être une église hors de laquelle il n'y a point de salut. C'est même à ce seul titre que cette déformation et ce rétrécissement, si l'on peut dire, du libéralisme en France peuvent être dangereux. M. Ch. Gide ^ a signalé jadis les circonstances qui ont permis à cette tendance de naître et de se développer en notre pays plus facilement qu'ailleurs. L'enseignement supérieur, créé par Napoléon, ne comportait que quatre Facultés : Droit, Médecine, Lettres, Sciences, et par conséquent ne faisait pas de place aux Sciences nouvelles telles que l'Archéologie, la Pédagogie, la Statistique ou l'Économie politique. Cette dernière ne fît l'objet que d'un enseignement décoratif, donné au Collège de de France, ou purement professionnel et pratique à l'École des Mines, des Ponts et Chaussées, des Arts et Métiers et des Hautes Études commerciales, mais non pas d'un enseignement universitaire, donné dans les facultés, dans ces salles professorales dont on a stigmatisé « l'air méphitique- », sans toutefois apprécier comme il convient la formation scientifique qui

1. Ch. Gide, The économie schools... in France (Poiitical Science Qualerly, New-York, 1890, vol. V, p. 603-635).

2. P. Leroy-Beaulieu, Traité théorique et pratique d'Économie politique (Préface de la 1" édition). ^,-- "

en conditionne l'accès et l'esprit de toléfiance qui traduit cette formation. Les économistes français ont donc été des hommes d'État, des financiers, des journalistes, des philanthropes, mais non des professeurs, puisqu'il fallut attendre jusqu'en 1878 pour qu'une chaire d'Économie politique, sans examen, fût créée à la Faculté de droit de Paris. Cet état de choses a eu des inconvénients. L'étude des phénomènes économiques, parce qu'elle répond à un besoin évident et constant, jouit dans l'opinion publique, à la différence de toutes les autres sciences, de cette dangereuse prérogative de pouvoir être entreprise par quiconque en éprouve le désir et sans aucune préparation spéciale. De même qu'elle attire encore un certain nombre de philosophes ou d'historiens, pourvus d'une solide culture générale, mais non d'une culture économique proprement dite, et insuffisamment protégés contre la séduction du rationalisme socialiste, d'autres, et ce sont précisément les « Économistes », ont été d'excellents spécialistes en matière financière, ou statistique, ou douanière, des polémistes auxquels s'est transmise une partie de l'ardeur qui animait Bastiat, mais l'insuffisance de leur culture générale, de leur esprit scientifique ou philosophique a donné à la thèse libérale qu'ils font profession de défendre un caractère profondément différent de celui que lui avait donné Stuart Mill. Ces « Économistes » qui, d'ailleurs, ont fait montre de qualités précieuses, ont eu seulement le tort d'exercer une sorte de dictature sur les manifestations de la pensée économique et d'être investis, par le hasard des circonstances, de la lourde tâche de représenter à eux seuls le libéralisme en France. En stratégistes habiles ils occupent les sommets, si bien que leur petit nombre fait illusion : l'individualisme anglo-saxon ne peut, en France, obtenir droit de cité qu'en acceptant la forme plus rigide et plus étroite du libéralisme français qui, perdu par le monopole que condamnent partout ailleurs ses défen-

seurs, ayant assuré sa représentation ofïîcielle, son enseignement ésotérique, sa diffusion exotérique et fermé sa porte aux hérétiques, meurt en paix, entouré d'honneurs et d'indifférence.

Mais il ne veut pas mourir et il accuse de cette indifférence l'inintelligence du public et de ses éducateurs, et quelquefois leur malhonnêteté. A la catégorie des « véritables libéraux » à l'esprit juste, s'oppose tout naturellement la catégorie des « esprits faux », à peu près comme nous distinguons du commun, en un autre domaine, « les gens bien pensants », voulant désigner par cette expression singulière les gens qui pensent comme nous. Esprits faux tous les socialistes; dès 4848, les libéraux ont proclamé la mort du socialisme et déclaré que parler de lui c'était prononcer une oraison funèbre ^ Esprits faux tous les protectionnistes, quelles que soient les garanties qu'ils offrent de leur compétence et de leur bonne foi. Esprits faux les libéraux comme Stuart Mill, qui répugnent par habitude d'esprit naturelle ou acquise à accepter la discipline orthodoxe. Le malheur est que le nombre des esprits faux s'accroît au point de submerger peu à peu la phalange intrépide des véritables libéraux. Mais qu'importe? Il y a quelque douceur et quelque gloire à se faire le champion d'une cause perdue : « Victrix causa diis placuit, sed victa Catoni ».

Cette défaite du libéralisme orthodoxe entraîne-t-elle avec elle la défaite de l'individualisme? Ce serait admettre que les méchants vers d'un poète peuvent tuer la Poésie ou les harmonies douteuses d'un mauvais musicien la Musique. L'école libérale française, si elle n'a rien ajouté au système individualiste, ne lui a non plus rien fait perdre de ses qualités propres. Elle l'a

i. Louis Reybaud, Article « Socialistes, Socialisme », dans le Dictionnaire de l'Économie politique de Goquelin et Guillaumin, t. II, p. 629, col. 2.

seulement rendu impopulaire par ses procédés d'exposition, qui sont chose contingente et négligeable dans l'évolution de la pensée individualiste. C'est donc en dehors des « Économistes » et des « véritables libéraux » que nous suivrons cette évolution, car avec eux l'individualisme n'est plus susceptible d'évoluer. Peut-être leur tour d'ivoire est-elle l'asile de la Vérité, mais, en tout cas, les idées ont continué leur marche incessante et elle n'apparaît plus que comme la silhouette fugitive qui représente à l'horizon l'escale que le navigateur a quittée sans esprit de retour et qui s'efface peu à peu.

J'ai lu jadis, dans je ne sais quel auteur, l'histoire d'une très vieille dame, vivant dans un très vieux château, et qui avait traversé les époques les plus troublées de notre histoire — la Révolution de 89, l'Empire, la Restauration, les (( Trois Glorieuses •> et la Révolution de 48 — , sans perdre la candeur de son ame d'enfant : elle attendait avec confiance le retour prochain de la branche légitime. Quelques intimes seuls la venaient fréquenter et l'entouraient de vénération. Elle les recevait avec une incomparable dignité et les entretenait de propos archaïques et singuliers : ayant simplement rayé de notre histoire le souvenir des mauvais jours et des usurpateurs, elle leur disait avec une grâce charmante des choses qui avaient été profondément vraies sous Louis XV. Sa raison n'était pas affaiblie, elle était simplement d'un autre âge et elle appliquait avec une logique parfaite les principes des honnêtes gens d'autrefois. Elle était la fragile survivance du passé et elle se préparait à mourir ellemême, sans avoir daigné comprendre le présent. Je ne sais pourquoi son souvenir me hante quand je considère l'école orthodoxe.