Cf. notamment, 1. VI, ch. iv, v et vi

dant » . 11 montre les pauvres sans aucun droit à recevoir des secours, tandis que les riches ont le droit de Taire ce qu'ils veulent de leur bien, peuvent se donner comme les bienlaiieurs de l'État par leur dissipation, fermer les oreilles aux malédictions secrètes mais ardentes du public et à cette voix qui leur dit : « Riche, réjouis-toi de ta richesse, que ton cœur se livre au plaisir de posséder tant de biens.... Mais n'oublie pas que Dieu te jugera pour tout ce que tu auras fait i. » Il commente « l'homélie de M. Malthus sur le mariage », lorsqu'il vient dire au pauvre, entouré d'une famille qui meurt de faim : « Nous vous abandonnons à la nature pour qu'elle vous punisse du crime d'être indigent. On doit vous apprendre {vous apprendre! quel mot adressé à un malheureux dont les yeux sont glacés par la faim et dont les lèvres sont desséchées faute d'humidité !) on doit vous apprendre, dis-je, que les lois de la nature, qui sont également les lois de Dieu, vous ont condamné, vous et votre famille, à souffrir la peine de l'immoralité de votre désobéissance 2. » Il revendique le droit, sinon juridique, au moins moral, à l'assistance, et le devoir corrélatif des riches, bien qu'ils ne puissent être livrés à la juridiction d'un tribunal pour l'avoir violé, et il attribue à Malthus le triste honneur d'être le premier qui se soit approché du pauvre et, le voyant prêt à mourir de froid et de faim, lui ait dit avec une insultante raillerie : « Tu n'as que ce que tu mérites ».

Certes Malthus qui paraît bien avoir été le meilleur et le plus charitable des hommes ^ put s'étonner d'être aussi mal compris. Mais la critique de Godwin, si véhémente et si fausse, est à retenir : le malentendu qu'elle atteste n'a jamais été plus vivant qu'aujourd'hui.

i. Godwin, op. cit., trad. franc., t. II, p. 380.