L'ETAT PRODUCTEUR DE SÉCURITÉ

de la conception classique de l'ordre naturel. Les Pliysiocrates ont qualifié de nécessaire et d'essentiel un régime économique fondé sur la propriété, la sûreté et la liberté. Comment qualifier ainsi un ordre qui a été jusque-là contraire à l'ordre existant '? Avec Dunoyer, la difficulté disparaît : l'ordre se réalise progressivement, chaque société jouissant d'un degré différent de propriété, de sûreté et de liberté adapté à ses conditions d'existence et qui mesure par comparaison avec l'ordre théorique la valeur économique de son état, jusqu'au moment où l'évolution fait apparaître l'état industriel, dans lequel seulement toutes les conditions de l'ordre naturel sont réunies.

Dans les sociétés parvenues à l'état industriel, les individus s'adonnent donc, sous l'impulsion du besoin et de la concurrence, chacun à un certain ordre de travaux qui s'enchaînent les uns aux autres et qui dépendent les uns des autres comme les organes de notre corps. La société où l'ordre naît spontanément n'est plus qu'une réunion harmonieuse de producteurs

1. La critique a été formulée dès le xviii® siècle. « Si quelque habitant d'un nouveau monde, écrivait Béarde de l'Abbaye, venait dans celui-ci pour y trouver une société telle que M. Mercier assure qu'elles doivent être nécessairement et essentiellement, l'étranger ne pourrait rencontrer autre part que dans ce livre cet ordre qui doit cependant exister de toute nécessité. Cette nécessité indispensable pourrait être comparée aux sophismes d'un médecin qui assurerait qu'il est impossible qu'un homme ait deux yeux, parce qu'alors il verrait deux objets quand il n'y en aurait qu'un et qu'il serait ainsi exposé à des erreurs continuelles, ce qui est contraire au but de la nature. Que peuvent de pareils raisonnements contre la réalité et l'évidence? » {Examen de la Science nouvelle, p. 9-10. j

libres et spécialisés, échangeant librement les richesses par eux créées et jouissant en paix du fruit de leur travail. Parmi ces producteurs divers et indépendants, il en est un cependant qui a tendance k compromettre cette harmonie, à sortir de son rôle et à empiéter sur celui des autres, par l'erfet d'une disposition héréditaire et aussi à cause de l'influence que lui confèrent ses fonctions: c'est le producteur de cette richesse immatérielle qui est la sécurité : l'État.

Considérer l'État comme un producteur, c'était implicitement apporter quelque modification à l'idée de productivité économique, telle que nous l'avons jusqu'ici vu formuler. Dunoyer, en effet, a, au préalable, soumis cette notion à un nouvel examen et l'a considérablement élargie.

Aussi bien, depuis les Physiocrates qui n'ont considéré comme productif que l'acte qui accroît la somme de matière utile mise à la disposition de la société, cette notion a été l'objet de l'analyse illogique et de la définition arbitraire d'A. Smith qui a déclaré productives les transformations apportées aux matières premières par le travail industriel, mais improductifs les services des domestiques, des soldats et des professions libérales *. On a considéré comme richesses les seules matières tangibles et les valeurs fixées dans des objets matériels, à l'exclusion des produits immatériels, c'est-à-dire qu'on a fait des arts agissant sur l'homme et non sur la matière des arts improductifs, rendant des services dont il ne reste rien après qu'ils ont été rendus. J. B. Say a bien admis l'existence de produits immatériels, mais avec ces caractéristiques qu'ils ne s'attachent à rien, qu'ils ne sont pas susceptibles de se vendre ni de s'accumuler et qu'ils n'ajoutent rien au capital national -.

Dunoyer signale à juste titre la confusion de ces