Stuart Mill, op. cit., p. 365 et suiv

plus épuisant des manœuvres ne leur assure même pas les choses nécessaires à la vie. Si donc il fallait choisir entre l'état actuel de la société avec toutes ses souffrances et ses injustices et le communisme avec tout ce qu'il comporte d'aléa, « toutes les difficultés du communisme grandes ou petites ne seraient qu'un grain de poussière dans la balance ^ ». Mais ce n'est pas ainsi que se pose la question. Il faut opposer au communisme le régime de la propriété individuelle, non pas tel qu'il est, mais tel qu'il pourrait être, et rechercher si les vices que le socialisme donne comme inhérents à un régime de concurrence ne peuvent pas être corrigés, sans sacrifier les principes fondamentaux de la doctrine individualiste.

Le premier grief des socialistes, c'est que la concurrence abaisse les salaires, oblige les producteurs, sous la pression de la loi de population, à se contenter d'un salaire de famine et à s'exterminer les uns les autres. Cependant, il n'en peut être ainsi que si la concurrence est, non pas illimitée, mais au contraire restreinte à l'offre de travail sans s'étendre à la demande. Il faut donc supposer les patrons investis d'un monopole et maîtres du marché. Le cas se présente pour certaines industries comme celle des chemins de fer où il n'y a de concurrence possible qu'entre deux ou trois grandes compagnies, mais alors l'État a le devoir d'en surveiller l'organisation et de se taire le défenseur du public. Le cas se présente encore dans la grande industrie où la possession d'un fort capital permet d'améliorer les procédés de fabrication. Mais alors, en dépit de la concentration, la concurrence de quelques gros capitalistes suffit à faire bénéficier le public des économies réalisées sur le coût de production, économies dont les socialistes sont les premiers à proclamer la nécessité. La concurrence, par conséquent, si elle tend à abaisser les salaires (et les ouvriers peuvent