Stuart Mill, op. cit., p

tant dans la pensée que dans l'action ; il faut que l'homme pense par lui-même, qu'il fasse des expériences par lui-même, qu'il ne remette jamais entre les mains de ses chefs, soit qu'ils agissent au nom d'un petit nombre, soit qu'ils aient l'autorité de la majorité, le soin de penser pour lui et de lui prescrire comment il doit agir. Mais, dans les associations communistes, la vie privée serait assujettie, comme elle ne l'a jamais été, à la domination de l'autorité publique; il y aurait moins de place pour le développement du caractère individuel et des préférences individuelles qu'il n'en a été accordé jusqu'ici, dans aucun État compris dans la portion progressive de la famille humaine, aux individus en pleine possession de leurs droits civiques. Déjà, dans toutes les sociétés, la compression de l'individu par la majorité est un grand mal, et un mal qui ne cesse de croître : elle deviendrait encore plus grande sous le régime du communisme*. » C'est donc par l'individualisme que Stuart Mill, conduit par l'individualisme aux confins du socialisme, résiste au socialisme. Peu importe dès lors qu'il hésite par scrupule scientifique à retirer tout espoir aux communistes et qu'il imagine, dans un avenir que nul ne saurait déterminer, un état social nouveau où leurs rêves plus ou moins chimériques deviendraient réalité; il a soin de subordonner son hypothèse à la transformation radicale de la nature humaine, à la victoire définitive et absolue de l'altruisme sur l'intérêt personnel, sous l'action d'une éducation lente, dont les procédés nous échappent encore. Mandeville a suffisamment montré qu'il est aussi utopique d'imaginer cette métamorphose morale que la transformation de notre constitution physiologique. Le principe individualiste, âme de la doctrine classique, mais dont son analyse minutieuse a mieux montré la nature, demeure, après elle, plus assoupli et plus fort. Il y a