CHAPITRE IV

I — Les partisans de l'ordre profond : La Noue,

Boussanelle, Silva, Malzeroy

Dans les années qui suivent la guerre de Sept ans, et au cours même de cette guerre, de nombreux partisans de l'ordre profond présentent de nouveaux projets, qui tiennent à la fois de celui de Mesnil-Durand et des légions du maréchal de Saxe.

En 1760, paraissent les Nouvelles Constitutions militaires de La Noue. Cet écrivain, plus intransigeant que Mesnil-Durand pour ce qui concerne la forme de la colonne, admet cependant Tordre mince pour le combat de mousqueterie et lui accorde une place considérable dans son système. Il forme la colonne soit sur la division du centre, soit sur une division d'aile du bataillon (qu'il appelle cohorte}, par des mouvements très simples, chaque division se portant à sa place par une marche oblique ; mais il ne veut en aucun cas de distance entre les divisions : elles doivent au contraire, dit-il, se presser le plus possible. Et cependant cette colonne n'est pas encore pour lui la véritable colonne d'attaque ; il en ajoute une autre, qu'il nomme V impulsive, pour laquelle les divisions, doublées sur huit, se rabattent par une conversion perpendiculairement au front, comme on le pratiquait suivant l'ordonnance de 1753. La Noue veut que le quart des hommes soient armés de piques.

Il accorde une grande importance aux vélites, dont il définit ainsi le mode d'action : « Ils doivent être exercés à escarmoucher comme les dragons et avec eux, par petits pelotons, par rangs,

l86 LA TACTIQUE DE L* INFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

éparpillés, et à venir se rallier sans confusion, passant par les intervalles de la troupe qui les soutient ; attachés à l'infanterie, lorsqu'ils marchent avec elle, il doit s'en détacher plusieurs petits pelotons de dix à douze hommes, pour marcher de 5o ou 100 pas des flancs, et en avant à ioo ou i5o pas pour fouiller les haies, les ravins, les bois, les villages et tous les endroits propres aux embuscades.

« Un jour d'affaire, ils doivent commencer le combat en se portant en avant de l'infanterie pesante, pour la couvrir et empêcher qu'elle ne soit fusillée lorsqu'elle marchera pour joindre l'ennemi. Pour ce faire, ils doivent s'éparpiller et faire sur l'ennemi un feu vif continuel et bien ajusté. Lorsque l'infanterie pesante sera à environ 5o pas de l'ennemi, les armés à la légère se retireront dans les intervalles en faisant toujours feu, et ils se rallieront lorsque l'infanterie pesante chargera... »

La Noue introduit dans son ouvrage (chapitre VII) une considération qui aura des suites fâcheuses : il parle de l'ordre habituel et primitif dans lequel une troupe se forme ; et, lorsqu'on sera près de s'entendre sur les éléments de la tactique, qu'on ne mettra plus de différence profonde entre la colonne d'attaque et la colonne par division, qu'on admettra la ligne déployée et les tirailleurs pour le combat de mousqueterie, la colonne pour l'attaque à l'arme blanche, la discussion reprendra de plus belle pour fixer l'ordre habituel et primitif les uns tenant pour la colonne, les autres pour la ligne.

Boussanelle, dans ses Observations sur les éléments de l'art militaire (/7#<9), montre d'abord des tendances très particulières et qui diffèrent notablement de celles de Folard ou Mesnil-Durand. Il est partisan de l'action individuelle du soldat et s'étend longuement sur les exercices qui doivent accroître la force et l'adresse du fantassin. Il en vient ensuite à l'ensemble :

« Plus les parties constituantes d'un corps physique sont liées, serrées et contiguës, et plus il est dit dense et solide. Ce terme a été appliqué aux troupes, et plusieurs personnes le prennent au pied de la lettre. D'où l'on est venu à croire que la densité d'une troupe ne saurait trop augmenter, et que sa force s'accroît en raison de sa densité.

« Cette erreur est l'effet d'une expression étrangère à l'objet, et qui signifie plus qu'on n'a voulu dire d'abord ; car si les soldats étaient serrés par rangs et par files au point de ne former qu'une masse, la troupe ne serait qu'un corps mou, passif et incapable de rien entreprendre. Une troupe doit donc être serrée plus ou moins selon l'espèce des armes dont les hommes qui la composent doivent se servir ; mais, de quelque nature que soient leurs armes, ils doivent avoir le corps et les bras libres pour agir, afin que rien ne diminue leur quantité d'action.

« La force physique résultant de la profondeur de ses files, que le chevalier Folard a nommée la pesanteur de son choc, ne saurait provenir de la composition, de la colonne ; ce serait alors le produit de la masse multiplié par la vitesse... Or les hommes ne sont pas susceptibles de former entre eux une masse dans le sens littéral, comme les parties constituantes d'un corps physique, et par conséquent l'ordre dans lequel on peut les former ne produirait jamais des effets semblables. Il ne faut donc pas donner dans cette illusion, mais regarder l'impétuosité du choc de la colonne comme provenant du cœur humain, toujours susceptible des impressions qui naissent des circonstances : un danger évident le rebute et ralentit son action ; un secours prochain l'actilise (sic) et le vivifie. L'homme attaque ou se défend plus volontiers suivi de vingt hommes que de deux, et son attaque sera toujours en raison du degré de courage qui détermine ou accélère son mouvement. »

Boussanelle reproche à la colonne serrée les défauts suivants :

« i° Le ravage que feraient les boulets ennemis dans des files si profondes; 2° la difficulté de maintenir Tordre dans l'intérieur d'un corps aussi épais ; 3° l'allongement de ses files, lorsque la colonne marche en avant ou en retraite...

« Ayant ainsi constaté les avantages et les inconvénients de la colonne, et croyant que, la somme des deux mise en opposition, la balance se décidera pour elle, je crois ne devoir plus m'attacher qu'à augmenter la somme des avantages, et diminuer par de pareilles recherches celle des inconvénients. »

Partant de là, Boussanelle ne veut pas de colonnes grosses et lourdes pour rompre une ligne ennemie ; a les colonnes d'une

l88 LA TACTIQUE DE L*INFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

moindre grandeur suffisent pour remplir le même objet. » Il propose donc une colonne de trois compagnies, qui se forme très vite et simplement, la compagnie du centre se portant en avant, la i re et la 3 e faisant l'une par le flanc droit et par files à gauche, l'autre par le flanc gauche et par files à droite ; cette petite colonne se trouve ainsi composée d'une compagnie en ligne et de deux compagnies en colonne par le flanc. Boussanelle donne également la manière de former des colonnes plus fortes, mais il les considère comme d'un usage exceptionnel. Il admet, par exemple, le mélange de colonnes comme celles du règlement de 1754, alternant avec des bataillons déployés.

Le marquis de Silva, qui jouit au dix-huitième siècle d'une réputation presque égale à celle de Folard et de Mesnil-Durand, se distingue d'abord par ses inventions étranges : il veut rendre à l'infanterie une demi-cuirasse et lui donner des fusils de dimensions différentes, le fusil du premier rang ayant 5 pieds et sa baïonnette 1 pied 3 pouces ; celui du second rang ayant 5 pieds 4 pouces, et la baïonnette 2 pieds ; enfin celui du troisième rang ayant 5 pieds 6 pouces, et la baïonnette 3 pieds. Ainsi, dans la charge, les baïonnettes des trois rangs dépassent le premier et contribuent au choc. Bien que Fauteur ne compte pas sur la masse d'une colonne pour enfoncer l'ennemi, il se livre à un très long calcul, qui tient six pages, pour évaluer la force vive du choc.

11 assure l'ordre dans les mouvements en plaçant des fanions en avant du centre et des ailes de chaque division de cinquantequatre files, et laisse entre les divisions des intervalles de 6 pieds.

Il est partisan des colonnes d'attaque, « non de ces grosses et lourdes colonnes où l'on emploie inutilement et sur des vues absolument fausses tant de troupes qui pourraient être utiles en d'autres endroits, mais de petites colonnes, dont la profondeur n'excéderait jamais vingt^quatre rangs. Mais ce n'est nullement pour produire l'impulsion physique que je donne plus de hauteur à mes divisions ;... il y a une impulsion morale qui influe considérablement sur l'autre en inspirant au soldat cette disposition d'âme et cette confiance dont nous avons parlé dès le commencement. » Silva est d'ailleurs le seul à reconnaître que « les premiers

LA QUERELLE DE L'ORDRE MINCE ET DE l'ûRDRE PROFOND l8g

rangs inspirent de Pémulation et du courage aux suivants, et même plus que ceux-ci ne peuvent leur en inspirer ».

En 1773, Silva publie (sans les signer) des Remarques sur quelques articles de l'Essai général de tactique. On n'y trouve pas de raisons nouvelles contre l'ordre mince, mais la simple répétition de celles que l'auteur a déjà données dans ses Pensées. A propos de tel ou tel passage de Guibert, il répète que la profondeur augmente la force impulsive de la troupe, la puissance du choc ; que la juste mesure de la profondeur utile a été donnée dans un ouvrage remarquable : les Pensées sur la tactique. Pour des preuves expérimentales de ses affirmations, il n'en donne pas.

Nous ne citons que pour mémoire les Recherches sur tArt militaire, de Lo-Looz (1767), qui traitent plutôt de la tactique générale que de celle de l'infanterie, et nous nous arrêtons à un écrivain d'une haute valeur, historien érudit et avisé, tacticien de talent, que l'on fait marcher avec Mesnil-Durand à la tête du parti soi-disant français.

Joly de Maizeroy, du moins à ses débuts, parait suivre les idées I du maréchal de Saxe plutôt que celles de Folard et de Mesnil- . Durand. Ayant étudié à fond l'histoire militaire de l'antiquité, il a vite percé à jour l'argumentation de Folard et les interprétations erronées sur lesquelles il a fondé son système. Il semble même que , s'il envisageait seulement le combat d'infanterie contre infanterie, il se montrerait partisan de l'ordre mince, car il est loin de nier les effets de la mousqueterie ; mais il s'attache tout particulièrement au combat de l'infanterie contre la cavalerie, et c'est à ce point de vue qu'il se place pour réclamer une formation plus profonde que l'ordre sur trois rangs.

Joly de Maizeroy publie en 1 766 son Cours de tactique théorique, pratique et historique, en 1767 son Traité de tactique pour servir de supplément au précédent.

Il commence par un excellent exposé de l'art militaire des anciens, auxquels il s'attache surtout, car il nie que les armes à feu aient apporté des changements notables dans la tactique.

« Quoique l'invention de la poudre et des nouvelles armes ait

ïgO LA TACTIQUE DE L'INFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

occasionné divers changements dans le mécanisme de la guerre, il ne faut pas croire qu'elle ait dû influer beaucoup sur le fond de la tactique, ni sur les grandes manœuvres. L'art de diriger les opérations est toujours le même. C'est l'opinion contraire qui, depuis environ un siècle, a fait prévaloir de mauvaises maximes, et nous a écartés de la bonne route. C'est elle qui a fait étendre les bataillons aux dépens de leur hauteur, qui a fait former des lignes minces et flottantes, sans solidité et sans action. C'est elle qui a multiplié les bouches à feu et fait rechercher, dans l'extrême vitesse de leurs coups, un avantage qu'on ne pouvait plus se donner par le choc. C'est elle enfin, et peut-être aussi la mollesse, qui ont fait quitter les armes défensives qui soutenaient la valeur et lui donnaient plus d'audace. »

Rien de plus singulier que sa digression sur le fusil. Il est vrai qu'il conclura, presque dans les mêmes termes que Napoléon, que le fusil à baïonnette est « l'arme la plus complète et la plus redoutable qu'il y ait jamais eu, puisqu'elle réunit dans la même main deux genres d'offensive toujours séparés chez les anciens ». Seulement il a tout à fait renversé la question : cet engin à double effet n'est pas une arme à feu complétée par une baïonnette ; c'est une pique qui peut être aussi une arme de jet. Cette dernière qualité est l'accessoire ; c'est l'autre qui est l'essentielle.

« Il me parait que la conduite des modernes à cet égard a été très conséquente. Tant qu'ils n'ont pas eu d'autre arme de longueur et de main que la pique, ils s'en sont servis ; ils ne l'ont rejetée que lorsqu'ils en ont connu une, des deux tiers à la vérité plus courte, mais par cette raison plus aisée à manier, et qui de plus donnait encore l'avantage de l'arme de jet. »

Maizeroy oublie ici, malgré sa très solide érudition, que depuis un siècle il y avait beaucoup moins de piquiers que de mousquetaires, quand on inventa la baïonnette. On n'avait pas attendu cette découverte pour rejeter presque entièrement les piques, se résignant à charger l'ennemi l'épée à la main pourvu qu'on eût une arme à feu.

Il faut constater pourtant que Maizeroy, contrairement aux opinions de Folard et de Mesnil-Durand, rejette les piques et accorde une réelle importance à la mousqueterie : « Pour une

LA QUERELLE DE L'ORDRE MINCE ET DE L'ORDRE PROFOND igi

occasion où les piques seront utiles, il y en aura dix où elles ne serviront pas. »

Un des traits caractéristiques de Maizeroy, c'est qu'il est surtout préoccupé du combat contre la cavalerie ; c'est presque le point de départ de toute sa tactique. C'est contre la cavalerie que la moùsqueterie est utile, et on croirait d'abord qu'elle n'a pas d'autre objet.

Cette préoccupation de résister à la cavalerie conduit Joly de Maizeroy à prendre pour formation normale ce qu'il appelle cohorte, c'est-à-dire la ligne sur six ou huit rangs. 11 la conserve pour le combat d'infanterie proprement dit, et dans ce cas il est assez difficile de saisir exactement son opinion sur les effets de la moùsqueterie. Ce qu'on peut en savoir se réduit à peu près à deux ou trois points : il veut attaquer à tout prix, connaissant bien toute l'importance morale de l'offensive, et il ne veut pas qu'on tire en marchant ; mais il veut qu'on tire avant d'attaquer :

« Une armée appuyée aux ailes par des marais, une rivière, des bois, des montagnes, n'est pas pour cela réduite à attendre l'ennemi sans bouger, et à recevoir la charge ; elle peut aller au-devant de lui tant qu'elle ne quitte pas la protection de ses flancs. N'eûtelle que ipo pas à faire en avant, on partage du moins l'avantage de l'attaque : c'est ce qui est arrivé dans les occasions que je viens de citer, et qu'il ne faut jamais négliger. Rien n'intimide plus une troupe que la vue d'une autre qui marche à elle : elle envisage de sang-froid tout le péril, et sa crainte augmente à mesure que l'ennemi s'avance ; mais si on la met en mouvement, elle perd l'idée du danger, le sang s'échauffe, et le courage s'enflamme. « Toute la force de nos troupes, dit le roi de Prusse, consiste dans « l'attaque, et nous ne serions pas sages si nous y renoncions sans « raisons : il ne faut pas mettre toute sa confiance dans un poste, « s'il n'est prouvé qu'il est inattaquable. Je permets que mes trouce pes occupent des postes avantageux, et s'en servent pour tirer « parti de leur artillerie ; mais il faut qu'elles les quittent tout « à coup pour marcher fièrement à l'ennemi qui, d'attaquant dece venant attaqué, en est déconcerté et voit son projet renversé. « Dans ces occasions, je défends à mon infanterie de tirer, cela « ne fait que l'arrêter : ce n'est pas le nombre des ennemis tués

ig2 LA TACTIQUE DE L'INFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

« qui donne la victoire, mais le terrain qu'on gagne. » Avis aux amateurs du feu.

« J'ai ouï dire souvent à de vieux officiers qu'il fallait conserver son feu et attendre l'ennemi pour le tirer à br Aie-pourpoint. Cette maxime est très mauvaise : une décharge faite de cette manière est sans effet, parce que la plupart des soldats sont tremblants et tirent en l'air. « Cela serait bon, dit M. de Santa-Cruz, si on n'a- « vait qu'un coup à tirer. » Comme on en a plusieurs, il vaut bien mieux s'en servir dès que l'ennemi est à portée ; on lui cause toujours du dommage, et l'on occupe le soldat. Il peut d'ailleurs avoir en marchant quelques pelotons détachés qui tirent, et il faut leur répondre ; mais dès qu'il est à 60 ou 80 pas, on doit courir à lui et le charger. C'est tout autre chose si l'on a affaire à de la cavalerie : alors on l'attendra de pied ferme et on lui fournira un feu de rang si bien réglé qu'il la fasse rebrousser à toutes les charges.

« L'homme en général a besoin d'être échauffé et étourdi sur les dangers. Voilà pourquoi le roi de Prusse instruit son infanterie à tirer en marchant, et avec tant de vitesse. Il ne faut pas s'imaginer que son but soit de tuer beaucoup d'ennemis à coups de fusil. Ce prince est trop habile pour ne pas savoir que les batailles ne se gagnent point par là : il ne veut qu'occuper le soldat et l'empêcher de réfléchir ; peut-être aussi étonner un ennemi assez stupide pour croire son feu trop redoutable, et n'oser l'attendre ou l'aborder.

« Lorsqu'à la paix de 1749 on prit une partie de l'exercice prussien, et la méthode de se mettre à trois de hauteur, on était persuadé que le roi de Prusse avait dans son feu la plus grande confiance. Dans cette idée, la plupart des colonels, tacticiens trop superficiels pour sentir son véritable but, tourmentaient leurs régiments pour les faire tirer avec beaucoup de vitesse, et ne manquaient pas de leur dire que sans cela ils seraient battus s'ils avaient affaire aux Prussiens. Tant d'ignorance et d'aussi mauvaises maximes me firent juger qu'on le serait en effet. Le feu des Prussiens est si peu meurtrier, qu'on a quelquefois compté plus des leurs tués à coups de fusil que de ceux des ennemis battus. Ce n'est point en tuant des hommes qu'on

LA QUERELLE DE L'ORDRE MINCE ET DR l' ORDRE PROFOND Iq3

remporte des victoires ; mais par les manœuvres et le terrain que Ton gagne. »

Dans tout son cours de tactique, Maizeroy ne se déclare jamais hostile à l'ordre linéaire pour le combat d'infanterie, si ce n'est à cause des difficultés que présente la marche en bataille d'une longue ligne mince. Il fait ressortir, au contraire, les défauts de la colonne dans deux ou trois passages :

« Dans le système des colonnes, dit-il, on suppose l'action d'un corps en raison du nombre de rangs dont il est composé. Quelque attachés que fussent les Grecs à cette opinion, ils ne pouvaient disconvenir quelquefois qu'il y avait à décompter. Les Lacédémoniens n'ont donné à leur phalange que huit rangs ;... leur maxime ordinaire était de s'étendre pour former le convexe et envelopper l'ennemi. Si avec cette méthode ils avaient eu des corps de réserve, la fameuse colonne d'Épaminondas, à Leuctres et à Mantinée, pouvait fort bien y échouer... »

« Laissons là le système des colonnes, dit encore Maizeroy dans son Traité de tactique (p. 180). Ce n'est pas qu'on ne puisse en tirer beaucoup d'utilité, pourvu qu'il soit employé à propos et que l'on ne prétende pas en faire la base de la tactique, ni un usage général. Le point essentiel est de ne pas se laisser éblouir par des raisonnements, et de n'établir ses principes que sur le calcul et l'expérience. Les Romains, très éclairés, ne croyaient pas que la pression multipliée au delà d'un certain nombre de rangs ajoutât beaucoup à la roideur du choc. En effet, on a beau comparer deux corps qui se choquent à des forces mouvantes, dont celle qui a le degré supérieur de vitesse ou de pesanteur doit l'emporter sur l'autre, cette spéculation statigéométrique, appliquée à deux corps de troupes, n'a pas tout à fait la même vérité dans la pratique. La vraie solidité est dans la confiance réciproque des rangs qui s'appuient et se soutiennent. La juste proportion qu'on y met rend un corps ferme et solide sans l'exposer à la confusion inévitable dans une plus grosse masse. C'est sur ce principe que j'ai formé ma cohorte doublée... M. de Folard a beau vanter sa colonne de trois bataillons, deux de mes cohortes, avec leurs armés à la légère, en auront bientôt raison. Ces derniers la désoleront par leur feu ; si elle s'arrête pour y répondre, mes deux cohortes

ORGANISATION ET TACTIQUE — INF. l3

ig4 IA TACTIQUE DE L'iNFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

tireront aussi, l'une sur la tête, l'autre sur le flanc. Si elle marche

sur une des cohortes, la seconde la prendra en flanc, et mes armés

à la légère en queue. La pesanteur, qu'on lui suppose, n'aura plus

d'effet, puisqu'elle sera réduite à la défensive. »

I Rejetant à la fois l'ordre mince et l'ordre profond, Maizeroy

1 préconise, avec Maurice de Saxe, d'Hérouville et Rostaing, un

! ordre intermédiaire; c'est ce qu'il appelle la cohorte \

« Mes cohortes sont composées de huit compagnies ou manipules à 80 hommes chacune. La cohorte se forme sur quatre, lorsqu'elle est dans une position à ne faire usage que du feu. Pour combattre en rase campagne et charger, elle se met sur huit, ce qui doit être regardé comme son état naturel. Lorsqu'elle est doublée, elle a quarante files et seize rangs... J'y joins 120 armés à la légère divisés en deux manipules, et une compagnie de 60 grenadiers...

« Ma cohorte a toute la force nécessaire pour rompre la ligne ennemie. Lorsque je la double, elle forme une portion de phalange dont les divisions gardent entre elles une distance de 6 grands pas jusqu'au moment du choc. Je ne prends ce parti que dans le cas où l'ennemi serait sur une certaine profondeur, car s'il n'est que sur trois ou quatre, la cohorte simple suffit pour le battre. »

Nous ne suivrons pas Maizeroy dans l'énumération des avantages qu'il accorde à ses cohortes. Nous nous bornerons aussi à signaler son chapitre sur les troupes légères, où il ne dit rien qui ne se trouve dans tous les ouvrages du temps. Nous insistons seulement sur son souci prédominant du combat contre la cavalerie et de l'union, du mélange intime entre les deux armes, qu'il recommande longuement. Sur ce point encore, il présente les plus grandes analogies avec les disciples du maréchal de Saxe, d'Hérouville et Rostaing. La différence consiste en ce que ces deux écrivains préconisaient l'emploi de petites troupes de cavalerie' avec leurs légions, tandis que Maizeroy place côte à côte ou Tune derrière l'autre les grandes unités d'infanterie et de cavalerie.

En 1773, Maizeroy publie La Tactique discutée et un Mémoire sur les opinions qui divisent les militaires, mais ce n'est, comme il le dit lui-même, que pour faire l'apologie de ses idées, et il ne s'y trouve rien de nouveauê

LA QUERELLE DE L ORDRE MINCI* ET DE L ORDRE PROFOND Ig5

Il — Les fragments de tactique dt Mesnil-Durand

Mesnil-Durand rentre dans la lice vingt ans apr^s la publication de son premier projet. Il est assagi par l'âge et par l'expérience, et ce n'est plus la p lésion d'autrefois qu'il nous présente: il a reconnu l'impossibilité de la faire accepter telle quelle, et il l'a sensiblement accommodée au goût du jour. « Je ne propose point aujourd'hui les plésions ; je prends les bataillons au point où je les trouve ; je travaille uniquement à leur donner, autant qu'il est possible, les avantages et les propriétés de leurs rivales, à perfectionner moi-même le système actuel et la manière de l'employer pour tâcher de Caire évanouir les raisons qui me l'ont fait rejeter ; à tellement rapprocher et identifier les deux méthodes les plus opposées qu'elles ne soient plus qu'une, et que, parvenus à cette méthode ainsi composée et modifiée, les partisans du système actuel puissent croire n'en avoir pas changé, avec autant de raison que je pourrai croire leur avoir donné le mien. C'est peutêlre, dans ce moment, le seul moyen de rendre l'un utile et l'autre supportable. »

Par malheur, Mesnil-Durand ne pouvait échapper à l'esprit de système: il ne s'agissait pas seulement, pour lui, de soutenir l'ordre profond contre l'ordre mince ; la question s'était déplacée : il s'agissait de soutenir la colonne centrale contre la colonne ordinaire par pelotons ou divisions, et, comme la colonne devait être la formation normale, la partie essentielle du système, tout devait s'y ranger en vue de former la colonne centrale, d'où une série de dispositions gênantes et qui devaient être rendues inapplicables en campagne toutes les fois que les pertes et les détachements viendraient rompre l'harmonie du système.

« Dans tout bataillon, toutes les compagnies paires seront à la gauche, les impaires à la droite, les unes et les autres dans l'ordre numérique par le centre. La première section de chaque compagnie aura la gauche dans les impaires, la droite dans les paires, et les sections dans les impaires seront formées par la droite, dans les paires par la gauche.

« Le premier bataillon d'un régiment de deux bataillons en

ig6 LA TACTIQUE DE i/lNFANTERIE AU XVIII e 8IÈCLE

aura toujours la droite. Un régiment de quatre bataillons, étant seul, ou au centre d'une division ayant nombre impair de brigades, aura ses bataillons placés comme les compagnies, dans l'ordre numérique par le centre, les impairs à la droite. S'il est en ligne sans être centre de division, les bataillons seront placés par la gauche s'il est de la droite, par la droite s'il est de la gauche.

« Dans le régiment de deux bataillons, les grenadiers sont au flanc droit du premier, au gauche du second ; les chasseurs aux flancs opposés, entre les deux bataillons. Les mêmes troupes seront placées dans un régiment de quatre bataillons comme s'il était deux régiments; par conséquent, dans le cas où il sera seul, ou centre de division, les chasseurs des i er et 3 e seront entre eux deux, ainsi que ceux des 2 e et 4% etc. etc. »

Ce début donne une idée suffisante des complications un peu puériles où le principe du déploiement central a entraîné Mesnil- Durand.

« S'il s'agit de marcher en avant, le bataillon se rompra toujours par le centre... Les bataillons de même régiment marcheront de même entre eux dans l'ordre numérique. La division de plusieurs brigades marchera de même par le centre, chaque brigade se suivant sans se mêler avec les autres ; ... de sorte que, si le nombre des brigades est impair, celle du centre marchera la première par le centre, puis la plus voisine à droite, par la gauche ; puis la plus voisine à gauche, par la droite, etc. »

Et si, en cours de route, le général détache une brigade pour une mission spéciale, tout cet échafaudage s'écroule.

Cela dit, on arrive aussitôt (p. 19) à la formation de la colonne d'attaque en partant de Tordre de route.

Le bataillon, étant en colonne par demi-compagnies sur trois rangs, fait serrer l'une sur l'autre les deux moitiés d'une même compagnie, qui se trouve alors sur six rangs ; les compagnies paires déboîtent et se portent à la gauche des impaires ; les divisions serrent à 2 pas. La colonne d'attaque est ainsi formée de quatre divisions sur six rangs avec 2 pas de dislance. Elle se déploiera aisément par des mouvements de tiroir; mais on y trouvera cet inconvénient que les compagnies qui appartiennent à une

même division dans la colonne sont séparées dans la ligne déployée, et réciproquement.

Si un bataillon arrive sur le terrain où il doit se déployer, en longeant le front, il faut que chaque compagnie, à commencer par la dernière, s'arrête à son emplacement. Il est donc indispensable que, si Ton arrive par la gauche, on sache exactement où sera la gauche de la ligne, et non le centre ou la droite.

La difficulté augmente s'il s'agit d'une colonne de plusieurs bataillons.

Il y a là un inconvénient si grave que Mesnil-Durand lui-même s'en est aperçu et a jugé nécessaire d'écrire tout un chapitre pour prouver que la difficulté est moins sérieuse qu'elle ne le parait d'abord.

Cette colonne diffère peu de la plésion de 1 755 ; elle est un peu plus courte, parce que la formation sur trois a remplacé la formation sur quatre ; elle a les mêmes dimensions que les colonnes d'attaque des ordonnances de 1755 à 1766. Mesnil-Durand n'admet, d'ailleurs, que la colonne d'un seul bataillon.

Il reconnaît la nécessité des distances de 2 à 4 pas entre les divisions « pour la netteté de l'ordre et l'aisance de la marche » ; mais il les supprime au moment du choc.

Mesnil-Durand commence à s'occuper des feux, qu'il considère sans doute comme moins insignifiants qu'en 1755. II repousse avec raison tous les feux à commandement, sauf peut-être le feu par quarts de compagnie proposé en 1757 par le comte de Guibert (le père), chaque compagnie réglant d'ailleurs ses feux sans tenir compte des voisines.

Malgré ces simplifications, le projet de règlement que Mesnil- Durand joint à son mémoire semble hérissé de difficultés.

Le vocabulaire en constitue une première, des plus sérieuses. Il est vrai que l'auteur écarte d'abord les termes de section pour demi-compagnie, de peloton pour compagnie, de division pour deux compagnies, parce qu'elles créent, dit-il, des complications superflues; mais c'est qu'il veut donner le nom de section aux éléments de sa colonne, forts chacun de deux compagnies. S'il abandonne provisoirement les noms de plésion et plésionnette, il conserve le mot de manche pour désigner la moitié de droite ou

I98 LA TACTIQUE DE L'INFANTERIE AU XVIII e $1ÈCLE

de gauche du bataillon ; et de manipule, pour deux compagnies qui se suivent dans la colonne.

Dans la compagnie, les deux moitiés s'appellent tiroirs; et, lorsqu'elle a doublé un tiroir derrière l'autre, la moitié de droite du tout est la tranche droite, celle de gauche la tranche gauche. Lorsque la compagnie marche par le flanc, au commandement de Tranches, les tranches laissent se former entre elles une distance de 4 pas.

La colonne par section de deux compagnies s'appelle jranche colonne; elle sera la formation normale. S'il faut réduire le front à une seule compagnie, on a la mi-colonne; s'il est réduit à une demi-compagnie, on a le quart-colonne.

Si l'on accole deux colonnes, deux franches colonnes accolées forment une double colonne. Les bataillons de la colonne de droite forment la jumelle droite, ceux de gauche la jumelle gauche ; entre les deux subsiste une rue.

Une franche colonne est sectionnée quand il y a 4 pas de section à section; rapprochée, s'il y a 1 pas; rangée, si les rangs sont ouverts.

Rien de plus facile, selon Mesnil-Durand, que de faire faire face à droite à une franche colonne. On commande : A droite, tranchez ! Les 2 e et 4 e sections serrent sur les r e et 3 e , formant deux troupes de quatre compagnies en quinconce; puis chaque homme fait face à droite. Dans chaque compagnie, les tranches se séparent : les tranches qui étaient à droite des compagnies de droite, devenues tranches de tête, marchent 12 pas; les suivantes, 8 pas; celles qui viennent ensuite, 4 pas. Les dernières ne bougent pas. On a ainsi deux petites colonnes fortes chacune d'un demibataillon et subdivisées en quatre éléments de 12 hommes de front.

Pour changer de direction à droite étant en franche colonne, on commande : Pour décliner, rapprochez. Que la i rt section ne bouge/ A ce commandement, toutes les sections serrent sur la première. Sections, à gauche appuyez. Marche/ La 2 e section déboîte à gauche de 7 pas, la 3 e de 1 4 pas, la 4 e de 21 pas, plus ou moins, suivant que le changement de direction sera plus ou moins accentué. Halte/ — Adroite, déclinez. Marche/ Les quatre

sections font ensemble leur conversion. Halte! La i re section s'arrête ; les autres s'alignent en se réglant sur elle.

On trouvera plus tard, en appliquant l'ordonnance de 1791 , que les colonnes ont sur la ligne l'avantage de se mouvoir aisément dans tous les sens, sans commandement, en suivant seulement leur chef dans tous ses mouvements. Ce n'est certes pas le cas pour les colonnes de Mesnil-Durand.

Pour changer de front complètement à droite, il suffit de trancher; mais, si l'on n'est pas pressé, on peut opérer ainsi :

Bataillon à droite, changez de front. Sections à demi-distance, rapprochez, marche! Les sections serrent à 2 pas. — A droite en échelons par compagnie; que la dernière ne bouge. Marche! Toutes les compagnies, sauf la dernière, font par le flanc droit et marchent, la i re , 32 pas, la 2 e , 3o, la 3 e , 22, la 4% 20, la 5 e , 12, la 6 e , 10, la 7% 2; puis elles s'arrêtent par le flanc gauche. — Quatre premières compagnies, à droite quart de conversion; trois dernières placez-vous, marche! Les quatre premières compagnies font un quart de conversion à droite; la 5 e ne bouge pas; la 6 e et la 7 e marchent 8 pas en avant, la 8 e , 16 pas. — Achevez la colonne, marche! La i re compagnie marche 16 pas par le flanc droit; la 3 e , 8 pas, la 2 e , 10 en avant et 8 à droite; la 4% 10 en avant. Les quatre dernières compagnies font un quart de conversion, puis les 6 e et 8 e chacune 10 pas pour prendre leur place.

Après cette citation à peu près littérale, qui fera bien saisir le degré de complication de cette manœuvre, nous nous bornons à indiquer les autres mouvements prévus dans ce projet de règlement ; celui de : En arrière, changez de front ! n'exige pas moins de neuf commandements successifs. Celui de relayer consiste à faire passer en queue la section de tête. Puis viennent le déploiement en ligne et la rupture en colonne ; le mouvement de manipuler, c'est-à-dire porter les deux manipules de la queue à côté des deux premiers. Par manipules, sectionner, c'est former le bataillon en quatre troupes de deux compagnies sur six rangs.

Nous arrivons alors au titre XI du projet, lequel, chose singulière, emprunte en partie les idées de Pirch, tant ses principes

paraissaient indispensables à la bonne exécution des manœuvres : Des points de vue, et de leur usage. Manière de se mettre en bataille.- Une note nous dit :

« Les points de vue et leur usage sont un petit problème de géométrie pratique, très heureusement appliqué par les Prussiens à la direction de marche des colonnes et des lignes. Par cet excellent moven, s'ils n'ont donné à l'ordre mince et allongé une aisance et une légèreté dont il n'est pas susceptible, au moins ils sont parvenus à lui donner beaucoup plus qu'on ne l'aurait cru capable de recevoir. De quelque manière, et dans quelque ordre qu'on manœuvre, on doit donc ne pas négliger ce moyen qui, dès qu'on y fera un peu attention, n'aura rien de difficile ni d'embarrassant. Mais il ne faut pas oublier que, si l'ordre mince ne peut se passer d'un parfait alignement, sans lequel il découvrirait ses faibles flancs ; s'il lui est indispensable que chaque bataillon observe exactement sa direction sans se jeter trop à droite ni à gauche, ce qui dans telles parties de la ligne ouvrirait des vides dangereux, dans telles autres confondrait les bataillons et la ferait crever, il n'en est pas de même d'une ligne de colonnes, qui n'a aucune raison de s'embarrasser, à certain point, ni de la perfection de l'alignement, ni de l'exacte égalité des intervalles. Cette ligne de colonne doit donc faire usage des points de vue à sa manière, c'est-à-dire avec beaucoup de vivacité, fort peu de scrupules, ne se faisant pas une affaire capitale d'atteindre à une perfection minutieuse dont elle n'a pas besoin, et ayant toujours pour objet principal de ne pas perdre un temps qu'elle sait employer mieux.

« En un mot, les points de vue seront bons pour elle, parce qu'ils lui serviront à s'aligner et se diriger plus aisément et mieux; parce que la perfection, plus ou moins nécessaire, est toujours bonne quand elle ne coûte rien ; mais ils lui deviendraient très mauvais si, pour courir après cette perfection, ils lui faisaient perdre la vitesse qui lui appartient, et qui lui est tout autrement importante. »

Nous avons cité intégralement tout ce passage, qui parait essentiel. Il contient ce qu'il y a d'excellent dans l'ordre profond, ce qui survivra aux systèmes, aux plésions et à leurs évolutions

LA QUERELLE DE l' ORDRE MINCE ET DE L'ORDRE PROFOND 201

compliquées; il montre les facilités qu'offrent pour les mouvements de champ de bataille les colonnes, quelles qu'elles soient* Mais, sur ce point, Mesnil-Durand a été devancé par Guibert et par bien d'autres. Il est vrai que nos ordonnances de 1774? 1775, 1776 passent sous silence les colonnes serrées, mais elles sont généralement désapprouvées en cela.

Cela posé, Mesnil-Durand prescrit que les colonnes de plusieurs bataillons se dirigeront, à moins d'impossibilité, sur le centre de la ligne où elles doivent se déployer. Elles se formeront en double colonne, serreront à la distance de colonne rapprochée et se déploieront.

« Être en bataille, c'est être en ordre pour le combat;... les bataillons peuvent, voulant encore marcher ou manœuvrer, ou voulant aller à la charge, former chacun sa petite colonne; comme ils peuvent, ne voulant plus que faire usage de la mousqueterie, être déployés sur trois rangs... Mais dans les cas même d'employer la mousqueterie, et par conséquent l'ordre déployé, on commencera toujours par l'ordre en colonnes, puisque le cas de marcher et manœuvrer en bataille précédera toujours le moment de tirer des coups de fusil... 11 est donc beaucoup plus naturel d'établir que :

« Un corps sera dit se mettre en bataille, lorsqu'il présentera ses bataillons en ligne, chacun d'eux gardant son ordre de franche colonne sectionnée.

« Mettre sur trois rangs chacun de ces bataillons s'appellera déployer. »

Mesnil-Durand donne ensuite le détail de toutes les évolutions d'ensemble et, surtout, des changements de front exécutés par une ligne de colonnes. Ces mouvements sont aisés à concevoir et à exécuter, si l'on fait abstraction des complications inhérentes aux mouvements : décliner et changer de front de la colonne. Les méthodes qu'il indique seront plus tard les seules en usage, en substituant aux colonnes telles qu'il les forme celles de l'ordonnance.

Dans son Mémoire sur la colonne, contenu également dans les Fragments de tactique, Mesnil-Durand pose des principes dont quelques-uns fort entachés de l'esprit de système, mais quelques

202 LA TACTIQUE DE l/lNFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

autres, excellents. Parmi ces derniers, nous citerons lés suivants :

L'ordre en colonne est le plus commode pour la marche et la manœuvre ; « donc, tant qu'il ne s'agit pas encore de tirer, mais bien de marcher et manœuvrer, on ne doit pas quitter, pour l'ordre de mousqueterie dont on n'a pas besoin, l'ordre de charge, marche et manœuvre encore nécessaire. Donc on doit rester en colonne et ne développer entièrement le bataillon qu'au moment et à la place où, ne pouvant plus marcher, il ne peut et ne doit que bràler sa poudre...

« Toutes les manœuvres doivent se faire par des mouvements directs, et il faut entièrement rejeter les conversions, qui ne peuvent être supportées que pour de très petites parties...

« Une disposition ou manœuvre n'est pas bonne à la guerre si elle est trop scrupuleuse, c'est-à-dire si elle ne peut, sans trop d'inconvénients, se passer d'une exactitude et précision que bien des causes concourent à rendre le plus souvent impossibles; et quand on pourrait parvenir à celte exactitude, on ne l'obtiendrait jamais qu'aux dépens de la vitesse...

« On ne doit montrer de disposition à l'ennemi que le plus tard possible, et au moment même d'en faire usage, pour ne pas lui donner le temps d'arranger la sienne en conséquence ; il faut donc développer ses colonnes le plus près de lui qu'on pourra. »

Examinant les différents ordres de bataille, Mesnil-Durand commence par Tordre parallèle et l'ordre oblique, bien connus de ses contemporains. Il y joint l'ordre perpendiculaire et l'ordre séparé, qui ne sont applicables qu'avec une armée en colonnes d'attaque. Celles-ci, au lieu de se disposer en ligne parallèle au front de l'ennemi, se reploient derrière la partie de l'armée qui doit prononcer l'attaque décisive, afin de la soutenir et d'y participer. On a ainsi, par exemple, deux lignes de six colonnes et six colonnes en arrière de chaque flanc de ce dispositif. Ici, l'esprit de système se donne pleine carrière et entraîne à des invraisemblances.

« L'ordre séparé est celui dans lequel chaque division fait corps à part et combat indépendamment des autres, dont elle demeure

LA QUERELLE DE l'oRDUE MINCE ET DE L'ORDRE PROFOND 20$

séparée et même éloignée... Il a pour objet d'attaquer seulement quelques parties du front de l'ennemi.

« Chaque division devient une petite attaque perpendiculaire, les fronts ne faisant de même que marcher à l'ennemi par le plus court chemin, tandis que les parties collatérales se ploient sous eux par le mouvement de flanc, puis marchent à leur suite. »

Cet ordre séparé est celui qui s'établira par la force des choses dans les guerres à venir, à condition de ne plus considérer les colonnes comme des formations de combat, mais de manœuvre, et de ne pas croire qu'elles gagnent à se ployer sur le centre.

Nous retrouvons ici ce mélange d'idées justes et de détails vicieux qui caractérise dans toutes ses parties l'œuvre de Mesnil-Durand. Par malheur, ce qu'il y a de mauvais dans son système est bien de lui ; et ce qu'il y a de bon était dans le domaine public avant qu'il en parlât. II n'était pas nécessaire qu'il ressuscitât, en 1755, les colonnes de Folard, avec leur lourdeur et leur complication, pour que la plupart des officiers fussent convaincus de l'utilité des colonnes dans les attaques de postes ; et les Fragments de tactique n'avaient pas encore paru lorsque Guibert, dans son Projet de déploiements, puis dans Y Essai général de tactique, exposait un système de marches-manœuvres et de mouvements d'armée reposant tout entier sur l'emploi des colonnes serrées.

Par une singulière inversion des rôles, Mesnil-Durand ne cessera pas de prétendre que les partisans de Tordre mince (et il y comprend tous les militaires qui croient à la nécessité du combat par le feu dans la plupart des cas) sont enfin convaincus de l'excellence de son système et essaient de lui en voler une partie en attaquant l'autre.

Une autre anomalie n'est pas moins remarquable : si Ton doit préférer les colonnes serrées aux lignes déployées et aux longues colonnes à distance entière, c'est pour la facilité avec laquelle on peut les mouvoir et les diriger ; or, la colonne de Mesnil-Durand ne converse qu'avec une peine extrême. H y a donc contradiction entre les qualités qu'il lui attribue et les défauts qu'il lui impose.

Les ordonnances de 1776 amenèrent Mesnil-Durand à faire quelques modifications de pure forme à sa colonne ; mais le seul fait que ces modifications étaient nécessaires montre le vice du

204 LA TACTIQUE DE L'INFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

système. La compagnie n'est plus le huitième, mais le quart du bataillon; le peloton est une demi-compagnie. La colonne se composant toujours de quatre sections sur six rangs, la i w section comprend le i er peloton des i r * et 2 e compagnies ; la 2° section, le 2 e peloton des mêmes compagnies; la 3 e section, le i er peloton des 3 e et 4 e compagnies ; la 4 e section, le 2 e peloton des 3 e et 4 e compagnies. Cette nouvelle organisation, qui accouple des pelotons de compagnies différentes, se montre très gênante quand il faut diminuer le front. Au lieu de ployer chaque section sur elle-même, on ploie la gauche des i rc et 2 e sections (c'est-à-dire la 2 e compagnie) derrière la droite des mêmes sections. II faut que les 3 e et 4 e sections attendent la fin de ce mouvement, etc.

C'est sous cette nouvelle forme que le projet d'instruction de Mesnil-Durand va être expérimenté à Vaussieux en 1778.

III — Critique de l'ordre mince par Mesnil-Durand

En même temps qu'il publie son Projet d'instruction, Mesnil- Durand prend l'offensive contre les partisans de l'ordre mince** Il attaque à la fois l'ordonnance de 1776, V Essai général de tact que et les çfficiers d'artillerie qui ont jugé la colonne trop vulnérable.

Mesnil-Durand considère comme un triomphe personnel l'admission des colonnes serrées dans l'ordonnance : « La nouvelle ordonnance s'est enfin résignée à employer la colonne dans le combat », dit-il, bien qu'on ne voie pas où cet emploi est mentionné ; Guibert, partisan de l'ordre mince, reprochera bien plus justement à cette même ordonnance de n'avoir pas spécifié que la colonne serrée pouvait être employée comme colonne d'attaque.

« Cette innovation s'est faite, continue Mesnil-Durand, d'une manière et pour des raisons qui tirent à grande conséquence, et donnent à notre ordre français des moyens bien forts de prétendre beaucoup plus qu'on n'entendait lui céder.

« Ce n'est pas que, pour éviter ou retarder autant qu'il était possible un si grand inconvénient, on n'ait eu grand soin de ne céder que pied à pied, et surtout d'éviter que la colonne, puis-

qu'il fallait y venir, fût trop ressemblante à celle qui veut détruire le système actuel. Mais cette précaution, par laquelle il a espéré prolonger encore quelque temps sa durée, et qui probablement remplira cet objet assez mal, fait dans ce moment pour lui-même un très mauvais effet, la colonne ainsi altérée et défigurée n'ayant ni ne pouvant avoir les propriétés de la véritable, de sorte qu'il ne trouve, dans ce ménage mal assorti, qu'une très faible parlie des avantages qu'il en pouvait retirer.

« En effet, la colonne, telle qu'on l'emploie, conserve autant qu'il est possible l'ordre mince dans toute sa faiblesse et fragilité, puisqu'elle a toujours ses divisions sur trois rangs, séparées l'une de l'autre par des intervalles souvent assez grands. »

On a peine à concevoir un pareil aveuglement, car, si l'on examine de près les modifications apportées aux divers types de colonnes depuis cinquante ans, on constate que toutes les concessions ont été faites par l'ordre profond, et que la colonne de l'ordonnance a été sans cesse en s'allégeant. Nous avons eu l'occasion de remarquer que Mesnil-Durand avait proposé, en 1755, une colonne moins dense que celle de Folard, et qu'il l'avait encore simplifiée et allégée en 1775; que les ordonnances successives, de 1753 à 1769, avaient donné des colonnes d'attaque de moins en moins denses ; que les colonnes serrées par peloton ou division étaient en usage dans les régiments depuis longtemps et s'étaient imposées à la fois aux ordonnances et à Mesnil-Durand lui-même depuis 1755. On ne conçoit donc pas comment ce dernier osait en revendiquer la paternité et considérait comme un emprunt à son système la colonne serrée indiquée dans l'ordonnance de 1776.

Mesnil-Durand, dont la colonne se meut tout d'une pièce et doit, selon son auteur, dispenser de toute autre formation, attaque la plupart des évolutions, qui sont un vice inhérent à l'ordre mince. Il s'en prend surtout aux mouvements par le flanc des pelotons.

« Rompre et reformer 1 Trop habitué à cette opération et à ces expressions très justes, on n'y fait pas l'attention qu'elles méritent. On ne sent pas toute l'étendue du vice dont elles sont l'aveu sincère. On changera ce style, quand on mettra le bataîl-

20Ô LA TACTIQUE DE l'i.NFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

Ion en marche sans le rompre, et quand on l'apportera tout formé à la place destinée pour lui dans l'ordre de bataille.

« En attendant, on se rompt et on se reforme, par quarls de conversion, de divisions, pelotons ou sections ; ou bien on forme et on déploie les colonnes, faisant marcher par le flanc ces différentes fractions, et on fait tout cela par la droite ou par la gauche, ce qui compose déjà douze manières... Or, je demande à quoi sert cette multitude de manœuvres et cette complication d'instructions. »

« On a beaucoup vanté les déploiements par le pas de flanc, que l'on croyait une découverte des Prussiens. Leurs admirateurs ont même ridiculisé et appelé mouvement processionnel la manœuvre des colonnes observant les distances et reformant la ligne par des quarts de conversion de leurs divisions. Cependant les Prussiens et leurs imitateurs continuellement emploient ces mouvements de colonnes ouvertes. La nouvelle ordonnance surtout en est toute remplie. Mais puisque les déploiements remplissent le même objet, il y aurait déjà assez de raisons de rejeter un des deux moyens, quand ils seraient également bons, et si l'un est sans comparaison plus simple, plus facile et meilleur, il y a bien plus de raisons encore de supprimer entièrement l'autre, qui a tous les défauts opposés.

« Le mouvement processionnel tient la colonne beaucoup plus allongée, les troupes beaucoup moins ensemble et en force qu'elles ne le seraient avec les seules distances nécessaires pour l'aisance de la marche. De plus, cette manœuvre assujettit tous les pelotons à une continuelle et scrupuleuse observation des distances, ainsi qu'à la plus grande exactitude dans l'alignement des droites ou des gauches, qui doivent servir de pivots pour se remettre en bataille. Enfin un régiment marchant et se reformant ainsi est dans toutes ses manœuvres décousu, découvert, tendant autant de flancs qu'il a de pelotons, en un mot absolument hors de défense.

« Les mouvements de conversion par files sont horribles, et c'est là que l'ordre mince présente dans tout son jour sa propriété de flotter et serpenter; mais ce qu'il y a de pis, c'est qu'ils décomposent et désordonnent les pelotons, de manière que qui-

LA QUÇRELLE DE L ORDRE MINCE ET DE l/oRDRE PROFOND 207

conque oserait en user à portée de l'ennemi, probablement s'en trouverait mal... L'ordonnance, ainsi que les précédentes instructions, fait grand usage de ces conversions par files, même dans des cas où elle pouvait très aisément s'en passer. Au reste, je ne nie pas que pour l'ordre mince, toujours embarrassé de son étendue, il ne soit souvent commode de manœuvrer sur des fronts de trois hommes, qui, bien ou mal, passent partout; mais Tordre français n'étant point dans le même cas, ne se trouvant jamais trop de front ni trop peu de terrain, rejette absolument ces manœuvres désunies et serpentantes, sans prévoir ni craindre aucune occasion de les regretter.

. « Les mêmes raisons rejettent également la formation du peloton par files. Il y a une autre raison encore ; c'est que partout où Ton peut employer cette manœuvre, elle y est parfaitement inutile. Dès que le peloton qui marchait par le flanc droit trouve place pour marcher de front, il a place aussi pour faire son quart de conversion de front et tout d'une pièce. Qui l'empêche donc de faire : halte, en se resserrant ; à gauche, par peloton à droite ? Mais cela fait trois commandements, cela arrête le mouvement en avant? cela retarde même de trois ou quatre secondes le peloton suivant? Il n'y a pas grand mal à tout cela. »

Mesnil-Durand reproche à l'ordonnance de réglementer les ]« déploiements par la droite, par la gauche et face en tête. Il considère ces évolutions comme entièrement différentes et en parle comme si chacune d'elles exigeait une instruction spéciale. Il voudrait qu'on s'en tînt au déploiement face en tête, mais rejette tout mouvement diagonal des bataillons ou pelotons : cette méthode, dit-il, « a à peu près les mêmes défauts que le mouvement processionnel; elle a bien sur lui l'avantage de la promptitude », mais elle en a beaucoup moins sur le déploiement central et, « quand elle en aurait, à quoi cela lui servirait-il? Et qui voudrait, étant pressé par l'ennemi, préférer celle des deux manœuvres qui, tant qu'elle dure, tient la troupe moins dans la main, moins ensemble, moins en état de défense? »

Tout cela repose, en dernière analyse, sur ce poslulatum que la colonne serrée de Mesnil-Durand est toujours forte, toujours en état de recevoir le combat. Or c'est là précisément ce que ses

208 LA TACTIQUE DE i/lNFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

adversaires ne veulent point admettre ; bien plus, ils considèrent qu'une colonne massive, assaillie brusquement par le feu de l'ennemi, est condamnée au désordre et à la fuite.

On a vu que Mesnil-Durand avait admis d'abord, dans son projet, les procédés d'alignement de Pirch ; mais, dans sa critique de l'ordonnance, il les réprouve. Il les juge, et non sans raison, compliqués et peu nécessaires. La détermination des alignements et des directions par les points de vue est une « opération de tous temps connue, qui ne se fait ni lestement ni adroitement ». (Ne pourrait-on en dire autant de son ploiement en colonnes ?) Il a raison lorsqu'il propose de simplifier la méthode d'alignement, mais non lorsqu'il prétend s'être affranchi de toute sujétion à cet égard.

« Ces deux points, l'alignement sur les points de vue et l'observation des distances, pour l'ordre prussien si nécessaires et si difficiles, pour Tordre français ne sont qu'un jeu. Avec la plus grande facilité, la tête de la colonne saisit la ligne de direction ; avec plus de facilité encore, tous les autres bataillons se placent sur l'alignement de cette tête, et en y arrivant trouvent le terrain mesuré et jalonné. Quelle que soit la maladresse d'un ou plusieurs capitaines, il est impossible que rien aille mal, et quand il serait possible que cette précision fût négligée à certain point, il ne pourrait jamais en résulter aucun inconvénient ; mais c'est ce qui est assez prouvé ailleurs. »

Les observations de Mesnil-Durand sur les évolutions de lignes sont plus judicieuses, et l'expérience viendra un jour les confirmer. Pourquoi, dit-il, a-t-on abandonné la prompte manœuvre et l'emploie-t-on sans cesse comme moyen essentiel dans les déploiements? Cette manœuvre est bonne, ou elle est mauvaise. Pour lui, il n'y a pas de doute : elle est à rejeter, et l'ordonnance même en juge ainsi, puisqu'elle prescrit qu'il n'y aura jamais plus d'un bataillon marchant ainsi en désordre; c'est indiquer assez le faible de cette manœuvre. On peut répondre que tel moyen, simple et sans inconvénient pour une petite unité, devient impraticable pour une armée entière.

Mesnil-Durand demande pourquoi l'on forme d'abord les divisions avant de déployer la colonne serrée. Il y a là une perte de temps inutile.

Quant aux changements de front, ne les ferait-on pas plus facilement et avec plus d'ordre si Ton ployait d'abord chaque bataillon en colonne serrée ? Ces grands mouvements d'une ligne tout entière ne sont pas raisonnables. Il n'est même pas admissible qu'une ligne de plusieurs bataillons marche à l'ennemi et parcoure en ordre plusieurs centaines de toises.

Toutes ces observations semblent judicieuses, mais ne sontelles pas formulées en grande partie dans Y Essai général de tactique de Guibert? N'a-t-il pas proposé de faire tous les mouvements d'armées en colonnes serrées, que le général peut diriger, déplacer et orienter à sa guise jusqu'au dernier moment?

Mesnil-Durand a consacré, dans les Fragments de tactique, près de deux cents pages à réfuter V Essai général de tactique de Guibert. Une grande partie de cet Examen est consacrée à la discussion des principes fondamentaux : l'auteur y revient sur l'indispensable nécessité de la profondeur pour charger et pour enfoncer une ligne mince; il nie ce que Guibert affirme résolument, qu'un bataillon peut charger à la baïonnette en restant sur trois rangs, et il nie également qu'on soit obligé de soutenir le combat par le feu avant d'attaquer; mais, cette fois encore, il ne soutient ses affirmations que par des raisonnements, sans invoquer aucun fait d'expérience. 11 n'y a donc rien d'intéressant à citer dans cette partie de sa réfutation.

Quant aux formations, Mesnil-Durand relève cette affirmation de Guibert : « J'ai simplifié la formation de la colonne à un point si grand, etc. » et il lui répond : « J'ai simplifié encore beaucoup plus la formation et le développement qui en est l'inverse,.» assertion qui paraîtra exagérée si l'on veut se rappeler la constitution et les évolutions. si compliquées de la plésion.

Tout Y Examen de l'essai général de tactique se réduit d'ailleurs à ces quelques affirmations. .

Mesnil-Durand aborde ensuite la question du canon et de ses effets sur les diverses formations. Ici encore, toute son argumentation repose sur un postulat um que nul n'est disposé à lui accorder, c'est que les colonnes pourront marcher à l'ennemi et franchir 600 mètres en six minutes. Partant de là, il lui est aisé de prou-

ORGANJSATION ET TACTIQUE — UfF. l4

2IO LA TACTIQUE DE L'iNFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

ver que le canon et le fusil n'auront pas le temps d'infliger à l'assaillant des pertes capables de l'arrêter. Il pose en principe que la ligne déployée sur trois rangs s'arrête toujours pour fusiller et ne cherche pas à charger. Les exemples de Prague, après ceux de Hohenfriedberg et de Soor, lui opposeraient un démenti formel, mais les circonstances de ces trois batailles sont trop peu connues alors pour être invoquées. On se borne à des raisonnements qui, de part et d'autre, n'ont aucune valeur tant qu'ils ne reposent sur aucun fait d'expérience.

ce J'ignore, dit Mesnil-Durand, combien ceux qui veulent détruire les colonnes par le canon veulent employer de temps à cette opération. Une demi-heure? Ce serait bien peu, et jamais en si peu de temps on n'éprouva si grand effet de canon. Mais voyons combien il aura réellement de minutes pour battre ces colonnes de manière à être capable de quelque justesse... Dans des batailles, des pièces courtes ne pourront que vers 3oo toises commencer à canonner avec fruit,... et tout au moins, par rapport à une ligne de petites colonnes, le canon, par sa justesse, et par conséquent son effet, n'est bien à considérer que depuis le moment où cette ligne n'en est pas plus éloignée que a5o toises* Mais cette justesse qui commence à ce point finit à 80 et même 100 toises, car la mousqueterie dérange et ralentit prodigieusement le service du canon, de sorte que le combat, venu à ce point, se décide par d'autres moyens. »

Comment concilier cette affirmation avec le fait que les attaques prussiennes, commencées à 3oo ou 200 pas de l'ennemi et menées avec résolution, furent toujours arrêtées net par le feu d'artillerie et de mousqueterie des Autrichiens, et aboutirent même plusieurs fois à de véritables désastres pour les troupes assaillantes ? Quoi qu'il en soit, Mesnil-Durand continue en ces termes :

« Il n'est pas un instant où le canon ennemi soit assez près des colonnes pour agir avec fruit, et en même temps assez loin de leur mousqueterie (celle des grenadiers et chasseurs) pour n'en être pas prodigieusement dérangé et ralenti. Par conséquent il n'est pas un intsant où il soit à craindre. »

Dans son Examen de Fessai général de tactique, il dit encore : « L'effet du canon sur celui qui marche à lui résolument est moin-

dre qu'il ne serait en temps égal si on l'essuyait de pied ferme et en quatre minutes on ne perdrait pas même la dixième partie de ce qu'on perdrait en quarante. »

Mesnil-Durand donnera en 1 780 une Collection de diverses pièces et mémoires nécessaires pour achever d'instruire la grande affaire de tactique et donner les derniers éclaircissements sur l'ordre français proposé. Cet ouvrage débute par un Précis du nouveau système de tactique, de ses principes, de ses avantages, et des raisons de le préférer au système actuellement pratiqué.

Ii y démontre encore une fois pourquoi l'ordre en colonne doit être l'ordre habituel et primitif, pour marcher, manœuvrer et combattre ; pourquoi le déploiement par le centre doit être préféré, étant plus rapide et mieux couvert. Il affirme que, « pour l'ancienne méthode, il n'est point de mouvements simples... Elle a beau appeler colonnes ses bataillons minces, rompus sur un front plus ou moins étroit ; ils ne deviennent pas pour cela des colonnes de combat, et «e sont que des colonnes de marche peu propres à combattre. »

L'ordre de bataille en ligne est faible dans toutes ses parties, mais ses flancs surtout sont excessivement faibles. Cette ligne ne peut marcher ni manœuvrer ; on ne peut la rompre sans la mettre hors d'état de défense. Elle n'est susceptible d'aucune variété et fort en prise à l'artillerie ennemie par son étendue et son immobilité. Elle ne sait que faire de son canon.

L'ordre profond, au contraire, est fort dans toutes ses parties ; ses flancs sont inattaquables. Une armée ainsi disposée marche avec la plus grande aisance et rapidité ; elle peut, avec la plus grande facilité, changer de direction, de position, de forme, faire toutes les manœuvres qu'on peut désirer, « se trouvant dans tous les instants également en force ». Cet ordre de bataille se prête à toutes les variétés imaginables et en particulier permet de prendre plus facilement l'ordre oblique et l'ordre séparé*

Ce Précis est suivi d'une Histoire du système proposé, relatant toutes les démarches faites par l'auteur auprès des ministres et des officiers généraux ; d'une Notice de ses différents ouvrages, de Réflexions sur le principe fondamental de ne jamais marcher

212 LA TACTIQUE DE L'INFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

en ordre déployé, A 9 Observations sur l'emplacement et l'usage des grenadiers et chasseurs. Après un cours fragment relatif aux manœuvres de Vaussieux, sur lequel nous aurons occasion de revenir, Mesnil-Durand nous donne un Mémoire (de 200 pages) sur les objections opposées au nouveau système d'ordonnance et manœuvres; des Réponses au mémoire sur l'ordre de l'infanterie donné à Metz en ijj5 par M. le chevalier D. ; Fauteur de ce mémoire, tout en se déclarant partisan de la colonne pour attaquer, n'avait pas adopté toutes les idées de Mesnil-Durand. Celuici publiait encore, dans la même collection des Extraits d r s remarques sur un ouvrage intitulé : Théorie de la guerre ; des Réflexions sur l'ordre et les manœuvres de F infanterie, extraites d'un mémoire écrit en 1776, et déjà imprimées en 1778.

Guibert ayant publié sa Défense du système de guerre moderne, ou Réfutation complète du système de M. de M.-D., Mesnil-Durand riposta par des Remarques contenues dans la même collection.

Nous ne pouvons analyser en détail ces innombrables ouvrages où reparaissent constamment les mêmes raisons.

Constatons pourtant, après un examen impartial des textes, que Mesnil-Durand reproche justement à Guibert de n'avoir pas lu ses ouvrages avec assez de soin et d'avoir défiguré ses paroles en les citant. Peut-être Guibert n'avait-il pas été tout à fait de bonne foi ; peut-être aussi n'avait-il pas eu la patience nécessaire pour s'assimiler l'œuvre prodigieusement indigeste de son adversaire.

La partie la plus curieuse peut-être de cette discussion est celle où Mesnil-Durand relève l'affirmation, plusieurs fois réitérée par Guibert, que les colonnes existaient bien avant lui. L'Essai générât de tactique et la Défense du système de guerre moderne avaient fait ressortir que les colonnes étaient connues et pratiquées depuis longtemps comme formations d'attaque et de manœuvre ; que Folard et Mesnil-Durand n'avaient fait qu'inventer un type de colonne très massif et, surtout, le donner pour ordre primitif, habituel, à peu près exclusif. Ce qu'il y a de singulier dans la défense de Mesnil-Durand, c'est que tantôt il considère comme un succès personnel l'adoption de colonnes serrées par les ordon-

LA QUERELLE DE i/ORDRE MINCE ET DE L'ORDRE PROFOND 2l3

nances, et tantôt il déclare ne pas tenir à la paternité de l'ordre profond.

« J'ai présenté un système, c'est-à-dire un ensemble de principes et conséquences, un corps de théorie et pratique. Il s'agit de savoir s'il est bon ou mauvais ; peu importe qu'il soit vieux ou neuf,... et je veux bien mettre la tactique prussienne à contribution, comme par d'autres côtés j'y ai mis la grecque et la romaine. »

Mesnil-Durand revendique d'ailleurs, ce que personne ne lui refuse, l'esprit de système qui a présidé à toute son œuvre :

« Quelqu'un avant moi a-t-il aperçu et prouvé qu'il faut nécessairement deux ordonnances, l'une pour marcher, manœuvrer et attaquer, l'autre pour le combat de mousqueterie ? Qu'il ne faut jamais, dans un de ces deux cas, employer celle qui n'est bonne que dans l'autre ? Que ce n'est pas l'ordre des obstacles et du feu, mais l'ordre du terrain libre et du mouvement qui doit être l'ordre primitif? A-t-on vu, sur le papier ailleurs que dans mes ouvrages, sur le terrain ailleurs qu'à Yaussieux, une armée en bataille en ligne de petites colonnes ? Quelqu'un s'est-il avisé de réduire et ramener à des manœuvres centrales toutes les formations d'ordre de marche et de bataille... ( x )? »

Rien ne pouvait décider, en temps de paix, de la vulnérabilité des formations ; mais on essaya de juger leur souplesse, leur aptitude à la manœuvre. Ce fut l'objet des expériences faites en 1778 au camp de Vaussieux.

IV — Le camp de Vaussieux

Le maréchal de Broglie s'étant déclaré en faveur de Mesnil- Durand et ayant entraîné le suffrage de plusieurs officiers généraux, l'ordre français fut essayé en 1775 par deux régiments de

1. Michaud d'Arçon, officier du génie, publie de son côte, en 17791 un? Déjense d'un système de guerre national ou Analyse raisonnes d'un ouvrage intitulé : « Rèjutation complète du système de M* de M.-D. » C'est une œuvre très remarquable par l'esprit et la vivacité, et qui dut faire à Guibert plus d'une blessure sensible ; mais l'auteur ne touche guère au fond même de la question, et nous ne pouvons que le mentionner ici.

2l4 LA TACTIQUE DK l'iNFANTKRIE AU XVIII e SlftCLB

la garnison de Metz. Les résultats furent assez favorable», mais non concluants : on put constater que les évolutions proposées étaient exécutables, sans pourtant sembler préférables à celles de l'ordonnance.

Au mois d'août 1778, la cour ayant résolu de rassembler ses troupes en Normandie pour menacer l'Angleterre d'une descente ou assurer la défense de nos propres côtes, on utilisa le séjour forcé de l'infanterie dans les camps pour expérimenter le projet de tactique de Mesnil-Durand, et le comparer à l'ordonnance.

On réunit au camp de Vaussieux, entre Bayeux et Courseullcssur-Mer, 44 bataillons, 6 régiments de dragons et de l'artillerie. Le maréchal de Broglie, partisan de l'ordre profond, avait le commandement supérieur. Le marquis de Lambert remplissait les fonctions de maréchal général des logis, sans en avoir le titre ; Mesnil-Durand était au nombre des aides-maréchaux généraux des logis. Le comte de Guibert était major général, et son fils figurait parmi les aides-majors généraux surnuméraires, avec le chevalier de Broglie.

Parmi les neuf lieutenants généraux présents nous remarquons le comte de Vault, le comte de Chabot, Lûckner et Gribeauval. Parmi les dix-huit maréchaux de camp, le comte de Rochambeau, le comte de La Tour du Pin, le marquis de Conflans, le comte de Durfort, le baron de Wimpfen ; parmi les six brigadiers employés au quartier général, le chevalier de Chastellux.

Trois semaines furent consacrées à enseigner aux troupes les manœuvres proposées par Mesnil-Durand : on les exerça par bataillon, puis par régiment, brigade, division. A partir du g septembre, on commença les évolutions d'ensemble.

Pour la première manœuvre on réunit trente-deux bataillons en quatre divisions égales, à deux brigades de quatre bataillons. Le maréchal de Broglie, voulant non pas essayer d'abord des manœuvres de guerre, mais voir évoluer les colonnes, les fit former en ligne à demi-intervalle de déploiement ; elles se groupèrent ensuite par brigade en double colonne, puis par division en double colonne.

Mesnil-Durand, dans son Examende la pr emière manœuvre

LÀ QUERELLE DE L'ORDRE MINCE ET DE L'ORDRE PROFOND 2l5

faite au camp de Vaussieux, ne se montre pas satisfait de cette expérience :.

« On a commencé par mettre la ligne assez mal en bataille, les intervalles étant de beaucoup trop grands et ne s'étant pas d'abord resserrés à la demi-distance de bataillon déployé. Après cela, on s'est mis dans une espèce d'ordre de marche, formant doubles colonnes par brigades. De là on a passé à doubles colonnes par division.

« Je n'aurais jamais proposé cette cascade. La première chose à faire dans ce genre c'était de mettre l'armée dans son ordre de marche habituel. Or, selon le règlement pour le service de campagne, et l'organisation établie par M. le maréchal lui-même, la division est le corps, est le tout, qui doit former la colonne, et il serait fort extraordinaire, surtout pour de si petites divisions, de multiplier davantage les colonnes de marche. Il fallait donc former d'abord double colonne par division : il fallait présenter dans toute sa simplicité ce grand ressort de notre machine... Pour passer de la première à la deuxième, il faut un vilain petit mouvement, retroussant une jumelle de chaque brigade, et qui, pour peu qu'on s'y méprenne, comme il est fort aisé, et comme il est déjà arrivé, invertit des bataillons. »

Cette protestation nous en dit plus long que toutes les critiques des partisans de l'ordre mince sur l'inconvénient des formations centrales : dans la division en doubles colonnes par brigade, les bataillons étaient placés dans l'ordre suivant, si on les représente par les numéros qu'ils auraient en ligne déployée, de droite à gauche :

Dans la double colonne de division, ils sont disposés ainsi :

C'est donc un mouvement compliqué de passer de l'une des formations à l'autre, et nul ne pouvait se dissimuler que cette

2l6 LA TACTIQUE DE i/lNFANTERIE AU XVIII e SIÈCLE

opération aurait été plus simple et plus prompte en se bornant aux procédés habituels de l'ordonnance.

L'armée étant disposée en quatre doubles colonnes de divisions, le maréchal suppose l'ennemi signalé sur la droite et fait face de ce côté par un changement de front individuel de chaque bataillon ; mais, auparavant, il a fait dédoubler les colonnes, ce qui dérange Tordre des bataillons et désespère Mesnil-Durand :

« J'avais exécuté sur table cette manœuvre telle que je l'entendais. Elle parut plaire à M. le maréchal, et frapper les officiers généraux qui la virent. Mais pour cette fois on l'a étrangement défigurée...

« i° Vous avez tout inverti. Votre jumelle droite se trouve, après le changement de front, à la gauche de votre ligne.

« 2 Votre ordre est moins fort, puisque vous ne présentez à l'ennemi qu'une ligne au lieu de deux.

« 3° Votre petit front est de moitié plus étendu. Tant pis ; car dans le cas supposé , il n'en sera pas moins débordé, et il aura en tête un plus grand nombre de bataillons ennemis. »

Tout ceci prouve que le maréchal de Broglie ne partageait pas absolument les idées de Mesnil-Durand ; qu'il jugeait défectueux de se porter à l'ennemi avec six lignes de quatre bataillons, et préférait n'en avoir que trois de huit bataillons. Ce qui en ressort non moins clairement, c'est que l'ordre dit « français » ne pouvait être employé avec facilité que si l'on ne manœuvrait jamais et si les doubles colonnes de divisions étaient toujours mues tout d'une pièce.

Arrivé en présence de l'ennemi supposé, le maréchal jugea encore la formation trop massive : il porta en avant les bataillons impairs et les fit déployer pour engager le combat de mousqueterie.

On revint au camp en exécutant les mouvements inverses.

Le maréchal de camp de Wimpfen, partisan acharné de l'ordre mince, écrit à ce sujet : « Le résultat de cette première manœuvre fut médiocre ; rien de ce qui avait été prescrit n'a été bien et littéralement exécuté ; on avait d'ailleurs mal calculé le terrain ; joint à ce qu'il y a eu beaucoup d'erreurs dans les commandements, cette journée n'a pu présenter aucun objet d'instruction. Elle à

LA QUERELLE DE l' ORDRE MINCE ET DE L'ORDRE PROFOND 217

ajouté, au contraire, à la prévention qu'on avait déjà contre les nouvelles manœuvres. »

Après une journée consacrée à reprendre les exercices de détail et à rectifier les mesures préparatoires, la manœuvre d'ensemble fut renouvelée le n, avec peu de changements. Il y eut plus d'ordre ; l'exécution fut plus méthodique et plus exacte ; « on se confirma cependant, dit Wimpfen, dans l'opinion qu'on avait du défaut et du danger de ces manœuvres ; mais, quelque démonstration qu'on pût en donner à M. le maréchal, il s'éleva si fortement contre, qu'il ne fut pas possible de le convertir. Il les défendit avec toute l'obstination dont il est capable, sans opposer aucune raison satisfaisante aux objections qu'on lui fit. »

Le 12 septembre, on fit manœuvrer comparativement deux brigades, l'une suivant l'ordonnance, l'autre suivant le règlement proposé ; la première était commandée par Rochambeau. Il recueillit tous les applaudissements, dit Wimpfen : « On vit une facilité d'exécution, une aisance, qu'il était impossible d'espérer de l'ordre que voulait introduire M. de Mesnil-Durand, et on ne put se dissimuler que ces manœuvres, que les troupes regrettent, étaient à la portée de l'intelligence de chaque officier et même de chaque soldat, qui en sentait aisément le but, et qu'elles présentaient le double avantage de l'ordre mince et de Tordre profond. On vit enfin, par tout ce qui se passa, dans cet essai, que le terrain leur était entièrement subordonné, qu'elles méritaient la plus grande confiance et pouvaient procurer les plus grands succès.

« M. le maréchal, loin de se rendre à l'évidence de cette démonstration, q'en prit que de l'humeur, eut une discussion assez vive avec M. de Rochambeau^), qui lui dit avec courage et fermeté : « L'amour de ma patrie, l'intérêt que je prends à la gloire des « armes du Roi, et à la vôtre même, me porteront toujours à faire « les plus grands efforts pour vous tirer de l'erreur dans laquelle « on cherche à vous entraîner, et- qui est d'autant plus effrayante «que vous êtes destiné par la volonté et l'estime du maître, les «vœux de la nation et le suffrage du militaire, à commander nos