Taillandier, qui avait pourtant ai i Allemagne

ur par jour, heure p;ir n'en [ut

'londts, 1841. t. 1!

rfiiuii.f r».ni« m •. r<-:i%. un. %. Marin. t. il **•« »fJt. r.t prv>(C>t-ini

J< iMUi.

i:; /.7\/ / l / \CE ALLEMAND!

troublé le moins du monde dans son culte candide pour l'honnête

et vertueuse Germanie. En 1842 il allait s'attendrir, avec Marinier,

à la Wartbonrg, sur les grands souvenirs d'Henri d'Ofterdingen, de Wolfram d'Eschenbach, de Klingsor et «le Luther, et en

il retrouvait avec délices sa chère Allemagne dans les Hist villageoises d'Auerbach, qui le ravirent '. Le livre de Matter sur l'Allemagne, en 1846-1847, est tout plein de l'éloge de I évangélique », dont la grande préoccupation est le progrès

la philosophie et la science. Même Incompréhension chez nos écrivains de premier plan. Hugo ne semble pas soupçonner dan Rhin, écrit à propos de l'incident de 1840, les véritables intentions et le rôle effectif de la Prusse, qu'il appelle i une nation jeune, vivace, énergique, spirituelle, chevaleresque, libérale, guerrière, puissante », et il compte apparemment sur la persuasion pour l'amener a nous rendre la rive gauche du Rhin. Rien dans le journal de voyage de Mlchelel «le 1842 n'indique qu'il ait saisi la p. de l'incident et découvert la Prusse. Musset, le moins germanisé intellectuellement de tous nos Romantiques, eut bien un r de fierté gauloise dans son Rhin allemand, qu'il n'osa du reste donner à la revue de Buloz, mais sa voix fut couverte par les magnifiques et imprudentes strophes de la Marseillaise de la paix de Lamartine, qui résumait, à n'en pas douter, le point de vue de la majorité de nos littérateurs d'alors vis-a-vis de l'Allemagne.

Il restait une dernière sottise à commettre, c'était de rendre nos amis d'Allemagne, les libéraux, responsables de cet incident, et d'une façon générale de tout le développement qu'avait pris la gallophobie au delà du Rhin depuis un quart de siècle. Nos Staëliens n'y manquèrent pas, et l'on put assister à ce spectacle, peu banal assurément, de Français s'acharnant sur les défenseurs allemands de la France, de libéraux prenant à partie les représentants de l'idéal révolutionnaire en terre germanique, en les accusant de méfaits imputables à leurs seuls adversaires, nos véritables ennemis. Là encore le livre de la Genevoise avait brouillé les faits. En taisant sciemment l'existence d'un courant gallophobç dans l'Allemagne romantique, héritière de celle du Sturm und Drang,

1. Du Roman en Allemagne, Revue des Deux Mondes, 184»',, t. II, p. 917 et ?uiv.

lit Ignorer puisqu'il i fort ment en Guillaun conseiller, elle

Uldul die. JK-Ill-

des Meta»

ii tout le contre] Inoculé à

■ . rirritablliti

Quelques boutades des libéraux «t.- la France, et phi lement à

[fiaient rl< fstématiquement menée par le te, tirent le reste. On a la surprise de i plus pei d'autres égards, fut

pal Initiateur de cette confusion. Dans trois art!

formeBcment laquelle il comprenait d'ailleurs •

i. d'avoir rmanlque, urnée «lu n" .

!.i Jeter dans l'action, H <l»- l'avoii

le et lan «lui lit inmu -

ri i.i réfutation vivante qu'on

attitude

d'un ,m Heine s'efforçant d'endiguer i laMc

tt utonl . qui «1rs milieux

r l'Allemagne «lu Sud et de l'Ouest,

;.illf-

t-il entn

et a !ii|>lier de H n\