VI. — ENTRE LA TURQUIE ET LA RUSSIE

Les événements du Caucase prennent le premier plan des affaires russes, maintenant que la paix avec la Pologne semble devoir suivre l'armistice, maintenant que Wrangel, protégé malheureux de M. Millerand, a dû quitté la Crimée. La morsure du singe qui, en tuant le roi de Grèce, a fait surgir de nouveau Constantin, bouleversa en même temps le traité avec la Turquie. Les troupes de Kémal-Pacha se sont répandues en Arménie, pendant que les troupes bolchevistes débordaient de l'Azerbeïdjan qu'elles occupaient déjà depuis plusieurs mois. Une république, dite soviétique, serait formée en Arménie, comme une république de même sorte est formée en Azerbeïdjan. Seule des trois républiques transcaucasiennes, la Géorgie n'est à l'heure actuelle ni envahie, ni troublée, ni bolchevisée, malgré ce qu'en disent de récentes dépêches.

Quelle est la portée exacte de ces événements? On nous raconte tantôt que Trotsky passant en Crimée la revue des troupes rouges prépare une grande expédition vers le Caucase,, tantôt que les liens d'amitié entre bolchevistes et kémalistes se détendent un peu, tantôt que la paix est faite. Bien fin est qui peut se débrouiller dans ce labyrinthe de nouvelles.

Mais il faut en tout cas se rendre compte de quelques points du passé, et on peut voir que je ne me trompais

point lorsque je signalais l'intérêt du problème géorgien, en commençant ici cette série d'études sur le voyage que quelques socialistes et moi-même avons accompli au Caucase.

On ne saurait nier que la Géorgie soit en ce moment inquiétante, entourée quelle est de tous côtés par des forces en mouvement. Elle dispose d'effectifs pouvant atteindre 150 à 200.000 hommes pour sa défense. Elle vient de faire sa mobilisation partielle pour parer aux menaces qu'appesantissent sur elle le destin de l'Arménie et l'approche des troupes kémalistes. Mais les munitions, les armes risqueraient, sans doute, de lui faire défaut assez rapidement si elle devait se défendre contre des attaques répétées et puissantes.

Par quoi la Géorgie se trouve-t-elle moralement protégée?

Pourquoi est-elle menacée? Un court historique est encore ici nécessaire.

Les lecteurs savent que la Géorgie a proclamé son indépendance le 26 mai 1918. Ils savent également qu'avant cette date, outre lecoup d'Etat bolcheviste (Octobre 1917) et le traité de Brest-Litovsk (Mars 19 18), un essai de fédération transcaucasienne — Arménie, Azerbeïdjan, Géorgie — avait été tenté. Cet essai prit fin en mai. Les Turcs exigeaient, alors la livraison de Batoum qui leur était accordé par la paix de Brest-Litovsk. Les troupes géorgiennes ne purent résister aux forces supérieures en nombre de la Turquie. La Géorgie dut signer la paix qui abandonnait Batoum. Mais les Turcs voulurent pénétrer d'avantage en Géorgie. Ce furent les représentants diplomatiques et militaires de l'Allemagne qui, aidant la défense du peuple géorgien, obligèrent les troupes turques à reculer, et sauvegarder ainsi l'indépendance géorgienne.

Les représentants alliés n'étaient naturellement pas là, puisque la guerre des alliés avec l'Allemagne n'était point terminée et qu'ils n'avaient nulle force navale dans

la mer Noire. C'est seulement après les armistices de la fin de 19 18 que les navires anglais s'installèrent dans la baie de Batoum, que les Turcs évacuèrent.

La Géorgie pouvait alors songer que son indépendance était définitivement assise et elle élisait son Assemblée Constituante en mars 1919.

La paix générale procura à la Géorgie une période de tranquillité relative. Toute relative, car bientôt il fallait que la Géorgie se défendît contre Denikine, l'attaquant dans l'espoir de se constituer un territoire d'action, puis, plus tard contre les troupes « volontaires » du même Denikine cherchant un refuge et qu'il fallut désarmer. Plus de 10.000 « volontaires » furent ainsi amenés à Tiflis et désarmés.

Passé le danger Denikine, un autre surgit. Le gouvernement bolchevik ne rencontrait plus d'obstacles devant lui. Il fallait développer contre l'Angleterre et « l'impérialisme de l'Entente » son action dans les pays musulmans. Il se dirigeait vers Bakou, occupait l'Azerbeïdjan; il poussait sa pointe vers Erizeli et la Perse. Un gouvernement soviétique était constitué en Azerbeïdjan pour remplacer le gouvernement composé jusque-là de représentants du parti Moussavat (national-démocrate) et du parti du bloc socialiste. Les membres de ce dernier gouvernement furent tués ou jetés en prison par les bolcheviks.

Sous le couvert du nouveau gouvernement soviétique la guerre était déclarée à la Géorgie, ou plutôt celle-ci était attaquée.

Ces événements se passaient en avril-mai 191 9. La lutte de la Géorgie pour son indépendance dura près de trois mois. Les troupes bolchevistes reculèrent. Mais c'est seulement le 7 mai 1920 qu'un traité de paix était signé entre la Géorgie et la République socialiste fédérative des Soviets.

Ce traité disait:

Article premier. — Se basant sur le droit de tous les peuples à la libre disposition d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation de l'Etat dans la composition duquel ils entrent, droit proclamé par la République socialiste fédérative des Soviets de Russie, la Russie reconnaît formellement l'indépendance de l'Etat géorgien et renonce volontairement à tous les droits souverains qui appartenaient à la Russie vis-à-vis du peuple et du territoire géorgiens.

Art. 2. — Se basant sur les principes proclamés dans l'article premier ci-dessus du présent traité, la Russie renonce à toute intervention dans les affaires de la Géorgie.

Tel est donc le premier bouclier protecteur de la Géorgie : le bolchevisme a conclu avec elle un traité en bonne et due forme et qui paraît sans réticences.

Comme il n'est ni dans les intérêts, ni dans les intentions de la Géorgie de se livrer à une agression, et qu'on ne saurait lui prêter le dessein de conquérir la Russie, les Géorgiens semblent à l'abri de ce côté. Comme dans l'état des choses, les bolchevistes et les nationalistes turcs sont en état d'alliance, la sécurité géorgienne devait être complète.

Elle ne l'est pas cependant. C'est pour la trouver qu'il y a quelques jours la Géorgie a demandé à la Société des Nations d'examiner son cas, non point pour obtenir des concours matériels que celle-ci, en tout état de cause, paraît bien incapable de donner, mais pour que sa situation morale et juridique dans le monde soit nettement établie. C'est qu'en effet si la Géorgie a proclamé son indépendance, si même elle a pu la faire reconnaître de fait par les gouvernements alliés eux-mêmes, elle n'a pu jusqu'ici obtenir la reconnaissance juridique, de jure. Or cette reconnaissance juridique seule lui donne tous les droits d'un Etat souverain, maître de ses destinées.

La Société des Nations répondra, sans doute pour la Géorgie comme pour les petits peuples de la Baltique

détachés de la Russie, qu'elle pourra procéder à leur reconnaissance, avec cette réserve que ces jeunes adhérents ne pourront pas se prévaloir des dispositions de l'article 10. Il y aurait beaucoup à dire sur cette façon de concevoir la protection que la Société des Nations donne à ses adhérents. Mais les Géorgiens sont prêts à se contenter de l'acte qui les place sur le même pied que les nations dont le droit à l'indépendance est formellement reconnu. Ils y trouvent la certitude morale que la violation de leur liberté apparaîtrait comme un crime plus odieux aux yeux du monde civilisé. Et c'est le deuxième bouclier de la Géorgie.

Mais la menace n'en persiste pas moins autour de la Géorgie. Ce qui s'est passé en Azerbeïdjan, en Arménie, n'est pas rassurant. Il y a de grands intérêts engagés dans ce Caucase où Batoum termine le pipe-line pétroléen de Bakou. Le nationalisme turc n'a pas désarmé. Quelques détails feront comprendre tout cela.

La Géorgie se sent à l'heure actuelle moralement protégée par le traité du 7 mai 1920 avec la Russie bolcheviste, par la reconnaissance de fait — de facto — des grandes nations de l'Entente, par la reconnaissance relative de la Société des Nations qui la place sur le chemin de la reconnaissance juridique — de jure — acte définitif qui, une fois accompli, affirmerait la petite Géorgie dans la volonté indomptable et le courage de conserver sa liberté, même si une tentative était faite pour la lui ravir.

Mais il suffit de réfléchir à sa position matérielle et aux événements qui l'entourent pour se rendre compte du danger qu'elle court. A l'heure qu'il est, elle est entourée au nord et à l'orient, par le bolchevisme, maître des territoires des républiques du Kouban, du Térek, du Da-

ghestan et de l'Azerbeïdjan, et au sud par le nationalisme turc débordant sur l'Arménie et faisant sa jonction avec les troupes bolchevistes qui auraient établi une république dite soviétique en Arménie.

C'est un corset étouffant qui enserre le petit peuple social-démocrate de la Géorgie et celui-ci risque d'être pris entre tous les impérialismes se disputant le pont qui sépare l'Asie de l'Europe.

C'est ici un point central, enjeu des passages et des rivalités du monde.

C'est la route vers les richesses de l'Orient. C'est le confluent où vient aboutir le jeu compliqué des impérialistes asiatiques et européens.

Voyez, le bolchevisme, malgré ses apparences, n'échappe pas au rêve de reconstituer le panslavisme, la grande Russie; et sous couleur de lutter contre l'impérialisme anglais, il s'efforce d'étendre son influence vers les régions musulmanes de l'Asie, en consolidant sa force dans le Turkestan et poussant sa pointe vers la Perse. L'Angleterre a par lui-même intérêt à l'affaiblir et à chercher sur ce point à amener dans son propre orbite les régions du Caucase. L'Amérique peut au contraire désirer, en particulier contre le Japon, l'existence d'une grande Russie, comme la France peut la désirer contre une Allemagne dont le militarisme renaîtrait.

Quant aux nationalistes turcs, rejetés de l'Europe, ils doivent naturellement escompter que leur zone d'influence se trouvera étendue, et c'est là de quoi les mettre malgré tout en opposition avec la Russie qui occupe déjà Bakou et dont on supposera difficilement qu'elle puisse abandonner les pétroles. Peut-être faut-il chercher là la raison des dépêches qui ces jours-ci nous annonçaient l'antagonisme naissant entre les bolchevistes et les kémalistes. Peut-être même faut-il voir là la raison de la nomination d'Enver-pacha, comme chef des armées bolchevistes d'Orient.

C'est un peu habile d'opposer l'influence de celui-ci à l'influence de Kémal pacha. Jusqu'ici, le premier avait été utilisé surtout dans le Turkestan à l'Orient de la Caspienne, pendant que Kémal opérait en Anatolie, c'est-àdire en Turquie d'Asie, au sud de la mer Noire. Au moment du congrès de Bakou — congrès dit des peuples de l'Orient, qui se tint en septembre et fut organisé par les bolchevistes — entre Enver pacha, ancien allié du Kaiser et massacreur d'Arméniens et Zinoviev et Radek, représentants du bolchevisme, on se contentait de se donner du « camarade » entre soi. Sans doute Enver pacha ne fut pas admis à parler au congrès, mais du moins y lut-on une adresse aux musulmans dans laquelle il affirmait son plein accord avec la Russie bolcheviste. Il ne fut pas non plus assez influent pour empêcher de se traduire les amertumes des délégués du Turkestan qui déclarèrent expressément ne pas pouvoir oublier les terribles événements de 1918. Des écrivains musulmans affirment qu'à cette époque le Turkestan ayant voulu se doter d'une Constituante, tout en marquant sa volonté de rester en action commune avec la Russie, se vit appliquer un régime de terreur où se combinèrent les moyens habituels avec la famine systématisée dont périrent plusieurs centaines de mille de personnes.

Un semblable régime de terreur généralisée a été appliqué aussi à l'Azerbeïdjan. En fin avril, avec l'aide d'un soulèvement des masses travaillant à Bakou, les forces bolchevistes purent pénétrer dans ce pays, renverser le gouvernement établi. Les réquisitions entraînèrent des révoltes paysannes. Les révoltes entraînèrent de terribles châtiments. Dans la seule ville de Gandja (Elisabethpol) plusieurs milliers de personnes furent massacrées, des centaines de femmes furent déportées, au dire des paysans et ouvriers dont nous avons reçu les délégués quand nous étions à Tiflis. Evidemment ce sont les pétroles de Bakou qui ont servi d'appât. Bien que la production se

soit très affaiblie (plus de 50 °/o) depuis la domination bolchevique, étant donné les stocks qui existaient, des quantités considérables ont été transportées qu'on évaluait en août à 103 millions de pouds (le poud vaut 16 kilos). Tous les wagons citernes de l'Azerbeïdjan et même de l'Arménie avaient été employés à ce transport vers la Russie. Le sens de l'opération n'est pas douteux. N'en pourrait-il pas être fait une autre, maintenant que le pipe-line, détruit avec le pont de Poïli, est rétabli de Bakou à Batoum, port sur la mer Noire. Cela ne présenterait-il pas plus d'intérêt que de laisser Batoum aux mains d'un peuple indépendant? Point noir que les Géorgiens ne doivent pas envisager sans inquiétude.

Maintenant, c'est l'Arménie que semblent vouloir se disputer Russes et Turcs. L'ancien gouvernement du parti Dachnackzutiun a été renversé. Ce serait d'ailleurs non pas un gouvernement soviétique, mais un gouvernement de cpalition qui aurait été formé pour traiter avec les kémalistes. Ce gouvernement comprendrait des socialistes révolutionnaires, des socialdémocrates et peut-être quelques bolchevistes. A la demande de ce gouvernement les troupes géorgiennes, partiellement mobilisées, auraient occupé la zone encore neutre de Bortchalo, menacée par les troupes kémalistes. Les bolchevistes auraient offert leur médiation pendant que d'autre part les kémalistes auraient envoyé un délégué pour établir des rapports amicaux entre Tiflis et Angora, siège du pouvoir kémaliste.

Les choses en sont là. Elles recèlent, je le répète, de multiples raisons d'inquiétudes pour la Géorgie.

J'ajoute que les gouvernements alliés feront bien d'agir vite en vue d'atténuer tout ce chaos dans la mesure où ils y peuvent intervenir. En ce moment on annonce que Tchitchérine proposa à l'Angleterre de revenir à l'idée d'une véritable conférence de paix où ne seraient pas seulement traitées les problèmes commerciaux, mais

ceux des relations générales de guerre et de paix avec les soviets. D'autre part, on annonce que des négociations s'amorcent pour modifier le traité avec la Turquie.

Il faut souhaiter que ces prodromes de tranquillité soient suivis d'effet, que cette occasion de pacifier le monde ne soit gâchée, ni perdue. A cette paix générale, le sort de la Géorgie pourrait bien être attaché. Mais il n'y a pas que le sien, et la destinée du monde pourrait bien en être plus solidaire qu'il ne le paraîtrait à première vue à ceux qui ne connaissent point l'importance qu'ont pour le monde les problèmes du Caucase.

« Le Progrès » Lyon,

17 et 20 décembre 1920.

A. Inghels, député du Nord.