UN GUET-APENS

Par Louis De Brouckère.

Le coup de force du gouvernement de Moscou contre la République Géorgienne n'est pas un événement fortuit, le résultat d'un caprice soudain des dictateurs. Il fait partie d'un plan mûrement médité, celui même qui dénonce la dépêche, si éloquente en sa simple précision des organisations socialistes et syndicales; les Bolchevistes reprennent au Caucase la politique des Tsars. Ils veulent faire de cette ancienne province la place d'armes d'où partiront leurs expéditions vers Constantinople ou vers llnde.

Ceux qui s'intéressent aux choses de la géographie économique savent que la Géorgie est la porte principale de l'Asie. Le néo-impérialisme russe veut tenir la porte pour occuper la maison.

Voici longtemps déjà qu'à travers toutes les vicissitudes ils poursuivent leur projet, patiemment. C'est pour le réaliser qu'ils ont assassiné d'abord la république de l'Azerbeïdjan, et maintenu leur autorité au prix des plus affreux massacres d'ouvriers et de paysans.

C'est pour le pousser qu'ils se sont faits complices d'abord de Kémal Pacha, envahissant une nouvelle fois l'Arménie. C'est toujours dans le même dessein qu'ils ont poussé à trois reprises contre la Géorgie. Une première fois, au printemps dernier quand la paix de mai vint mettre fin à leur expédition. Une seconde fois, tout récemment quand ils durent renoncer à violer la frontière parce que les troupes rouges refusaient de combattre un

peuple libre. Une troisième fois, enfin, en ce moment, où le peuple socialiste de Géorgie lutte avec tant de courage pour la défense de ses libres institutions.

Assurément, la position de nos amis est grave. Elle n'est toutefois point désespérée. Si souvent la République Géorgienne a fait face victorieusement à la mauvaise fortune, que nous pouvons espérer la voir parer encore le coup fourré que les communistes lui portent. Mais il importe que tous les socialistes dignes de ce nom lui apportent l'assistance morale, qui a bien sa valeur. La guerre ne se gagne pas exclusivement sur les champs de bataille; la victoire, toujours, dépend un peu de l'opinion.

Les bolcheviks le savent bien et, à l'exemple de ces militaristes allemands dont ils ont pris tant de leçons, ils font précéder leur offensive militaire d'une offensive morale. En d'autres termes, ils ont soin de calomnier leurs victimes avant de les assaillir,

Ai-je besoin de constater que les calomnies, lancées par Moscou, cette fois encore, trouvent grand accueil auprès de nombre de « révolutionnaires »de la nouvelle école, qui ont apporté dans le parti socialiste les habitudes de servilité contractées dans les groupements bourgeois dont ils viennent. Ceux-là se platventrent devant les dictateurs nouveaux comme ils se prosternaient hier devant le tsar et on est sûr de trouver leurs applaudissements tout prêts quand il s'agit d'étrangler une liberté ou d'assassiner un peuple î

Les calomnies se multipliaient depuis quelques jours. Elles laissaient déjà deviner l'attaque prochaine dont elles devaient fournir les prétextes. Nous ne voulons en retenir aujourd'hui qu'une seule qui, sur je ne sais quel mot d'ordre occulte, a fait le tour de la presse communiste: on accuse la Géorgie d'avoir, contre le droit des gens, fait emprisonner des « diplomates » du soviet de Bakou.

Or, sait-on qui étaient les diplomates prétendus? Voici

sur les plus importants de ces personnages quelques renseignements précis :

Les collaborateurs de la mission azerbeïdjanienne, MM. Metchitof, Mirotadzef et Tomaïef, s'adonnaient aux menées illégales contre la République en y employant des sommes considérables dont ils disposaient. Cette circonstance a obligé le gouvernement d'arrêter les dites personnes.

L'activité du quatrième diplomate bolcheviste, M. Mamédof, consistait à organiser, sans regarder à la dépense, une campagne contre la Géorgie dans la province de Batoum. Le gouvernement géorgien l'a expulsé du territoire de la République.

Enfin, le secrétaire général de la mission azerbeïdjanienne en Géorgie (son vrai nom est M. Sadjaïa) a été trouvé porteur d'un faux passeport. Le gouvernement de l'Azerbeïdjan lui avait délivré ce passeport et l'avait nommé premier secrétaire de la mission pour lui faciliter la besogne dont on le chargeait, notamment l'organisation de l'espionnage militaire et la fondation d'un groupe terroriste !

N'est-ce point caractéristique? Et que faut-il penser de révolutionnaires applaudissant à une guerre entreprise dans ces conditions?

« Peuple. »

24 février 1921.

Russie.

Par L. Martoff.

Ainsi que le montrait notre parti à plusieurs reprises, la tendance principale de la politique extérieure du pouvoir soviétique, à savoir la défense et la préservation de la révolution russe contre l'impérialisme de l'Entente et contre les velléités contre-révolutionnaires et annexionnistes de quelques pays voisins de la Russie, s'entre-croise avec des tendances d'un autre genre qui ont une signification tout à fait diflérente au point de vue des intérêts du prolétariat russe et mondial.

Il faut noter tout d'abord la tendance à importer artificiellement la révolution communiste en Europe au bout des baïonnettes des paysans russes anti-communistes et mobilisés par force. Nous avons averti le prolétariat russe des dangers possibles de cette politique d'aventure aux débuts mêmes de la guerre russo-polonaise, alors que le gouvernement bolcheviste, appuyé non seulement par le prolétariat et les paysans, mais aussi par une partie des intellectuels bourgeois, a mis en avant le programme d'une guerre purement défensive. Nous avons protesté avec la plus grande énergie contre le triomphe de cette tendance lorsque, entraîné par les succès militaires qui avaient amené les armées rouges à Varsovie, le gouvernement de Lénine tenta de « soviétiser » la Pologne et reçut par des défaites postérieures, tout à fait inévitables, une leçon bien méritée. Cela l'a contraint à conclure la

paix par laquelle il cède à l'impérialisme' polonais beaucoup de territoires non-polonais, au préjudice des intérêts des travailleurs de la Russie.

Mais, déjà, durant la guerre polonaise, une autre dangereuse tendance de la politique extérieure et militaire de la Russie soviétique apparut. Par suite de l'échec des plans hasardeux de la 3e Internationale, cette Russie est obligée parfois de céder aux ennemis des territoires russes. D'un autre côté et sous le couvert de la même idée de porter dans l'Occident la révolution mondiale, elle réalise de temps en temps le problème de « ramasser la terre russe », l'ancien Empire des Romanoff, brisé par les efforts de Fimpérialisme allemand et, ensuite, de l'impérialisme anglais. La réalisation de ce problème attire à la politique extérieure du pouvoir bolcheviste les sympathies des nationalistes russes bourgeois. Et comme la même action augmente moralement et politiquement l'importance du nouveau militarisme, créé par le bolchevisme, militarisme qui s'affermit toujours de plus en plus et qui se soucie fort peu du communisme, il se produit un amas de divers intérêts de groupes dont le désir est commun d'établir, sous n'importe quel couvert, la politique de l'expansion militaire de la nouvelle Russie révolutionnaire. Et plus le « pouvoir des Soviets », libéré de toute idée propre à la classe prolétarienne, s'affranchit du moindre contrôle efficace à ces classes, plus dans cette politique du gouvernement soviétique les intérêts de l'expansion de la « Grande Russie » l'emportent sur les principes élémentaires du socialisme et sur les intérêts réels de la révolution russe et internationale.

Dans l'Occident, la politique du gouvernement bolcheviste est rentrée, après la défaite en Pologne dans la voie uniquement raisonnable de la conclusion des traités de paix et des conventions commerciales avec les Etats capitalistes. Mais par suite de l'ambiguité inhérente à la politique de Lénine et de Trotsky à cause de

leur penchant à hésiter entre les éléments hétérogènes qui forment le parti communiste russe, les tendances expansionnistes et hasardeuses ont trouvé une issue dans la politique orientale du pouvoir soviétique. Le même but, celui de contribuer à la révolution mondiale au moyen de la destruction de la puissance britannique en Asie, a servi de prétexte à la politique qui, en réalité, tend à reconquérir pour la Russie le naphte caucasien, la domination sur les nations de la Transcaucasie et l'hégémonie dans la mer Caspienne. L'occupation de l'Azerbeïdjan, le congrès des peuples de l'Orient, à Bakou, la comédie assez mal jouée du coup d'Etat soviétique en Arménie, l'affermissement de l'alliance avec les kémalistes, l'intervention dans les affaires de Perse, de Boukhara et de l'Afghanistan, telles sont les étapes de cette politique. On pourrait la considérer comme tendant à importer la révolution sociale en Angleterre, si les pourparlers que les bolchevistes poursuivent opiniâtrement avec la même Angleterre sur le traité de commerce et la « délimitation des sphères d'influence » ne réduisaient son importance à la récupération des anciennes positions stratégiques et économiques dans l'Orient. Et cela en dépit de la volonté « subjective » des bolchevistes euxmêmes et au détriment de l'indépendance nationale et des intérêts nationaux des peuples orientaux.

Pourrait-il en être autrement dans l'état de choses actuel quand le commissaire du peuple aux affaires des nationalités, Staline en personne, est obligé, dans ses propositions sur la question nationale, approuvées par le comité central du parti, de caractériser l'action de son parti à l'égard des nationalités allogènes habitant la Russie, de la manière suivante :

« Les communistes Grands-^Russiens travaillant dans les régions limitrophes, grandis dans les conditions de la nation dominante, n'ayant pas connu d'oppression national, font souvent trop peu de cas des particularités

nationales dans le travail du parti, ou n'en tiennent aucun compte, ignorant les traits distinctifs de la structure sociale, de la civilisation, des mœurs et coutumes, du passé historique de telle ou telle nation, et ainsi ils vulgarisent et défigurent la politique du parti dans la question des nationalités. Cette circonstance fait dévier et pencher le communisme du côté de la politique de la nation dominante, de la colonisation, du chauvinisme grand-russien. »

Ces fleurs du nationalisme bolcheviste s'épanouissent encore plus librement au-delà des frontières du territoire russe, là, où la force armée brutale dirige seule la politique.

L'invasion de l'armée rouge en Géorgie sans déclaration de guerre est une étape de cette politique orientale des bolchevistes.

Le pouvoir soviétique a mis à profit la conclusion du traité de paix avec la Géorgie, non pour organiser le commerce avec la Russie, ce qui était plus important pour le peuple russe, mais pour aider, sous le couvert de l'inviolabilité de la mission soviétique et sans aucune gêne, les communistes géorgiens, à préparer un coup d'Etat. Dans le pays où le gouvernement et le parti social-démocrate gouvernant ont derrière eux la majorité écrasante des ouvriers et des paysans, majorité qui a exprimé sa volonté simultanément dans l'Assemblée Constituante et dans les Soviets, élus librement, — et non pas à la moscovite, — dans un tel pays un coup d'Etat semblable, ne pouvait être conçu que comme l'aventure d'une infime minorité puisant toute sa force dans les millions de Moscou, et avec les baïonnettes moscovites, ainsi que dans l'excitation contre le peuple géorgien de diverses nationalités habitant les régions limitrophes de la République. Les mesures de défense policières auxquelles a recouru le gouvernement géorgien (représailles contre les communistes du pays) ont servi

de prétexte à la campagne acharnée d'excitations et de calomnies dans la presse soviétique officielle qui, pendant ces derniers mois, préparait de la manière la moins équivoque l'opinion publique au complot sanglant. Naturellement, les organes soviétiques présentaient la situation comme si la petite Géorgie, quoique faible et isolée du monde, provoquait insolemment le colosse bolcheviste qui a concentré au Caucase des forces considérables et qui, avec son allié Mustapha-Kémal, a entouré la Géorgie de tous côtés de son demi-cercle de fer. Tchitchérine et ses maîtres savent très bien que, quelque absurde que fût cette fable sur la République de trois millions d'âmes élaborant des plans agressifs contre la Russie et ses 120 millions d'habitants, il se trouverait toujours, parmi les communistes européens, des gens naïfs et, surtout ceux achetés par l'or moscovite, prêts à expliquer de cette manière les origines du conflit.

La conquête de l'Arménie sous les apparences de sa « soviétisation » a fourni aux commissaires bolchevistes un prétexte de plus pour exercer une pression sur la Géorgie : le manque absolue, dans l'Arménie, qui ne connaît pas d'industrie, de racines sociales pour le bolchevisme, ne permettait à ce dernier de s'introduire dans le pays que sous forme d'un « nationalisme bolcheviste », d'une variété nouvelle du nationalisme arménien. Il fallait exécuter la promesse et l'on a indiqué aux bolchevistes arméniens fraîchement équipés les districts géorgiens ayant une population mixte, comme il y a quelques mois l'on avait indiqué aux bolchevistes musulmans les districts arméniens habités par une population également mixte.

Alors, tout commençait à marcher comme sur des roulettes ; le conflit entre la Géorgie et l'Arménie soviétique « provoque » la révolte des paysans musulmans et arméniens sur les frontières. Les « insurgés » se dirigent, sans savoir pourquoi, sur Tiflis, pendant que le gouver-

nement soviétique russe s'efforce de convaincre le monde entier qu'il n'y est pour rien et qu'il ne veut jouer qu'un rôle de médiateur entre les peuples en discordes. Quand les « insurgés » sont défaits par les Géorgiens, une armée rouge pénètre ouvertement dans la Géorgie par le Nord, c'est-à-dire de la frontière russe sur Gagry, et établit son quartier général dans l'ancienne propriété du duc d'Oldenbourg. Tiflis est évacué par les Géorgiens et là, comme cela se pratique toujours chez les bolcheviks, aussitôt après l'entrée de l'armée rouge, un comité révolutionnaire se constitue, qui déclare la naissance de la Géorgie soviétique de par la volonté « des ouvriers et paysans géorgiens », ce qui n'empêche pas Tchitchérine de continuer d'annoncer dans ses radios l'insurrection des « Musulmans, Arméniens et molokans », opprimés parla Géorgie. La mention de « molokans », qui a provoqué chez la « Rote Fhane » de Berlin, reproduisant ce radio bolcheviste, le besoin de mettre un point d'interrogation, est très caractéristique : les colonies des molokans au Caucase formaient la bourgeoisie paysanne russe, à l'aide de laquelle le tsarisme exerçait habilement sa politique de colonisation russophile. Aujourd'hui, ces molokans jouent le rôle de soutiens du communisme en Géorgie.

Par la déclaration que Kirof, ancien ambassadeur soviétique à Tiflis, a faite à la réunion des membres du bureau caucasien du parti communiste russe (voyez le numéro du 8 février des « Izviestia de Petrograd »), on peut juger jusqu'à quel point les cercles bolchevistes qui dirigeaient la politique transcaucasienne avaient ces derniers temps une disposition d'esprit agressive :

« Si jusqu'à présent nous avons traité les injures et les calomnies des cercles dirigeants de la Géorgie mencheviste comme des aboiements de chien, il est temps de dire à ces dirigeants que dans leur acharnement ils ont poussé la situation politique jusqu'au point où, comme

on le dit, les nuages s'amoncèlent. Si, jusqu'à présent, nos représentants ont assuré à Noé Jordania que son petit pays, imprégné devin de Kakhétie (!), ne nous intéresse aucunement, le temps est venu de lui déclarer que le Caucase sera le tombeau non pas de la Russie Soviétique, comme il l'en menace, mais celui des ces amis, les généraux et les gendarmes tsaristes... Si Noé Jordania, fou de rage impuissante, ose encore attaquer les communistes avec son unique jambe desséchée, il faut lui dire que nous n'avons qu'à faire un geste pour qu'il descende aussitôt dans le tombeau qu'il nous prophétise... Les nuages s'amoncèlent. Mais dès que l'orage aura éclaté sur la Géorgie, l'étoile rouge brillera au ciel!»

C'est à peu près dans ce style que la racaille officieuse de l' Austro-Hongrie, écrivait, en préparant en juillet 1914, le peuple à l'envahissement de la Serbie.

Mais l'Autriche même avant d'attaquer sa petite voisine, lui signifia un ultimatum. Le gouvernement bolcheviste s'est passé de cette formalité qu'il a remplacé par la t révolte », organisée avec son aide et son concours.

Aujourd'hui, où les troupes rouges accomplissent leurs exploits ordinaires dans la région de Koutaïs, Lénine, dans son rapport au Soviet de Moscou, déclare que la politique russe au Caucase est la politique du rétablissement de l'ordre troublé par la lutte des nationalités, que les cliques bolchevistes, ajoutons-nous, excitent l'une contre l'autre. Tel était toujours le prétexte de la politique impérialiste de la même Autriche à l'égard des peuples balkaniques, la grande puissance se servant habilement d'une nationalité contre une autre, et créant précisément ce même « désordre » qui lui donnait une foule de prétextes pour intervenir dans le but d'assurer l'ordre ! Toute la politique transcaucasienne des bolchevistes est taillée sur le même patron. Mais alors, qu'y a-t-il de commun, demandons-nous, entre la mission impérialiste de la Russie, de rétablir « l'ordre » dans les pays qui ne

lui appartiennent pas et les principes du socialisme? La résolution de la délégation à l'étranger du parti social-démocrate ouvrier russe (i) donne l'appréciation de la nouvelle aventure du gouvernement bolcheviste et caractérise ses conséquences fatales à la cause de la révolution. En exprimant nos sympathies ardentes au prolétariat socialiste de la Géorgie qui subit une si terrible épreuve, nous exprimons en même temps notre ferme confiance que cette acte de la politique dénuée de tout principe, retombera sur la tête du parti qui en est responsable. Malheureusement, tout en se décréditant eux-mêmes, les bolchevistes menacent une fois de plus d'assombrir aux yeux du monde entier la face même de la révolution russe, et ils menacent de faire peser sur les épaules du prolétariat russe, le fardeau de la haine et de la méfiance qu'ils sèment sur la voie des aventures et du nationalisme.

« Le Courrier Socialiste »

( « Socialistitchesky Viestnik. » )

18 mars 1921