Voir p.p. 189-190 de ce livre

En son temps, nous avons raconté en détails comment les bolcheviks, s'appuyant sur les nationalistes d'Azerbeïdjan qui ont une haine de race contre les Arméniens, et en collaboration avec les troupes de Mustapha-Kémal- Pacha avaient conquis le nouveau petit Etat.

Il restait aux bolcheviks à accomplir la partie la plus importante et la plus difficile de leur tâche : c'était la conquête de la Géorgie.

La Géorgie a eu le privilège de concentrer leur haine. Elle était gouvernée par des mencheviks géorgiens et elle présentait un contraste frappant avec la Russie soviétique.

Mais, à part cette haine de parti, un autre sentiment guidait les bolcheviks.

C'était le calcul politique. Toute la politique du Proche- Orient du Conseil des Commissaires du Peuple est fondée sur l'alliance militaire avec la Turquie.

Et les bolcheviks ne sont aucunement troublés par le fait que la Turquie est un pays qui n'a rien de commun avec un communisme quelconque et qu'en attendant elle reste même une monarchie.

Pour eux la Turquie, a une importance comme moyen de lutte avec l'Angleterre.

C'est pour cela que les bolcheviks, qui avaient livré aux Turcs, en vertu du traité, de paix de Brest-Litovsk, Batoum, Kars et Ardahan, continuaient, même après l'annulation du dit traité d e promettre à la Turquie ces régions qui, entre temps, passèrent aux jeunes républiques d'Arménie et de Géorgie.

Mais en échange des territoires « à céder » à la Turquie, les bolcheviks demandaient aux Turcs de coopérer avec eux sur les fronts caucasien et anti-ententiste.

Ces opérations communes sur le front caucasien étaient tout à fait dans les intérêts des Turcs, car elles présentaient, pour eux précisément, le moyen de s'emparer de Kars, d' Ardahan et de Batoum.

Ainsi, mettant à profit les sympathies des éléments

turcophiles de la Transcaucasie et les dissensions, entre les nationalités transcaucasiennes, les bolcheviks, conjointement avec les armées turques, ont battu à tour de rôle l'Arménie et la Géorgie.

Le pouvoir soviétique a pénétré au Caucase au moyen des baïonnettes turques, en payant ce concours de la Turquie de la citadelle la plus forte de la Transcaucasie, celle de Kars, y compris son territoire, et de l'Ardahan, y compris également le territoire de ce dernier. Quant à la Géorgie, ellea été écrasée par l'invasion simultanée des troupes soviétiques de l'Ouest et du Nord, pendant que les armées kémalistes l'attaquaient par derrière.

Les bolcheviks se hâtèrent surtout dans la conquête de la Géorgie par ce qu'ils craignaient l'entente entre Kémal-Pacha et les Alliés.

La presse soviétique insistait alors sur l'occupation immédiate de la Géorgie afin d'avoir à chaque instant des avantages militaires, politiques et géographiques sur la Turquie.

Mais la « conquête » de la Géorgie se trouva achevée juste au moment où Krassine avait signé lui-même le traité avec Lloyd-George, et alors que l'Angleterre, dont la lutte avec les bolcheviks servaient de prétexte, à ceuxci, pour déclencher la guerre contre la Géorgie, nonseulement ne montrait aucune hostilité vis-à-vis des troupes soviétiques apparues à Batoum, mais ne permit même pas, à son escadre, au dire des correspondants, de prendre à bord les fugitifs géorgiens...

Les partisans russes de la Russie grande, une et indivisible » sont prêts à voir dans ces œuvres des bolcheviks l'unification de la Russie !

Le si connu monarchiste et orgnisateur de pogroms, Choulguine, juge précisément ainsi les campagnes bolchevistes dans la revue réactionnaire " Rousskaïa Mysl " ( « Pensée russe »).

« Admettons, écrit-il, que les rouges imaginent qu'ils

combattent pour la plus grande gloire de l'Internationale. En réalité, ils ne répandent leur sang, quoique inconsciemment, que pour restaurer « l'Empire Russe, protégé de Dieu ». Ils mettent en mouvement, de tous les côtés, leurs armées rouges organisées, jusqu'à ce que celles-ci, tout à fait comme les armées blanches, atteignent les limites où commence la solide résistance des autres Etats. Là, seront les frontières naturelles de la Russie de l'Avenir... Le côté « international» s'effacera, mais les frontières russes resteront»...

C'est de cette manière que le réactionnaire et l'organisrteur de pogroms russes apprécie les guerres offensives des bolcheviks.

Et il n'est pas le seul. Beaucoup de personnes imaginent que les succès militaires des bolcheviks présentent une sorte d'unification de la Russie, avec la destruction préalable, il est vrai, des régions « annexées ».

Ces partisans de « l'Unification » de la Russie au moyen de la IIIe Internationale oublient que toutes les guerres des bolcheviks finissent immanquablement par le passage des parties les plus importantes des territoires « conquis » aux puissances étrangères. Le fait s'est produit au Caucase, où Kars et Ardahan, arrachés aux Caucasiens ont été cédés à la Turquie, et tel a été aussi le cas à l'Ouest, où les bolcheviks et la Pologne se sont partagés la Blanche Russie et l'Ukraine.

Et c'est justement le traité de Br est-Lit ovsk, exécuté actuellement au Caucase, qui a marqué le commencement de la séparation du Caucase d'avec la Russie.

Toutefois, les réactionnaires ont raison de se réjouir. En distribuant les territoires des républiques limitrophes aux Etats voisins, les bolcheviks détruisent en même temps les remparts de la démocratie et du socialisme que haïssent si profondément et à mesure égale les communistes et les réactionnaires russes.

Quelque difficile que soit, cependant, le sort de la

Géorgie et de l'Arménie, serrées entre le bolchevisme et le khémalisme, nous sommes fermement convaincus que ces pays sortiront victorieux de cette lutte inégale.

Les bolcheviks ne trouvent aucun appui parmi les populations de la Géorgie et de l'Arménie, à l'exception de leurs propres armées.

Mais la terrible leçon reçue par ces jeunes pays, doit les convaincre que ni la protection de l'Entente, ni un séparatisme irréconciliable, ni tout autre combinaison ne peuvent les protéger contre les attaques du bolchevisme de la réaction et du panislamisme.

Seul le renversement des bolcheviks en Russie, seule la régénération de la Russie démocratique et révolutionnaire et une union étroite avec elle peuvent leur garantir une existence indépendante.

« Volia Rosît »

20 mars 1921.

LA TRAGEDIE GEORGIENNE.

Par Peskine.

« La révolution triomphe en Géorgie », affirme à ses lecteurs V Humanité qui ment sciemment et hypocritement. La révolution « socialiste » oui, apportée sur les pointes des baïonnettes par des bandes envahissantes, et soutetenues efficacement par des nationalistes turcs de Kemalpacha ! Combien doit être profonde la déchéance morale du socialisme, s'il est devenu possible, dans l'organe de Jaurès, de représenter l'assassinat d'un peuple libre comme un triomphe socialiste, sans provoquer l'indignation unanime de tous les socialistes, de tous les honnêtes gens sans exception? Car peut-il exister le moindre doute,

que nous avons à faire ici à un acte de vengeance sanguinaire du bolchevisme despotique russe, qui ne pouvait pas supporter l'existence à côté de lui d'une république, qui, gouvernée par des socialistes, a conservé scrupuleusement toutes les conquêtes démocratiques, qui au milieu d'énormes difficultés rebâtissait patiemment l'édifice social d'un pays, ébranlé par la guerre, qui appelait à ce travail de reconstruction le concours de tout le peuple, en multipliant des institutions démocratiques de self gouvernement, dans les villes et à la campagne. Tandis que partout dans les plaines de l'immense Russie les ruines s'accumulaient, que la vie économique s'arrêtait, que toute expression de la pensée libre était enchaînée, la petite Géorgie donnait l'exemple d'un peuple qui, ayant conservé ses soviets ouvriers, avait élu librement sa Constituante, ses municipalités, ses zemstvos, reconstituait son agriculture, son industrie naissante, élargissait tous les jours son réseau d'écoles et d'institutions éducatrices et sans relâche faisait des efforts surhumains pour établir des relations pacifiques avec tous les peuples habitant ce coin où les haines nationales ont créé, pendant des siècles, un foyer de désordre et de déséquilibre. L'exemple de la Géorgie était dangereux pour la Russie bolcheviste. La première invasion des bolcheviks n'a-telle pas échoué parce que le voisinage quelque peu prolongé des soldats géorgiens avait démoralisé profondément les troupes rouges qui de visu pouvaient se convaincre, qu'en face d'elles se trouvaient non pas les armées blanches, les armées contre révolutionnaires, majs une vraie nation armée de paysans et d'ouvriers, accourus pour défendre leur patrie menacée, leurs conquêtes révolutionnaires mises en péril? Le commandement russe a dû vite transporter en arrière les troupes démoralisées et envoyer des bandes fraîches, à qui on pouvait faire avaler tous les mensonges sur les « socialtraîtres » impérialistes.

Les bolcheviks eux-mêmes sentaient l'horreur du crime prémédité contre un peuple libre et démocratique. Pour cacher ce crime, pour le faire accepter même par les groupes désorientés et égarés qui les suivent, ils ont recouru à leur moyen coutumier, à la lâche hypocrisie. Ce ne serait pas eux, les bolcheviks russes, qui ont apporté la guerre et la dévastation en Géorgie, ce seraient les voisins immédiats de ce pays, les Arméniens et le Nord caucasien qui lui ont déclaré la guerre. Ecoutons la protestation si probante et si émouvante des Géorgiens qui répondent à ces mensonges dans l'organe des indépendants allemands laFreiheit :

« L'exposé du gouvernement soviétique de Moscou affirmant qu'il ne s'agit nullement d'une agression de l'armée rouge russe, mais d'un conflit entre les Arméniens et les Géorgiens et d'un soulèvement révolutionnaire en Géorgie, cet exposé répond entièrement à la véracité bien connue de Zinowiew.

«Chaque mot de cet exposé est un mensonge infâme. L'Arménie et l'Azerbeïdjan ne seraient aucunement en état de faire la guerre à la Géorgie, même s'ils le voulaient, mais ils ne le veulent pas. L'ordre d'invasion est arrivé de Moscou, les troupes soviétiques russes qui occupaient V Arménie et VA^erbeïdjan ont été utilisées pour V assassinat de la petite nation pacifique. Le gouvernement de Moscou a manifesté non seulement son sadisme pervers, mais aussi [sa lâcheté. La Géorgie est gouvernée par un ministère socialiste, derrière lequel se tient unanime et décidée toute la classe ouvrière, toute la classe paysanne (90-95 °/° de la population), elle est gouvernée par des socialistes, qui sont connus de tous les ouvriers russes sachant lire comme des lutteurs socialistes dévoués et sans reproche.

«C'est pourquoi Moscou n'ose pas avouer que c'est sur son ordre que le sang des ouvriers géorgiens coule à flots. Vraiment si on se souvient de tout ce que la guerre

mondiale a apporté en trahison, mensonge, lâcheté et attentats contre le sentiment humain, on trouverait difficilement un crime plus monstrueux que cette guerre du gouvernement de Zinowiew contre la petite Géorgie. »

Et cette protestation de conclure : « Le prolétariat allemand élèvera-t-il sa voix contre ce crime abominable? Ou la guerre mondiale a-t-elle tellement avili le sentiment humain, que même le carnage le plus odieux et le plus honteux d'un peuple ne provoque aucune indignation? »

Hélas! Cet appel émouvant est resté presque sans écho, le socialisme et le prolétariat n'a réagi que faiblement au martyre du peuple géorgien. Le crime est presque consommé, les aspirations nobles de ce petit peuple sont tous les jours étouffées sous la botte de l'envahisseur sauvage, sans que la démocratie mondiale, le socialisme soit secoué par un cri de protestation, même de sympathie envers la nation agonisante. Cette indifférence sera une des pages noires de l'histoire du socialisme. Et cette indifférence est surtout douloureuse en France. Laissons V Humanité mentir — çlest son métier d'exécuter les ordres de Moscou. Mais l'organe du parti socialiste, le Populaire qui tous les jours, sous la plume de Longuet étale doucereusement son innocence et sa noblesse d'âme offensée par les communistes, n'a même pas osé publier la protestation des socialistes et des syndicats géorgiens ! N'avons-nous pas entendu un des camarades de Longuet, l'avocat socialiste Le Trocquer refuser sa sympathie à la Géorgie parce qu'il ne veut pas prendre parti dans les discussions entre les socialistes de la Russie ! Les dissensions qui se manifestent dans des batailles entre des armées, dans l'invasion d'un petit pays par les armées de son grand voisin ! Peut-on aller plus loin dans la confusion socialiste, dans l'abaissement moral et intellectuel?

Et le congrès international de Vienne? Ce congrès également s'est lavé tout simplement les mains : il a voté

une protestation qui ne deviendrait valable que si l'invasion bolcheviste a eu vraiment lieu. Non, l'internationale de Vienne n'existe pas encore, ce n'est pas elle qui apportera son concours aux socialistes de toutes les nationalités de l'ancienne Russie dans leur lutte contre le tsarisme bolcheviste. Le peuple russe, le prolétariat russe, sans attendre l'approbation et l'aide du dehors, a déjà signalé à Moscou, à Petrograd, dans le midi de la Russie, ces jours derniers, au despotisme bolcheviste que sa force combattive se réveille. C'est dans la démocratie russe que la démocratie géorgienne trouvera ses meilleurs amis, ses plus ardentes sympathies.

« La République Russe. »

mars 1921