Léo Ost., III

Bnjoarinès, Us ne firent aucune résistance à ces îniio^^atioiis, Mim il n*eû fut plus de mémo quand apparurent los poiitifcs tvtVinnaicîiir^, soijcienx de rétaldir en coh lohtUduH parages ruiUorité du'ecledu Suirst-Siege : c'est amsi que Lcun IX prétond ne connaître, à Trani ci à Bari, que de siniplèf^ t*vèqïiOîï; il tradmctims il aiUre pari les prëtenlions do l'église de Sipontô à a?oir Bon évocpic propre, indépendant de Bénév&nt K

Ailleurs, la présence dans nno niemG région de clercs grecs vl do clerc.*^ latins rend la sîtuatîun des? diuceses assez incei^ taiue ut aase^ confuse. Dans les anciens pap lombards conquis par Hy séance à la tin du rx" siècle, et lentement hellénisés depinw cette époque, la viillée du Crati, la Lnranie niéridiorudî.% le pavB de Tarcnte et dcBriiidisi, il semble que le clergé latiu atjît resté 'dsmr. nouibroux [tourne pas se laisser absorber cuniplctement par lelément bv^-autiu. Entre Cosenza fît Briiidini, il e.^t inqjossible tie fixer avec précision, vers le milieu du xi" siècle, la iisto îles diocèses grecs et des dit^cèse?^ latitiis. Le sie^^é épiscopal do Cosenaia, di.sputé entre la niétn*pole latine de Salerne et la métropole j^recquu rie Heggîo, finit par acquérir un rang spécial : h Tépoque où le8 Normande menacent les environs de Cosenssa, entre 10," 0 et 1055, Tévéque Pierre a pris In titre d*aicîirv<*'(|rM , s.inH doub* ns'i-v lo r(Hî;<eiileïÉiritt de l'autorité byzantine 2. Le siège latin d'Oria, entre Tarente et Brindisi, est occupé par rarclievéque Eustasîus, qui évidemment ne \ tient son titre que de Byzance^. Quant aux diocèses grecs, insi titués en Lucanie à la fin du x" siècle et rattachés à la métropole d'Otrante, nous ignorons s'ils sont, à la fin du xr siècle, I autre chose que des cadres fictifs : il est très probable que ' révéquc d'Acercnza, mentionné en 1024 et en 1040 par une chro- ' nique de Bari, est un Latin. Mais il y a probablement des iévéques grecs plus au sud, à Tursi et à Tricarico *.

1. BuUe de Léon rx pour le monastère de la Trinité de Bari (P. L., CXLlll, col. 134). — Cf. supra, p. 479. Le cardinal Humbert, conseiller de Léon IX, nomme Jean ève'quc de ïrani.

2*.LtL[U..l*4lÛLLQsr., 1050; — Cf. Duciier.ne, /. c. (Mélanges Fabre, p. 12). Il n'est pas possible que ce tilre nouveau soit « une création de Robert Guiscard », comme je l'ai dit à tort dans mon article sur les diocèses de Calabre {Rev. d'hist. et lit. relirj, 1900, p. 233).

3. Cod. dipl. brund., 1" vol. ; — Di Meo, Ann. 1060 (t. VIII, p. 19).

4. ïursi est cité comme seul sulîragant iroirante, dans les listes épiscopales byzantines du xu' siècle (Cf. Pak they, Notitiœ episcopaluum). Une charte

J^ de IOjO ^TiuNciiERA, n* 37), cite Tévêque grec Michel, dans le diocèse duquel se trouve le monastère basilien de S. Zozime (Kyr-Zozimo, diocèse de Tursi).

ÉTAT POLITIQUE DE L*1TAL1E MÉRIDIONALE EN iOli bit

Lorsque le pape vient tenir des synodes dans Tltalie méridionale, il poursuit une double tâche : il ne s'agit pas seuloinont de réaliser la réforme, il faut rétablir une hiérarchie régulière, plus étroitement rattachée au Saint-Siège, obliger les évoques du pays à reconnaître pratiquement la juridiction romaine, resserrer enfin dans des limites plus étroites le domaine italien du patriarcat byzantin, en attendant que toutes les églises placées sous la domination des Normands soient soumises à Tautorité de Rome, conformément à la promesse que Nicolas II obtient de Robert Guiscard à Melfi. Coniment Nicolas II et son successeur ont-ils poursuivi cette (iMivre, c'est ce qu'il nous reste k voir, pour comprendre ([uelles sont, au moment de la prise de Hari et à la veille de l'avènement de Grégoire VII, les positions de TEglise latine et de l'Eglise grecque dans les anciens thèmes byzantins.

L'œuvre de Nicolas IL — Malheureusement, nous n'avons sur le synode de Melfi en 1039 que des indications très vagues ou des textes mal établis. La déposition de rarchevéque de Trani, connue par une allusion de Pierre Damien, est le seul fait certain qu'il soit possible de citer K II existe, il est vrai, un autre document, volontiers invoqué dans les querelles lo(\iles par certains érudits du xvni" siècle : c'est un acte par lequel Godanus, archevêque d'Acerenza, fixe les limites du diocèse de Tricarico'*\ S'il faut en croire ce document, Nicolas II, au synode de Melfi, dépose les deux évéciues de Montepeloso et de Tricarico : l'un convaincu de simonie et d'adultère, l'autre « néophyte » ; puis il prononce Tuniou de C(»s deux diocèses, en chargeant l'archevêque d'Acerenza, aidé de Tarchevêque Arnulf de Cosenza, vicaire de l'Eghse romaine, de faire procéder, selon les formes régulières, à une élection nouvelle; après le départ du pape, les deux archevêques tiennent un autre synode à Tursi pour assurer l'exécution des décrets de Nicolas II et fixer les limites du nouveau diocèse de Tri( arico, « transféré du rite grec i i^ au rite latin. » Mais l'authenticité de ce document a ét6y\ ' ^ justement contestée par Di Meo. Il est très douteux que le \ Saint-Siège ait reconnu, dès cette époque, Yarcheveque