Lib. Pontif., II, 189 et s.; 188, n

LES RAPPORTS ENTRE BASILE l" ET LOUIS II 87

niquant au concile une lettre du pape Hadrien II, aient biffé un passage qui contenait Téloge de Louis II, et ils refusent obstinément de reconnaître à ce dernier le titre d'empereur ^ Basile écrit à Louis II dans le morne sens, et sa lettre est la conclusion naturelle du débat engage au concile; elle a dû être envoj-ée au souverain franc dans le courant de Tannée 870 : peut-être est-ce Anastase lui-môme qui la rapporte en Italie. Dès lors n*est-il pas naturel de placer la réponse de Louis II en 871, peu de temps après la prise de Bari?

Prétendre que ce document apocryphe a pu être répandu dans le sud de l'Italie vers 879, et que Toccasion était alors favorable de <* placer les vues du Souverain Pontife sous Tinvocation du prince franc le plus populaire qui ffit en Italie et à Coustantinople », c'est oublier que la captivité de Louis II à Bénévent, six mois après la prise de Bari, marque la chute définitive du prestige carolingien dans Tltalie méridionale. Enfin il est utile de remarquer que le moine de Salerne, qui a inséré dans sa chronique cet important document, n'admet en aucune façon, pour son compte, les théories occidentales sur le titre d'empereur. Tout au début Je son œuvre, en parlant des rapports de Charlemagne avec le prince de Bénévent, il fait observer que le seul souverain qui puisse être appelé imperatOi\ c'est celui qui gouverne le regnum liomanum, qui, pour lui, est l'empire <l'Orient. Les rois des « Gaulois », en prenant ce titre, ont commis une usurpation '•. Sans doute le moine de Salerne n'a écrit sa chronique que dans la seconde moitié du x" siècle, mais ses idées sur le titre impérial ont dû être courantes dans l'Italie méridionale, et spécialement à Salerne, dès le commencement du x" siècle. Comment admettre que le faux d'Anastase ait trouvé si facilement créance dans un milieu si peu favorable aux théories impériales franques, quelques années à peine après l'époque de Jean VIII?

Nous pensons donc qu'il faut s'en tenir à la date généralement acceptée, et qu'il n'y a, d'autre part, aucune raison péreniptoire pour contester l'authenticité de la lettre de Louis IL Les faits qui y sont allégués, les théories qui y sont émises s'accordent trop bien avec les documents contemporains pour soulever aucune difficulté sérieuse. La seule objection valable

!. Lib. Pontif., l. c. — Cf. Haro., V, 755, 775. 1 Chron. SaL, 11 (5»., III, 479).

est celle qui résulte de l'emploi de certaines formules. Si le fond de la lettre est authentique, il est très probable qu'elle n'a pas été rédigée par l'empereur lui-même. Nous admettons volontiers qu'elle a été écrite par Anastase le bibliothécaire, mais Anastase n'est ici que le secrétaire de Louis II. On sait quel a été son rôle dans la rédaction des lettres de NicolasI"*; sous le pontificat d'Hadrien II, il se trouve être à la fois l'homme de confiance du pape et celui de l'empereur. S'il est à Constantinople en 869, c'est précisément pour négocier au nom de Louis II avec Basile, mais il s'occupe aussi très activement des débats ecclésiastiques soulevés par l'affaire de Photius^. S'il y a, dans l'entourage du souverain franc, un personnage qui soit naturellement désigné par son ambition remuante, comme par ses prétentions littéraires, pour réfuter les arguments des Grecs et se charger de composer une réponse au basileus, c'est bien Anastase. Sa connaissance du grec, dont il est si fier, ne fait-elle pas de lui le traducteur en litre et l'interprète officiel de la cour impériale ?

Si la réponse de Louis II a été rédigée par Anastase, on no saurait s'étonner d'y trouver une affirmation aussi nette du rôle du Saint-Siège dans l'élection de l'empereur et du caractère romain de l'empire. Un secrétaire franc eût sans doute expliqué en d'autres termes la théorie occidentale de l'empire. Mais on ne peut pas dire qu'entre les idées de Louis II, déjà très éloignées de la conception carolingienne primitive, et la doctrine exposée par son secrétaire, il y ait une contradiction véritable. Aussi bien faut-il se souvenir qu'en 871, au moment où se place la rédaction de cette lettre, les relations entre l'empereur et le Saint-Siège sont devenues aussi cordiales que possible : le langage tenu par Anastase est tout à fait conforme aux tendances qui dominent, à cette époque, dans le clergé romain, également dévoué à Louis II et au pape Hadrien.

En résumé, la lettre impériale, rédigée probablement par Anastase le bibliothécaire, et insérée dans la chronique de Salerne, a pour nous toute la valeur d'un document contemporain, dont il est légitime de se servir pour vérifier et contrôler le récit d'Hincmar, dans les Aîinales de saint Berlin, et le témoignage du biographe officiel de Basile P'.