Variar. lib. V. ep. xii

b. Variar. lib. III, ep. xni.

GOUVERNEMENT DE THÉODORIC Hi

d'user de ménagements ne lui permettait pas dHmposer avec Ténergie qui eût été nécessaire. Cependant, il remit un peu d'ordre dans l'administration des provinces soumises à son pouvoir et Tltcdie, préservée du fléau des invasions et des guerres civiles, put reprendre quelque prospérité. Sous ce rapport, son long règne fut bienfaisant. Il ne le fut pas assez pour lui concilier Taffection des populations de race romaine et pour leur faire oublier la conquête. Théodoric n'atteignit point son but. Le régime qu'il avait établi ne cessa point d'être considéré comme une occupation étrangère. Les peuples conquis ne perdirent pas le désir et Tcspoir d'en être un jour délivrés. Mais toute opposition déclarée était impossible en Italie, sans le secours de FEmpire et l'appui de FÉglise.

Pendant que les agitations intérieures et les invasions des barbares achevaient de ruiner le monde antique, TEglise n'avait cessé de grandir. Elle était, à la fin du v* siècle, la plus puissante des forces sociales; car le christanisme était maître de tout Tancien monde romain et la foi était la passion la plus vive du peuple tout entier. L'influence du clergé était prépondérante dans toutes les anciennes provinces de l'Empire et plus particulièrement en Italie, où Tévêque de Rome revendiquait pour son siège la suprématie sur toutes les Eglises qu'il s'efforçait de soumettre à son autorité. La domination des Goths fut donc favorisée par les circonstances qui, jusque vers la fin du règne de Théodoric, imposèrent à l'Église une neutralité presque bienveillante à leur égard. Certes elle n'était pas favorable à des barbares de la secte des ariens ; mais leur présence à Rome était, pour les papes, une garantie d'indépendance, durant la lutte que l'Eglise romaine avait à soutenir contre les Églises et les empereurs d'Orient.

Il n'y a pas lieu d'exposer ici l'histoire ecclésiastique, si intéressante à cette époque ; mais il importe de la résumer, afin d'expliquer l'attitude des différents partis, pendant le règne de Théodoric.

Les difficultés entre l'Église et l'Empire avaient commencé à l'époque où, vers Tan 448, l'hérésie d'Eutychès s'était répandue en Onesoi et y avait servi de prétexte pour mettre en ques-

tien la suprématie et l'autorité du siège de Rome. Les discussions théologiques intéressaient en réalité fort peu les évèques orientaux, comme le prouve l'indifférence avec laquelle ils donnaient tour à tour leur assentiment aux hérésies et aux doctrines orthodoxes, suivant que le pouvoir impérial prescrivait les unes ou protégeait les autres. Ces discussions agitaient le monde religieux, uniquement parce qu'elles servaient de prétextes aux ambitions personnelles et aux rivalités des Églises. Les patriarches de TOrient s'emparaient volontiers des définitions et des distinctions subtiles inventées par les théologiens, parce qu'en les proclamant ou en les proscrivant, sans les soumettre au pape, ils trouvaient une occasion d'affirmer leur indépendance à l'égard de l'Eglise romaine. C'était la primauté de l'Eglise de Rome qu'ils entendaient mettre en question, quand ils s'efforçaient de modifier ses enseignements.

Quant aux empereurs, ils avaient intérêt, comme souverains, à ne pas permettre le développement d'une autorité morale toute-puissante qui, si elle parvenait à soumettre toutes les Eglises, pourrait, à un moment donné, résister à la puissance impériale et constituer pour elle un danger. En maintenant l'indépendance des Eglises, l'empereur pouvait les opposer les unes aux autres, dans le cas où l'une d'elles aurait cherché à prendre dans l'Etat une situation prépondérante et, arbitre de leurs discussions, il faisait accepter et respecter son pouvoir. Telle était la raison politique qui déterminait les empereurs, tantôt à favoriser les hérésies, tantôt à combattre ces mêmes hérésies, au nom de la paix publique, sans jamais reconnaître la suprématie de Tévèque de Rome.

Dans le concile réuni à Chalcédoine, en 451, les légats de saint Léon avaient fait prévaloir contre les erreurs d'Eutychès, la doctrine qu'enseignait l'Eglise romaine; mais ce concile avait ensuite adopté, en l'absence des légats, une décision qui, considérant, est-il dit, les décisions antérieures des Pères et plus spécialement celles du concile de Constantinople, reconnaissait à rÉglise de Constantinople, la Nouvelle Rome, les mêmes droits et les mêmes privilèges qui avaient été attri-

bués à l'Eglise romaine, à Texception de la préséance, à laquelle celle-ci avait droit K Les légats de saint Léon avaient protesté avec la plus vive énergie contre ce canon du concile. Saint Léon avait ensuite refusé de l'admettre et avait déclaré, dans une lettre à l'empereur Marcien, qu'il ne souffrirait jamais que les privilèges attribués aux Églises par les canons des saints Pères, fussent violés par aucune nouveauté. « C'est à quoi, écrivitril, je suis résolu, avec la grâce de Jésus- Christ, d'apporter une vigilance continuelle et une fidélité inviolable; c'est à quoi je suis engagé par le ministère dont je suis chargé. Je me rendrais coupable d'un grand crime, si les décrets du concile de Nicée étaient violés par ma négligence ou par ma faute ^. » Il avait adressé les mêmes protestations à Anatole, le patriarche de Constantinople, qui s'était contenté de ne point publier sa lettre et de n'y faire aucune réponse. Ce dédain avait envenimé les rapports entre Rome et Constantinople. 11 s'en était suivi une rupture, entre le pape et le patriarche, qui avait duré jusque vers la fin de 453*. L'empereur Marcien étant alors intervenu pour les réconcilier, saint Léon était demeuré inflexible. Le 9 mars 454, il avait répondu à l'empereur que c'était Anatole qui, par son silence, avait rompu les relations et que, quant à lui, il était prêt à les reprendre. Mais il avait exigé qu'Anatole renonçât par écrit à Tambition dont il s'était rendu coupable*. Le 15 avril suivant, comme il n'avait point reçu cette renonciation, il avait écrit de nouveau à l'empereur, menaçant d'agir contre Anatole avec tous les évoques, si celui-ci persistait dans sa conduite'. Enfin une lettre d'Anatole était arrivée à Rome et saint Léon s'était contenté de cet acte d'apparente soumission*.

On a prétendu que l'empereur Marcien avait aboli, par une

1. Concil. de Chalcéd., 28* Can. — Baronias, ann, 451, GXXXVI.

2. Saint Léon, ep. civ, cap. m (Migne, Palrologie LatiDe, t. LIV, p. 995).