PRÉFACE. XI

séquence de son trop grand libéralisme en fait d'art, une des plus graves erreurs qu'il fiit possible d'invenCer : je veux parler du système de « Tart pour Fart ». Cette erreur est aujourd'hui la plus sensible, celle qui se manifeste avec le plus d'évidence aux yeux de la réaction dans les écarts du naturalisme. Gomme toujours, c'est par la forme que l'on commence à s'apercevoir des défauts du fond. Cette théorie de Tart pour Tart, telle que l'ont pratiquée Flaubert et bien d^autres, et à laquelle Balzac a, hélas ! avouons-le à regret, donné un certain poids, cette théorie^ dis-Je,est une absurdité. L'art pour lui-même est un non-sens. Rien dans la création n'est par soi ou pour soi; l'art comme toute chose est pour un but, une fin supérieure à lui-même. Les artistes ne sont que les intermédiaires de Fart visant à cette fin. L*art seul, par définition, porte évidemment en luimême la beauté qui lui est propre ; c'est là, si l'on veut, la raison philosophique de l'expression « l'art pour l'art » appliquée à un système . Mais cette expression est devenue de nos jours la source d'un malentendu. Les romantiques, voulant avec raison donner aux productions de l'art la liberté d'inspiration, ont, les premiers, inventé la formule de « l'art pour l'art ». De nos jours, cette formule a changé de sens et s'est pervertie. Qu'est-ce qui constitue une œuvre d'art? Deux choses : premièrement, la pensée qui l'a produite; deuxièmement, la forme donnée à l'œuvre par l'artiste. L'harmonie entre la pensée et la forme produit le beau, but utile de l'art par les impressions qu'il cause au lecteur ou au spectateur appelé à juger du degré du beau. Telle est la règle immuable posée depuis l'antiquité, éternellement vraie d'Homère à Victor Hugo, de Raphaël à Courbet. Eh bien, il est des