SUR CATHERINE DE MÉDICIS

On a tant écrit sur Catherine de Médicis, que la peinture du caractère de cette reine semble être devenue un lieu commun. Aussi, l'étude de Balzac s'offre-t-elle au critique sous le double aspect de l'histoire et du roman ; et c'est à ce double point de vue que nous avons à juger l'œuvre. Elle se divise en trois parties où règne la même idée, mais dont les faits n'ont pas de suite. Dans la première, intitulée « le Martyr calviniste », Balzac met en action, comme un drame de théâtre, la fameuse conjurationd'Amboise. Il y met en lumière le rôle de Catherine ; et, mêlant très habilement le roman à l'histoire, il nous montre la part prise à cet événement par un jeune calviniste, Christophe Lecamus, fils d'un riche bourgeois de Paris, dont l'existence n'est qu'un long

dévouement à la cause des Valois et à celle du pouvoir absolu rêvé par Catherine.

« La Confidence des Ruggieri » Torme la seconde partie de Tétade. Nous sommes après la Saint-Barthélémy. Charles IX, qui a deviaé la terrible ambition de sa mère, veut régner par lui-même. Connaissant la croyance de la fille des Médicis aux sciences occultes, il fait appeler auprès de lui, dans la maison de Marie Touchet, les deux astronomes Laurent et Cosme Ruggieri, conseillers de la reine mère, pour les interroger sur Tavenir. La réponse des deux magiciens est simplement conforme aux vues de leur maîtresse. La politique* de Catherine et celle des Ruggieri ne fait qu'un.

Enfin, dans la troisième partie, « les Deux Rêves », le romancier nous présente sous une forme allégorique les conclusions des principes politiques exposes au cours du livre. En 1786, dans une soirée chez Bodard de Saint- James, trésorier de la marine, Robespierre et Marat, encore inconnus, font, en présence de quelquesuns des ministres de Louis XYI, entre autres Calonne, le récit de visions singulières qu'ils ont eues pendant leur sommeil. Robespierre a vu Catherine de Médicis. La reine lui a expliqué les causes de la Saint-Barthélémy; elle a voulu s'absoudre ellemême de ce grand crime en prétextant que la liberté politique, la tranquillité d'une nation, la science même sont des présents pour lesquels le destin prélève des impôts de sang. Elle annonce au futur dictateur de la Convention qu'il achèvera, lui, en faveur de la souveraineté des masses, la révolution qu'elle a tentée, elle, en faveur d\i pouvoir absolu de la royauté. La liberté indéfinie de l'homme, dit-elle, est la mort de tout pouvoir. Les doctrines de Luther et de Calvin ayant progressivement amené les peuples de l'esprit d'investigation au désir de renverser la monarchie, elle a condamné les huguenots promoteurs des idées nouvelles. Robespierre sera un des maçons du futur édifice social. « Tant que tu promèneras ton niveau sur les têtes, lui dit la mère de Charles IX, tu seras applaudi; quand tu voudras prendre la truelle, on te tuera. »

D'un autre côté, Marat affirme avoir vu en songe, dans la cuisse gangrenée d'un malade, une multitude de vers dont il a

tué un' millier d*un seul coup de bistouri. Il reconnaît dans ce malade une image de la société française. Ces deux rêves sont donc une préface du régime de la Terreur, dans laquelle les deux derniers chefs de la Révolution veulent expliquer et excuser, comme Catherine de Médicis, leur conduite politique à venir. Voilà le résumé des faits du livre. Voyons ce que l'auteur a voulu y exprimer.

V Étude sur Catherine de Médicis forme la partie des Éludes philosophiques correspondant aux Scènes de la vie politique. Nous avons analysé, dans une de ces scènes, le caractère particulier de certains faits politiques pris -dans Thistoire de notre siècle. Ici Balzac, suivant l'idée philosophique qui lui a inspirée la seconde partie de son œuvre, a voulu nous donner un aperçu des principes qui, selon lui, doivent servir de base à la politique en général. Son but est la démonstration de la vérité de ces principes. Pour y arriver, il n'était pas nécessaire à l'écrivain d*embrasser toute l'histoire ou de ne chercher de preuves que dans l'histoire contemporaine. II lui sufQsait de prendre n'importe où, les exemples lui paraissant le plus propres à la démonstration poursuivie. C'est pourquoi il n'a choisi que trois épisodes, dont deux, « le Martyr calviniste » et « la Confidence des Ruggieri », appartiennent au siècle de la Réforme, et le troisième, « les Deux Rêves », à la Révolution. Ce choix est assurément fort restreint. Mais chacun de ces romans, dont le fond tient à Thistoire, est pour l'auteur un simple moyen d'exposer ses théories en politique, théories déduites de son opinion personnelle sur les faits indiqués. Cela explique le cadre d'apparence peu vaste, mais cependant suffisant, donné à cette partie des Études philosophiques.

Nous voici arrivé au point le plus difficile de notre œuvre : porter un jugement impartial sur les opinions de Balzac en histoire, d'où découlent à la fois les convictions politiques et religieuses de l'écrivain. On comprendra sans peine tout ce qu'il y a de délicat dans notre entreprise. Mais, courageusement armé du flambeau de la vérité, nous n'hésiterons pas à signaler les nombreux paradoxes et les graves erreurs du romancier, en tant qu'homme politique.

400 L'CEUVRE DE BALZAC.

C'est chose permise aa génie qoe de se tromper en théorie. Quel est le philosophe qui n'a point propagé quelque errenr? 1] faot cependant prendre garde à l'application des principes enseignés; c'est poorquoi, tout en ne cessant de rendre hommage an grand esprit de Balzae, nous condamnerons impitoyablement qaelques-uns des dogmes de sa religion politique.

La première partie de V Étude sur Catherine de Médieis est nne absolution complète des crimes de cette reine, que Tanteur appelle une grande et belle figure de notre histoire. « En France, dit Balzac, et dans la partie la plus grave de l'histoire moderne, aucune femme n'a plus souffert des erreurs populaires que Catherine de Médicis. Cette reine, obligée de combattre une hérésie prête à dévorer la monarchie, sans amis, apercevant la trahison dans les chefs du parti catholique et la république dans le parti calviniste, a employé Tarme la plus dangereuse, mais la plus certaine de la politique, l'adresse. Pourquoi donc refuser à la majestueuse adversaire de la plus inféconde des hérésies la grandeur qu'elle a tirée de sa lutte même? Tout pouvoir, légitime ou illégitime, doit se défendre quand il est attaqué; mais, chose étrange, là où le peuple est héroïque dans sa victoire sur la noblesse, le pouvoir passe pour assassin dans son duel avec le peuple. La ruse n'est-elle pas permise au pouvoir, contre la ruse? Ne doit-il pas tuer? Les massacres de la Révolution répondent à ceux de la Saint-Barthélémy. Le peuple devenu roi a fait, contre la noblesse et le roi, ce que le roi et la noblesse ont fait contre les insurgés du xvi* siècle. Ainsi les écrivains populaires, qui savent très bien qu'en semblable occurrence le peuple agirait encore de même, sont sans excuse quand ils blâment Catherine de Médicis et Charles IX. Tout pouvoir est une conspiration permanente. Il y a malheureusement à toutes les époques des écrivains hypocrites prêts à pleurer deux cents conjurés tués à propos! » La conclusion de ce discours est nette. Balzac admet en politique l'opportunité du crime toutes les fois qu'il s'agit de défendre le pouvoir absolu, que ce pouvoir soit entre les mains d'un seul; roi, dictateur, premier ministre, ou entre les mains de plusieurs, comme au Conseil des Dix, dans une confédération,

dans une république oligarchique» Cet égoïsme du pouvoir, tant pratiqué jadis, est encore en vigueur dans bien des pays d*Europe. Nous connaissons en France les terribles formules de nos pires ennemis : chez les Allemands, c^est « la force prime le droit »; chez les Anglais, « la ruse remplace la force ». N'est-ce pas, n'en déplaise à Balzac, le plus grand honneur de notre pays de s'être théoriquement affranchi d'aussi affligeantes maximes.

Tout monarque^ tout homme d'Ëtat, ou tout parti souverain^ qui applique dans un pays le principe du pouvoir absolu, est absous par Balzac des moyens employés pour maintenir ce pouvoir, quelle qu'en soit l'origine. C'est ainsi que l'auteur de la Comédie humaine, rigoureusement logique dans son idée, en arrive à admirer la Convention tout autant que Catherine de Médicis, le duc d'Albe, Richelieu, Cromwell, Louis XIV et Napoléon. Remarquez, en effet, sa manière d'interpréter le rêve de Robespierre et celui de Marat. « Les vérités, fait-il dire au premier, ne sortent de leur puits que pour prendre des bains de sang où elles se rafraîchissent. Le christianisme s'esl-il établi sans martyrs? Le sang n'a-t-il pas coulé à Ûots, ne coulera-t-il pas toujours? » Quant au corps humain rongé aux vers que Marat a rêvé qu'il soignait, c'est la société française avant la Révolution. Pour sauver le corps, il faut tuer la vermine, a pensé le médecin. C'est toute l'explication à donner au régime de la Terreur, sous lequel des tyrans de la race des Nérons, des Tibères, des Philippe II et des ducs d'Albe, commirent au nom de la liberté des crimes inimaginables, par application de ce fameux principe d'autorité sans restrictions ni limites, tel que le comprenait Balzac.

Certes Técrivain, très honnête et très moral par lui-même, se garde bien de nier le crime; il le déplore même. Mais, en nous dévoilant le sens de la pensée intime de Catherine de Médicis, de Marat et de Robespierre, à savoir que ces hommes d'Ëtat, partant d'un principe faux, absolument contraire à la morale des gouvernants, sont néanmoins persuadés d'avoir fait acte de justice pour sauver l'avenir de leur pays, Balzac donne à entendre

que, envisagés dans leurs causes respectives, les massacres de la Saint-Barthélémy et ceux de 93 doivent être considérés comme de fatales nécessités politiques; et c'est sur ce point qne nous repoussons avec énergie Tavis de l'écrivain. Pour Balzac, les égorgeurs de huguenots, comme Montlnc, ou les chefs de comités révolutionnaires, comme Fouquier-Tin ville, sont des gens également dévoués à la défense du pouvoir auquel ils croyaient. « Soldats ou juges, ils obéissaient les uns et les autres à une royauté. » C'est ce qui s'appelle transformer les personnages en événements. D'après Balzac, ces crimes politiques ont produit de grandes choses. Or, comme Ta écrit railleusemeut un historien, « les choses sont tout, les hommes ne sont rien, et les choses ne sont point coupables ». — « Il y a, dit Chateaubriand, mille erreurs déplorables dans ce système. Grâce au ciel, il n'est pas vrai qu'un crime soit jamais utile, qu'une injustice soit jamais nécessaire, et Thistoire elle-même le prouve. »

Reprenons les deux exemples de Balzac. Le 24 août 1572, la Saint-Barthélémy a-t-elle produit ce qu'on en attendait? Assuré* ment non, puisqu'un siècle plus lard, en 1685, il a fallu, pour combattre de nouveau l'hérésie, faire la révocation de l'édit de Nantes. Catherine de Médicis a échoué dans sa funeste entreprise ; Balzac est forcé de l'avouer. « Pour les massacres de 93, c'est une étrange méprise, dit encore Chateaubriand, que de glorifier ces attentats pour faire aimer la République. Ce n'est point l'année 1793 et ses énormités qui ont produit la liberté. Ce temps d'anarchie n'a enfanté que le despotisme militaire. Ce despotisme durerait encore si celui qui avait rendu la gloire sa complice, avait su mettre quelque modération dans les jouissances de la victoire. Le régime constitutionnel est sorti des entrailles de l'année 1789; nous sommes revenus, après de longs égarements, au point du départ; mais combien de voyageurs sont restés sur la route I »

A propos d'un livre de M. Wallon, ïHistoire du Tribunal révolutionnaire, M. Jules Simon disait : « Nous sommes quelques vieux philosophes pour qui le crime est toujours un crime et la morale une vérité. Nous pensons qu'il n'y a pas une morale pour

les individus el une autre pour les peuples; que c'est au nom de cette morale unique et souveraine qu'il faut juger l'histoire et gouverner la politique. Appelez-nous, si vous voulez, des utopistes ou des esprits à courte vue; nous sommes les suivants de la justice et les amants de l'idéal, tandis que vous mettez la violence au service de toutes les doctrines en remplaçant la Bastille par la lanterne, la Terreur rouge par la Terreur blanche, la guillotine de 1793 par le collage au mur de 1871. » — Si nous nous sommes permis de citer celte magnifique page, c'est pour combattre avec plus d'autorité la doctrine fataliste de Balzac en histoire, et sa croyance à la nécessité malheureuse de l'injustice ou de la violence, pour ceux qui exercent le pouvoir absolu. Ces deux sophismes d'ordre social se dégagent de son Étude sur Catherine de Alédicis. Abstraction faite des actes, Balzac professe en histoire la plus profonde admiration pour tous les hommes de génie indistinctement : ceux qui ont eu de grandes idées, comme la pensée unique de la domination, l'amour du pouvoir pour le pouvoir, aussi bien que ceux qui ont fait de grandes choses, préparé ou détruit des empires. Tous ces esprits supérieurs, affirmet-il, ont été fatalistes. C'était là un des principaux attributs de leur caractère. Nous voulons bien le croire, quoique la chose ne soit rien moins que démontrée; mais ce n'est pas une raison pour que l'historien admette en histoire la fatalité des événements, et c'est, hélas! ce que Balzac s'empresse de faire.

Voilà le premier grand tort de l'écrivain, dont la conséquence est de croire à la nécessité de la Saint-Barthélémy ou de tout autre crime politique. « Appliquer à l'histoire le système fataliste, dit Chateaubriand (que nous ne saurions trop citer à ce propos), c^est se débarrasser de la peine de penser, s'épargner l'embarras de rechercher la cause des faits. Il y a bien autrement de puissance à montrer comment la déviation des principes de la morale et de la justice a produit des malheurs; comment ces malheurs ont enfanté des libertés par le retour à la morale et à la justice, que de vouloir faire sortir de dessous la hache un germe de liberté, un grain de vertu, une étincelle de génie. Croire à la fatalité des faits, c'est séparer la vérité morale des

actions humaines. Il n^est plus de règles pour juger ces actions. Si Ton retranche la vérité morale de la vérité politique, celle-ci reste sans base ; alors, il n'y a plus aucune raison de prérérer la liberté à Tesclavage, Tordre à Tanarehie. »

Nous ajouterons à cela que les excès et les crimes ont presque toujours retardé Tœuvre pour laquelle ils ont été commis, et ont favorisé, au contraire, le développement de ce que les exécuteurs voulaient abattre.

Maintenant, pour ne pas séparer des faits la morale qui en résulte, Balzac a établi, suivant un mot de Napoléon, pour les rois, les hommes d'Ëtat et les peuples, une grande et une petite morale. Cette distinction, entre la morale qui régît les particuliers et celle qu*observent les peuples ou les individus hors la loi commune, est la base des Scènes de la vie politique. La chose est rationnelle ; car, en fait, la différence de ces deux morales existe, conGrmée par les lois sociales; mais, en philosophie, la vérité de la morale qui émane de Dieu est une et absolue; ou, du moins tel doit être le caractère de Tidéal de justice, conçu par le philosophe, tant dans la vie privée des hommes que dans Thistoire générale des peuples. Balzac, tout en croyant sans aucun doute au principe de l'unité de la morale, s'en est fortement écarté non seulement dans son Ltiide sur Catherine de Médicis, mais encore dans presque tous ses jugements sur les grands personnages historiques. Nous avons déjà remarqué cette tendance de l'auteur dans ses considérations sur la conduite de l'abbé Troubert. Elle se révèle ici avec plus de force. Catherine de Médicis, Marie Stuart, Calvin, Charles IX, le prince de Condé, le duc de Guise, Coligny, sont jugés à l'endroit de leurs fautes avec une bienveillance qui étonne. L'écrivain fait de Charles IX un grand homme méconnu, et il admire Calvin organisant la terreur religieuse à Genève. Il applaudit au fameux mot de Catherine : « Bien coupé, mon fils, maintenant il faut recoudre I » dit par la reine, lorsqu'elle apprend l'assassinat du duc de Guise. Résumant enBn l'histoire de l'Europe sous le règne des trois derniers Valois, il dit : « Ce fut le plus bel âge de cette politique dont le code a été écrit par Machiavel, et qui est aujourd'hui la morale secrète de

tous les cabinets où se trament Içs plans de quelque vaste domination. » C*est possible; mais, sans être puritain, qui serait assez hardi pour affirmer la moralité des principes de Machiavel?

On voit les conséquences fâcheuses de rentétemeni de Balzac à vouloir appliquer exclusivement en politique le principe d'autorité. Ce n'est pas tout. L'écrivain arrive à tomber du paradoxe dans la plus flagrante des contradictions. « Catherine et l'Église, dit-il, ont proclamé le principe salutaire, una fides^ unus DominnSy en usant de leur droit de vie et de mort sur les novateurs. Selon la mère de Charles IX, et selon tous ceux qui tiennent pour une société bien ordonnée, l'homme social, le sujet, n'a pas de libre arbitre, ne doit point professer le dogme de la liberté de conscience, ni avoir de liberté politique ». Voilà l'opinion de Balzac. Il reproche au calvinisme d'avoir établi en France le libre arbitre et, son premier corollaire, la liberté de conscience. « Notre siècle, ajoute-t-il, essaye d'établir le second, la liberté politique. Mais le pouvoir est une action, et le principe électif est la discussion. Il n^y a donc pas de politique possible avec la discussion en permanence. »

D'après cela, il faut donc conclure que le régime parlementaire, le système électif appliqué à la politique et tous les principes de gouvernement représentatif nous viennent de la réforme. Eh bien, qu'on, jette les yeux dans les pays où la réforme est née et où elle s'est maintenue, chose qui ne s'est pas faite en France; et partout, sauf en Angleterre, nous trouvons la monarchie absolue. A qui la doctrine de Luther et la législation de Calvin outilles le plus profité? Est-ce à l'émancipation du peuple en France, ainsi que le prétend Balzac, ou au despotisme des rois et empereurs des pays allemands? Que Ton compare. Oui, la réforme a donné théoriquement à l'Europe la liberté de conscience ; mais la liberté politique, jamais. Quand l'Église anglicane se forma, il y avait longtemps que l'Angleterre déposait ses rois. En France, rinfluence de l'Église protestante sur le progrès dès, idées libérales a été absolument nul, car le protestantisme a été la religion des nobles bien avant d'être celle du peuple. C'est à l'application

des doctrines de TEocyclopédie et, en particulier, aax œuvres de Montesquieu, que nous devons notre liberté politique. « La Révolution, dit Balzac, est la dernière phase de nos guerres religieuses. » La chose n'est vraie que dans un sens. La période révolutionnaire de 1789 à 1794 a bien eu effet le caractère, la forme d'une guerre de religion, tout en étant une guerre de principes sociaux et politiques; mais, ^lon nous, Tidée qui a présidé à la lutte n'a eu que des rapports lointains avec les motifs de discorde soulevés jadis par Luther au sein de la chrétienté.

Nous constatons avec peine combiea Balzac fait preuve d'intolérance farouche, tant religieuse que politique, dans son livre Sur Catherine de Médicis. Cette intolérance seule explique Tadroiration et la sympathie qu'il professait pour Louis XIV et Napoléon ; et même, faut-il le dire, car la chose est très peu déguisée, pour certains montagnards tels que Danton et Robespierre, caractères aussi absolus dans leur genre que celui de Tauteur de la Comédie humaine. En effet, le fils d'Anne d'Autriche, Bonaparte et le chef des terroristes, ont, chacun avec là différence de leurs époques, de leurs idées et des moyens employés, substitué l'ordre à la liberté. Si grands, si bienfaisants qu'ils paraissent pour la chose publique, on ne peut nier qu'ils n'aient été despotes au premier chef, et c'est ce qui leur vaut le jugement flatteur de Balzac' « La vraie histoire de la politique, dit l'écrivain, est celle des usurpateurs et des conquérants. » Seulement, comme de tous les pouvoirs, l'auteur de la Comédie humaine, d'accord avec MM. de Bonald et Joseph de Haistre, n'estime que le pouvoir royal uni au pouvoir religieux, nous le voyons défendre la monarchie absolue dont Catherine de Médicis a été, après Louis XI et avant Richelieu, un des plus ardents champions, contre le régime césarien de Napoléon et la tyrannie antireligieuse des conventionnels. Mais, tandis que ces deux derniers pouvoirs ont encore son estime, malgré la haine qu'il est forcé de leur vouer, Balzac n'a pas de termes assez forts pour accabler de son mépris le régime constitutionnel et l'accuser d^étre dans le pays la source de tous les maux. « Uu'est-ce que la France de 1840? s'écrie-t-il, en comparant l'état du pays à la France du

x\i* siècle. C'est un pays exclusivement occupé d'intérêts matériels, sans, patriotisme, sans conscience, où le pouvoir est sans force, où l'élection, fruit du libre arbitre et de la liberté politique, n'élève que les médiocrités, où la force brutale est devenue nécessaire contre les violences populaires, et où la discussion étendue aux moindres choses étouffe toute action du corps politique; où l'argent domine toutes les questions et où l'individualisme, produit horrible de la division à l'infini des héritages qui supprime la famille, dévorera tout, même la nation que l'égo'isme livrera quelque jour à l'invasion. On se dira : Pourquoi pas le tsar? comme on s'est dit : Pourquoi pas le duc d'Orléans? On ne tient pas & grand'chose, mais, dans cinquante ans, on ne tiendra plus à rien. »

Quel blasphème inspire à Balzac son fatal amour de l'absolutisme! Un pareil aveuglement, de la part d'un esprit si perspicace et peu partial d'ordinaire, est à déplorer. Chose étrange, Balzac admire le pouvoir de la Convention, non parce qu'il a puni les excès de l'ancien régime, mais parce que c'était un pouvoir plein de force, impitoyable pour ses adversaires. Rappelons donc, avecMontalembert, les vrais motifs qui doivent nous faire haïr, aussi bien le despotisme égoïste du « roi Soleil » que les écœurantes tueries des terroristes. € £n songeant à ce que la monarchie absolue avait fait de la société il y a deux siècles, il faut l'avouer, on ne pardonne pas, mais on comprend tout ce qui a suivi. Sans approuver les raisons inutiles et irréparables qui l'ont accompagné, sans excuser les crimes qui ont transformé en énigme sanglante cette évidente nécessité, sans absoudre surtout les scélérats qui l'ont souillée par leurs vices ou leurs forfaits, on prévoit la Révolution. Quelle autre fin pouvait-il y avoir à une telle perversion du pouvoir et de la société? »

Joseph de Maistre .et Balzac peuvent-ils contester dans leurs sombres pamphlets contre la société française du xix* siècle la sublime vérité du jugement si sage de Montalembert. Nous ne le croyons pas. Aucun tyran, aucun oppresseur de la liberté ne doit trouver gr&ce à nos yeux. Nous ne devons pas penser que des crimes aient seuls fondé cette liberté que nous aimons tant.

Au point de vue litléraire, YÉtude zur Catherine de Médich est un beau roman sur les mœurs et les idées du xvi® siècle. Il nous offre, sous leur jour le plus vrai, de grandes scènes de l'his* toire de la réforme en France. Le drame y est bien conduit; les figures de personnages historiques, vigoureusement accusées, sont très conformes à Tidée qu'on s'en fait. En un mot, le livre est un tableau de l'histoire de ce temps, aussi pittoresque que celui de Mérimée, la Chronique de Charles IX ^ que l'on cite conamc un chef-d'œuvre du genre. Balzac, tout moderne qu'il était comme écrivain, et malgré son habitude de ne raconter que des choses vues, a su nous rapporter ici une image fidèle du passé; ii a rendu, avec la même habileté que pour des portraits de contemporains, la sombre et terrible figure de Catherine de Médicis, la grâce de Marie Sluart, Torgueil insolent des Guises, la bonhomie du roi de Navarre, l'astuce de Chaverny, de Bîraguc et des frères de Gondy, espions de Catherine auprès des Lorrains, les allures chevaleresques du prince de Condé, la mélancolie amère et l'impuissance du roi Charles IX. Sous la plume magique du romancier, les quelques figures intéressantes des conjurés d'Amboise, La Renaudie, Caslelnau, acquièrent un relief merveilleux. Christophe Lecamus et son père, pelletiers, fournisseurs de la reine, Tillustre Ambroise Paré, chirurgien du roi, le président de Thou, le chancelier de L'Hospital, représentent bien cette bourgeoisie de Paris déjà puissante, qui vendait son appui au roi et recevait en échange le droit d'acheter les terres seigneuriales et d*en porter le nom. Les physionomies de Calvin, de Théodore de Bèze, de Chaulieu, composent un groupe qui est un admirable chef-d'œuvre. Il semble qu'on lise dans les trails de ces trois hommes toute la longue histoire de la Réforraation. Les Ruggieri, Marie Touchet et son fils éclairent le drame d'un peu de poésie.

Mais, malgré toutes ces beautés incontestables, cette étude, considérée non plus comme un roman mais comme un traité philosophique de l'histoire de la Réformation, est pleine d'erreurs regrettables sur le devoir des monarques dont il excuse, dans un but politique, l'injustice et la violence apportées au

maintien de Tordre. Balzac y fait d^une façon restreinte Tapplication du fanatisme religieux dans la loi sociale et des idées de Machiavel dans la politique intérieure. En conséquence, cette œuvre, pour les esprits non prévenus, est mauvaise à lire, parce que Tauteur revêt d*un caractère dogmatique les théories erronées qui y sont développées.