FUANÇOIS !«'• la

nostris hostibus evcniant. Sur un rocher placé au bas du sujet on lit : Leonardus Lemovicus inventor lo36.

L'intérieur présente trois sujets peints en couleurs et séparés entre eux par des arabesques d'or; le premier représente un prélat à l'autel ofiîciant ; le second deux personnages à table, dans lesquels nous croyons reconnaître François P'' et Charles-Quint entourés d'une suite nombreuse. Le troisième sujet représente également un repas auquel participent tous les personnages qui assistaient seulement au premier. Au-dessus de ce dernier sujet on lit en lettres d'or : Conciliât divos fédéra amitias. Ces sujets finement peints et d'un très beau style, ont rapport probablement à l'histoire de François P'' et de Charles-Quint.

Cette pièce, remarquable par la beauté de la peinture, doit en outre fixer l'attention par son intérêt historique.

Hauteur, 180 millimètres; diamètre, 210 millimètres.

Catalogue de la collection de M"^'^ de La Sayelte. Vente 24-2o avril 18G0.

N. D. A. — Vendue 11, 200 francs.

K. — P. 167. — Est-ce à Léonard Limosin que Limoges doit ses premières coupes (1), ses aiguières, ses plats, toute la vaisselle de la table et tous les ustensiles domestiques, fabriqués en métal vulgaire, mais revêtu de ce riche vêtement d'émail, aussi éclatant par l'élégance du dessin que par la variété des couleurs?

Notice des Emaux exposés au Musée du Louvre, parM.de Laborde, 1852.

N. D. A. — Dans sa Notice historique sur les Emauj-, etc. {Bulletin de la Société royale iVagriculture, sciences et arts de Limoges, n°4, t. XX, 1842, p. 69), M. Maurice Ardant dit : « Une coupe de Pierre Reymond, où sont figurés trois personnages buvant, d'après le dessin de Jules Romain, porte la date de 1534. »

Cette coupe est celle qui est reproduite dans Les Arts au moyen âge, par M. du Sommerard, album, chapitre ix, planche IV. Sur le pied de la coupe reproduite debout, au milieu de la planche, on lit dans un petit cartouche ovale la date très nette de 1554. C'est au bas de la planche, que Tcciùvain en lettres a mis par inadvertance dans sa légende la date de 1534.

M. Maurice Ardant, qui ignorait à ce moment la portée que pouvait prendre plus tard cette question de chiffres, a donné cette dernière date de 1534, sans chercher à en contrôler l'exactitude sur l'excellent dessin qu'il avait sous les yeux, ou dans le texte même du grand ouvrage de M. du Sommerard où la coupe est décrite et dite formellement datée de 1554.

M. L. de Laborde adopte l'assertion de M. Ardant dans sa notice de 1852; et depuis, tous les auteurs qui ont traité de la question n'ont pas cru pouvoir mieux faire que de rester les échos fidèles du maître incontesté des études sur l'émaillerie.

(1) Pierre Raymond a exécuté, il est vrai, une coupe en 1534. mais il est probable que nous n'avons pas, dans îe couvercle de coupe point par Léonard en 153G, la plus ancienne de ses applications de l'émail aux meubles de la vie privée.

lliô 02. FRANÇOIS P-"

L'erreur commise par M. Maurice Ardant avait déjà été relevée en 1862, par le savant rédacteur du catalogue de l'exposition organisée à cette époque au musée de South Kensington. (Voir dans ce catalogue, la noticerelative à Pierre Reymond.)

Cette couiie, représentant Loth et ses filles buvant, appartient au musée de Clunj', et elle est inscrite aujourd'hui au catalogue de ce musée sous le n° 4593, avec mention de la date de 1554.

Comme on vient de le voir ci-dessus, M. L. de Laborde tire une conséquence importante de cette question de dates, puisqu'il en conclut que Léonard Limosin avait été précédé de deux ans par Pierre Reymond dans l'application de l'émail aux objets usuels et à la grande vaisselle d'apparat.

Non seulement Léonard Limosin n'avait pas été précédé par Pierre Reymond, mais la date la plus ancienne c^ue l'on relève dans l'œuvre de. ce dernier (tableaux ou vaisselle) est celle de 1538, tandis que Léonard, après avoir inscrit sur ses premiers travaux datés l'année 1533, nous donne dès 1536 deux coupes dont on n'a conservé que les couvercles, celui qui vient d'être décrit, et un second, qui a figuré à la vente de la collection Fountaine à Londres, en 1884 (n° 438 du catalogue), dont nous n'avons pas à nous occuper ici parce qu'il ne contient pas de portraits.

Iconographie. — Nous ne connaissons pas de reproduction. Mais il n'est pas possible de décrire ce couvercle de coupe sans parler de la gravure bien connue d"Enée Vico (Barlsch, XV, n" 30): Les Lapithes combattant contre les Centaures qui veulent enlever Ilippodamie, femme de Pirlthoils. Vasari nous apprend ( Vie des -plus célèbres peintres, etc. , Paris, 1839, in-8, t. VIII, p. 99) que cette estampe est exécutée d'après un dessin du Rosso. Sur une tablette, en bas, vers la gauche, on lit : Eneas vicco FACIEBAT 1542.

Si l'on rapproche celte gravure des descriptions qui précèdent, notamment de la description B, on sera frappé de l'analogie des deux compositions dont la conception parait avoir appartenu à un seul et même artiste. Ainsi, sur l'une et l'autre pièce, les Lapithes accourent autour d'une table, à gauche de laquelle se voient deux hommes saisissant une femme qu'un Centaure veut enlever.

De ce rapprochement il semblerait résulter d'abord, conformément à la tendance admise, de voir nos artistes tributaires des graveurs, que Léonard a emprunté sa composition à la planche d'Enée Vico. Mais il suffira d'observer que la gravure en question porte la date de 1542, et qu'elle est, par conséquent, postérieure de six ans au couvercle de coupe. En outre, le sujet exécuté par Léonard comprend un nombre de figures plus considérable que celui de la gravure d'Enée Vico. 11 faut donc écarter absolument toute idée de copie de ce document par notre émailleur.

Toutefois Vasari nous a appris, comme on vient de le voir, que la gravure d'Enée Vico était exécutée d'après un dessin du Rosso, un des chefs de l'école de Fontainebleau. A quelle époque maître Roux composa-t-il ce dessin? c'est ce que nous ignorons. Mais comme il était à Fontainebleau bien avant 1536, on pourrait supposer, à la rigueur, que son dessin est luimême antérieur à cette date, et que, dans ce cas, il aurait pu être communiqué par maître Roux à Léonard.

Jusqu'à la preuve formelle de ce fait, que rien n'a établi encore, nous