I. Les rues de Marseille, l

les parties apparentes et de bois blanc pour le reste, moyennant i5o livres. Le 29 avril 1628, il convint verbalement de 71 éciis avec Rodière, maître peintre, pour dorer ce tabernacle, qui devait être chang-é en 1742, en même temps qu'étaient refaits le chœur et le maître-autel'.

Depuis 1608, les ministres étaient devenus triennaux; le premier avait été Charles Dag-neaux, que François Petit avait envoyé pour réformer le couvent. Les relig-ieux les plus distingués y furent tour à tour ministres, les PP. Aloès, Pallas, Maurel. Dans la première moitié du dix-septième siècle, leur conduite ne fut pas toujours exemplaire. Un religieux, interrogé en i638 par le cardinal de La Rochefoucauld, déclarait que s'il avait su d'avance l'état de la Cong-régation réformée, il n'y serait jamais entré; l'exemple qu'il rapporte fait voir en effet le peu de charité des Pères Jay et Pallas relativement aux pauvres malades.

A propos du couvent d'Aix, il a été question des tracasseries que lui firent les Réformés de Marseille. Les pièces qu'ils réunirent sur ce sujet furent parfois détournées de leur vrai sens; souligner quelques mots isolés dans une lettre est un mauvais procédé; donner une analyse inexacte est pis encore. Une lettre du cardinal Randini, interprétée comme un blâme contre la Déchausse, invite en réalité les Réformés de Marseille à se rapprocher le plus possible de la règle primitive, sans cependant les soumettre à l'obligation de marcher nupieds.

De même pour le but essentiel de l'ordre, la rédemption, en dépit de la liste des captifs rachetés de i58o à i6o3, il ne

I. Trinitaires de Marseille, registre 2, fos 86, 90. Le premier maîtreautel datait de i63o.

532 l'ordre français des trinitaires.

semble pas que les Réformés aient été très fervents au début. S'il est peu probable qu'il ait fallu un arrêt du Parlement de Provence en 1627 (au dire de Méry et Guindon) pour les contraindre à s'occuper des captifs, il est certain que les prédications de saint Vincent de Paul ne leur furent pas inutiles.

La pauvreté seule des relig"ieux pouvait leur servir d'excuse. En effet, ce couvent si important fut toujours pauvre ; rien de triste comme une délibération, où les relig-ieux, reconnaissant qu'on ne saurait être soigné pour rien, se résignent à donner 10 livres par an au médecin de la communauté (i65i)^ Dans une pareille situation financière, il fallait faire argent de tout. Les chambres du couvent étaient l'objet de grandes discussions, et on ne permettait de les occuper qu'à ceux qui voulaient bien les réparer. En 1609, la chambre « en main gauche » du P. Pallas, tournant sur la rue et assise sur la chapelle de Sainte-Magdeleine, « faisait mine de ruine » ; le chapitre la concéda au P. Sauvan, qui se chargea de la reconstruction nécessaire pourvu qu'on lui en donnât la jouissance et la demeure continuelle sa vie durant^. Une autre fois, le cas était plus embarrassant. Les familles des Pères Maurel et Duport promettaient chacune une aumône de 600 livres, si leur parent avait la chambre en litige 3. Le chapitre décida de la donner au P. Maurel, mais le P. Duport put prier ses parents, et notamment l'écuyer Boutassy, « son père spirituel » (parrain, vraisemblablement), de faire bâtir une chambre, moyennant 3oo livres prises sur les 600 que le P. Maurel apportera au couvent (i5 octobre 1662). C'étaient de sérieux accrocs à l'article de la règle prescrivant un dortoir unique.