XX. MARiADOG. i3455-i3676 a

vraisemblable aussi que Mariadoc, dont la Saga dit jplus loin qn*il n'a nul soupçon de la yérité (64 : ^8 s.), n'ait pas été instruit des bruits qui circulent.

30 Gottfried, toujours soucieux de motiver les faits, explique assez faiblement, il est vrai (par les belles histoires que Tristan conte à son compagnon), pourquoi Tristan et Mariadoc ont la même couche (i348o-4)*

4"" ^ poète allemand laisse entrevoir le danger qui va assaillir les amants (i3494-Soo).

5** Deux modifications de Gottlried sont dues au désir de rehausser le lustre du récit : a le poète a éliminé un détail vulgaire, Tenlèvement par Tristan d'une planche de la palissade entourant le verger (S 64 : i); & il a substitué au panier à cendres, dont Brangain, selon la Saga, se sert pour masquer la lumière, un échiquier, objet plus noble {S 64 : 3 s., G i35io s.).

6» Plus importante est l'altération, portant sur plusieurs vers, qui a pour effet de mettre en lumière les sentiments successifs du sénéchal. Gottfried a fait de ce personnage un soupirant dlsolde. Par là, la situation prend un caractère dramatique. Au lieu du loyal serviteur de Marc, jaloux de l'honneur de son maître (iS 64 ; 33 s.), le poète allemand nous présente un rival de Tristan, un amoureux évincé, en qui la découverte du secret aura un douloureux retentissement. Cette transformation amenait naturellement le poète à étudier les mouvements d'âme du sénéchal. Gottfiried l'a fait, a Mariadoc éprouve quelque irritation de ce que Tristan ait un secret pour lui (i3558-62). b II lui déplaît de voir ouverte la porte de la chambre de la reine (i3574-6). c II se convainc avec un profond chagrin que Tristan est Famant d'Isolde. Son amour pour la reine se change en haine et douleur (i 3600-7). d Ces sentiments le troublent^ et il hésite sur le parti à prendre (i36o8-ao) (i). e D'amoureux dédaigné, il devient un ençieux, un jaloux, et c'est Tamertume de sa déconvenue qui le décide à perdre les amants (i364i ss.) (a).

(f ) Dans la Saf^a son incertitude n'a pas la même origine. Mariadoc craint de porter atteinte à la réputation d'Isolde (64 : 35).

(a) 11 nest pas assuré que Gottfried soitTauteur du trait suivant : Tristan, revenant de la chambre de la reine, devine, à la froideur de Mariadoc, que celui-ci est instruit de son amour pour 1 solde (i36a6-4o). Le texte de la Saga « ... ok gai hçârrgi fy-rir odrum » (64 : 37) semble procéder d'une pensée identique, qui aurait été exprimée par Thomas.

0^8 COMPARAISON DB GOTTFRIED AYBC S' BT E

La Saga ne dit pas qae Mariadoc, après avoir sorpris les amants, tire parti de sa découyerte. Ceci est fort invraisemblable, et M. Bédier a jugé avec raison (i) qae Texposition de Gottfiried, chez qui Mariadoc informe Marc de la liaison des amants, sans toutefois lui conter la scène dont il a été le témoin (a), est plus près du texte français. On peut se demander cependant s*il est nécessaire de recourir au poème allemand pour retrouver l'original. Si l'on admettait que la Saga a simplement péché par omission et oublié le nom de Mariadoc (3), il suffirait de le rétablir dans la version Scandinave, pour obtenir un texte satisfaisant, qui aurait à peu près cet aspect : « Telle fut la première occasion où quelque chose fut notoirement connu de leur amour (4), tandis qu'auparavant nul homme n'en avait rien aperçu, ni le jour, ni la nuit, et cela dura jusqu*iau moment où Mariadoc (à suppléer) — de concert avec les envieux et ennemis de Tristan (5) — fit connaître à Marc leur secret » (64 : 38-65 : 3).

Il faut compter comme nouvelle suppression de Robert l'omission de l'attitude de Tristan, qui se tient sur ses gardes et avertit l8olde(Gi3674-6)(6). .

<i) V. Bédiep, p. i8i, n. i.

(d) La discrétion de Mariadoc est expliquée par la crainte qu'il éproave de la colère de Tristan (13617-90).

(3) On connaît Faversion de Robert pour Fusage des noms propres.V.p.Sa.

(4) Cf. opinberligt (64 : 38). Le mot est important, car il est opposé aux soupçons et bruits que rapporte la Saga au début de Tépisode.

(5) Peut-être fautil supprimer cette indication. Il est loisible de croire que Thomas, comme Gottfried» attribuait le rôle de dénonciateur à « Fenvieux » Mariadoc seul. L'omission du nom de Mariadoc étant cause de la variante que l'on peut supposer dans le texte norrois, le sens de l'original serait alors ; € Jusqu'au moment où Mariadoc, l'envieux et l'ennemi de Tristan.... ». Cette conjecture trouve un appui dans ce fait que, plus tard, c'est au sénéchal seul que la Saga attribue les agissements dont le but est de faire éclater la culpabilité des amants (67 : 17-90, etc.).

(d) V. Bédier, p. 184, n. i.

GooglQ

RUSB CONTRE RUSB

i3677-i38S6. Mis en garde par la délation, Marc imagine d'épronyerlsolde. Il lui annonce qu*il y a partir ponr un long pèlerinage et loi demande à qui il devra la confier pendant son absence. « A Tristan », répond imprudemment la jeune femme, qui, dans sa joie, va annoncer à Brangain l'heureuse nouvelle du départ prochain de Marc. Mais l'avisée Brangain évente la ruse et chapitre Isolde (G 13677-752).

L'identité de ce récit, dans les trois versions, démontre que Gottfried est tributaire de Thomas. L' est-il aussi dans la centaine de vers suivants, où il dépeint les agitations de Marc, pour la première fois en proie au doute (i3753-8o), et ensuite s'élève à des considérations générales sur les tristesses du soupçon et le rôle de la jalousie dans Tamour (13781-846) ?

U est possible, comme le conjecture M. Bédier (i), que Thomas ait,avant le poète allemand, jeté les yeux sur l'état d'âme de Marc, et mis en évidence les inquiétudes de l'époux d'Isolde. Pourtant on croira malaisément que Thomas,dont la psychologie est simple, quoique subtile, ait combiné les effets de doute et de soupçon que Gottfried entrelace avec tant de virtuosité. Il ne parait pas non plus que Thomas se soit jamais intéressé à Marc, alors que le poète allemand — il en a donné la preuve dans un passage orignal — n'a pu lui refuser sa sympathie (a). Quelques vers du poème français ont peut-être fourni à Gottfried l'idée de son développement, mais

(1) y. Bédier, p. 184, n. s.

GooglQ

abo COMPARAISON DE GOTTFRIEI> AVEC S VT E

non le détail des complexes observations du passage i3'jb3-8o. Le reste de la digression (13781-846) parait devoir être nettement attribué au poète allemand. Gottfried s*élève d*abord contre la défiance, qui est un poison de Tamonr et qui mène parfois à la certitude de la trahison, le pire des maux pour un cœur épris. Cette dernière idée (i38oi-i6) n'est pas isolée dans le Tristan allemand ; on la retrouve plus loin (i8i2a4~34)9 en un endroit que, par une heureuse circonstance, nous savons être original. Cette preuve, à vrai dire, n'est pas décisive, puisqu'on peut prétendre que Gottfried, après avoir imité Thomas dans le passage qui nous occupe, a répété en un contexte ultérieur les pensées qu'il s'est appropriées. Mais cet argument, qui suppose à Gottfried un défaut de personnalité nullement justifié, parait aussi infirmé par le ton individuel qui règne dans le second passage, et que le poète allemand emploie quand il expose des idées qui sont à lui.

Dans la suite de la digression, Gottfried fait valoir l'utilité du soupçon, qui entretient l'amour. Ce thème aussi se rencontre ailleurs dans le poème allemand (i3o53-75), en un passage également jugé original (i).

On s'étonnera sans doute d'entendre le poète exposer successivement deux idées qui sont bien près d'être contradictoires, et affirmer que le soupçon est nécessaire en amour (i38a7 ss.), après avoir déclaré que rien n'est plus funeste à Tamour que le soupçon (18781 ss.). La ténuité de pensée et l'imprécision de vocabulaire qui ont causé cette sorte de confusion relèvent plutôt de l'esprit de Gottl'ried que de celui de Thomas.

Enfin, il n'est guère possible de penser que les luttes de sentiments qui se livrent dans l'âme de Marc et qui justifient ce développement se passent dans les vingt-quatre heures. C'est ce que nous voyons cependant chez Thomas, où, dès la nuit suiçante (a), se poursuit l'enquête de Marc, alors que Gottfried suppose un temps assez long aux agitations du roi (i3847-56). Le délai signalé par Gottfried et omis par Thomas confirme Ai conjecture d'une addition du x>oète allemand.

(a) M. Bédier, qui a remarqué la divergence, se fonde avec raison sur l'accord de £^ et de 5 pour attribuer le trait à Thomas (Bédier, p. i85, n. 1).

GooglQ

XXI, RUSE CONTRE RUSE. i3857-i4238 . a5i

13857-^14^38: Marc, disent la Saga et Gottfried, fit une seconde tentative pour connaître la fidélité d'Isolde {O i3857-8a).

Il est impossible de discemeren quoi consiste, aussi bien dans la Tersion norroise que dans la version allemande; cette « seconde ruse » de Marc.

Ni les tendres embrassements du roi dans la Saga, ni la justification de ses effusions par la perspective de son- prochain départ chez Gottfried, motif sur lequel M. Bédier a attiré l'attention (i), ne sont un piège nouveau (2), Nous nous trouvons évidemment en présence d'une incohérence de Thomas. Gottfried n'a pas corrigé la faute : il s'est contenté de donner plus de vraisemblance à son récit, en prêtant à Marc des paroles capables d'amener naturellement la rusé dlsolde.

De ces vers de Thomas, Gottfried a éliminé une pensée grossière : le jeu qui plaît à la plupart des hommes, paysans aussi bien que rois {S 66 : 10 s.).

Isolde, profitant de l'occasion que lui offre Marc,- déclare, toute baignée de larmes, qu'elle désire accompagner > son époux dans son pèlerinage, et non rester sous la garde de Tristan, en qui elle déteste le meurtrier de son oncle. Les soupçons de Marc s'évanouissent (G i388a-i4o3o).

Dans ce passage, Gottfried s'est presque toujours montré traducteur fidèle. S'il est certain que, sous l'influence de Publilius et pour excuser l'hypocrisie de la reine, il a inséré dans son texte la sentence relative à la facilité aux larmes des femmes, qui peuvent pleurer sans motif (13899-906), s'il est certain aussi qu'il est l'auteur du jeu de mots sur lôse (14008-10), il n'est pas assuré qu'il n'ait pas trouvé chez Thomas l'exemple de la vivacité d'allure que manifestent les vers i3885 ss., et il est possible que la pensée exprimée dans le passage i3933-8, quoique inconnue à la Saga, ait existé dans l'original français.

(i) V, Bédier, p. 180, n. a.

(a) En fait, il n'y a dans cet épisode que deux ruses de Marc et deux contre-rases d'Isolde. i« Marc feint de vouloir partir en pèlerinage : Isolde, dupe du mensonge, se trahit, — puis, conseillée par Brangain, elle détourne les doutes de Marc. a'>Marc déclare qu'il va renvoyer Tristan dans son pays: Isolde est prise au piège, — mais, sur Favis de Brangain, elle dissipe les soupçons de Marc. Il n*y a pas plus de ruse aux vers i3857-8i de Gottfried qu'aux vers 14160-8, qui forment un parfait parallélisme avec les premiers.

GooglQ

515a COMPARAISON DE OOTTFRIBD AVEC S VT E

La première rase de Marc ayant échoué, il recourt à une seconde. Il annonce à Isolde qu*il persiste à vouloir partir, mais qu'il éloignera Tristan, dont la vue offusque la reine. Résistance d*Is(dde, et confirmation des soupçons de Marc. Isolde informe Brangain des projets du roi. Conseils de Brangain (G i4o3i-i59).

La Saga a abrégé le début du discours de Marc (i). Il est donc impossible de distinguer les altérations de Crottfried, au cas où celui-ci en aurait introduit dans le texte. En revanche, la première partie de la réplique d'Isolde (14070-82), cet habile et insinuant exorde qui manque dans la Saga, peut être attribuée à Gottfried, dont c'est la constante préoccupation d*orner ses discours d*une introduction (2).

Une coupure de la Saga aiTête l'épisode après Fannonce de la ruse conseillée par Brangain à Isolde (3). Cette lacune interdit toute recherche relative à l'originalité de Gottfried dans la scène où Isolde persuade le bon roi de sa parfaite innocence en déclarant, d'un ton convaincu, qu'elle souhaite le départ de « son ennemi » Tristan (i4i6o-a38).

(i) V. Bédier, p. 188, n. l Quant à Fauteur de Sir Tristrem, il a éliminé tout ce passage.

(a) y. 4* partie, eh. III, sous Eloquence.

(3) Constatation faite par Kôibing : Triatrams Saga, p. zc et Bi. Bédier, p. 189, n. I.

GooglQ

Melot (i4j39-i4586)

14^^39-14^5. Cet épisode» d'ailleurs écoarté par la Saga, a été traité assez librement par Gottfried, dont nous suivrons Texposition.

Le sénéchal, voyant ses ruses déjouées, recourt à un nain, « Melôt petit von Aquitân », qui, après avoir observé les amants, reconnaît leur culpabilité. De concert avec le sénéchal et Marc, il met en œuvre un stratagème nouveau : on séparera Tristan dlsolde pour que la vérité se tasse jour (142^39-85).

La Saga ne parle pas ici du rôle du nain, et elle conçoit la séparation des amants, non comme une ruse, mais comme un effet de la mauvaise humeur de Marc. Pour ce qui est du second point, Sif Tristrem démontre que le texte de Robert est corrompu et que Grottfried n'a fait que reproduire Thomas. En ce qui concerne le nain, la question est des plus épineuses. Gottfried, à Tinverse de la Saga et de Sir Tristrem, a i^ introduit le nain dès le début de Fépisode, a* formulé une critique des conteurs qui (c'est le cas d'Eilhart), présentent ce personnage comme un sorcier. Est-ce à Gottfried ou à Thomas que revient Finitiative de cette disposition et de cette polémique?

Partons de la polémique. L'examen du passage i4a4^-53 permet de constater que le ton en est tout personnel et que le poète allemand laisse clairement entendre que c'est de lui qu'émane la critique (i). Nous savons, de plus, que Gottfried est enclin à

(i) € On conte qae ce nain.... savait lire la nuit dans les astres bien des choses secrètes. Mais je ne veux rien dire de loi que ce que j'emprunte au livre. Or je ne trouve à son sujet, dans la véridique histoire, rien diantre, sinon qu'il était rusé, artificieux et habile parleur ».

GooglQ

254 COMPARAISON DE GOTTFRIBD AVEC S BT K

défendre ses conceptions contre celles d'Eilhart, quand il est en désaccord avec son devancier (i). C'est justement le cas ici, le récit d'Eilhart s'appuyant sur la qualité d'astrologue du nain (SSgo-S). Nous pouvons donc, en toute sécurité, conclure à l'originalité de Gottfried.

Nous arriverons au même résultat pour la question de l'introduction du nain au début de l'épisode.

La Saga et Sir Tristrem s'accordent à le faire paraître an milieu du rendez- vous (2). Cette unanimité contraint à croire, avec Kôlbing (3), qu'il en était ainsi chez Thomas. Certes, le poète français ne jetait pas brusquement le personnage dans l'action comme le fait la Saga ; il le caractérisait sans doute brièvement, disant, comme le répète Gottfried, qu'il était rusé, etc., et qu'il appartenait à la maisnie royale.

Deux autres arguments viennent à Tappui de notre thèse. 1° Sir Tristrem attribue au seul Mariadoc l-idée de l'éloignement de Tristan' (î2o36 ss.). 11 devait en être ainsi chez Thomas, où le nain n'avait pas encore paru. Gottfried au contraire, qui a déjà mis le personnage en scène, lui fait prendre part au conciliabule ou est décidée la séparation des amants. 7>^ La transformation de Gottfried, qui est utile au point de vue de l'art, en ce qu'elle prépare dès le début de l'épisode le rôle du nain, pèche contre la logique. Le poète allemand dit que Mariadoc lait appel au nain pour acquérir la certitude de la faute des amants, et que Melot réussit en effet à surprendre le secret des coupables (i4a56-75). Quel besoin Mariadoc a-t-il de l'enquête du nain? Il est lui-même parfaitement édifié sur la nature des relations de Tristan et de la reine. Il n'esp^e pas non plus que le nain fera passer sa conviction dansTesprit de Marc, puisqu'il faut en fait une nouvelle épreuve. Le nain est donc, au sujet des événements, inutile dès maintenant;

' (i) ^' plus loin SOU8 les vers 16811-16907.

(a) M. Bédier pense que S eX E font intervenir le nain chacun à un moment différent de Taction (p. 19a, n. 3 de la p. 191). Mais si Ton croit, et c'est Topinion de M. Bédier, comme le prouve sa reconstruction (p. iqS)* 'que S n éliminé la scène où le nain aperçoit;les amants dans le verger, on est forcé d'admettre que S et E se trouvent d'accord pour amener le nain i ce moihent. La Folie Tristan concorde également (v. v. 793). Sur l'ordre des àtahces en E, cf. Kôlbing : Tristrams Saga, p. xci s. (3) V. Triatranis Saga, p. xcvii.

GooglQ