I. Ibid.f p

lius répondit, le 17 mars, à Pruner-Bey 1 et lui montra combien étaient fragiles toutes les données historiques sur lesquelles on s^appuie pour localiser en Asie le point de départ du rayonnement aryen.

L'analyse du reste de la discussion, où beaucoup de paroles vaines furent échangées, nous entraînerait trop loin ; notre but, en la rappelant, était surtout d'insister sur les mérites d'Omalius d*Halloy, seul alors parmi les anthropoiogistes à soutenir une opinion dont les partisans se sont tant multipliés depuis dix ans.

Un indianiste célèbre, Benfey, exprima, en 1868, des idées analogues à celles d'Omalius 2. « Depuis que la géologie a prouvé, écrivait-il, que l'Europe a été habitée de temps immémorial, tous les motifs que l'on a allégués de Timmigra-

; I. Ibid., p. 264.

'" 2. Benfey, préface au Wœtterbuch der indog. * ' Grundsprache d'A. Fick, 1868, p. ix.

tion des Aryens d'Asie en Europe tombent dans le néant. » Benfey ajoutait que, dans la faune indo-européenne primitive, les noms du lion, du tigre et du chameau font défaut; cela seul obligerait de placer le domaine primitif des langues aryennes dans une autre région que TAsie centrale \ C'est entre les bouches du Danube et la mer Caspienne, au nord de mer Noire, que Benfey était disposé à chercher le berceau de ces langues 2. Telle est aussi, disons-le tout de suite, la conclusion à laquelle la science contemporaine paraît s'arrêter.

En 1870, le chauvinisme se mêla de la question et Louis Geiger essaya de montrer que la patrie des Indo-Européens était le centre et l'ouest de l'Allemagne 3. Geiger a surtout fait valoir des arguments tirés du règne végétal. Les trois arbres qui semblent avoir été les plus répandus à la période indivise sont le bouleau, le hêtre et le chêne. Or le hêtre, à une époque très

1. A quoi Ton a répondu : i^ Que les Indpus à répoque du Rigveda ne connaissaient ni le* tigre ni le chameau ; 2° Que le lion ne se rencontre pas sur le plateau de Pamir.