AVANT-PROPOS
Il y a peu de chapitres de la pathologie qui réserve autant d’inconnues que celui des tumeurs, des néoformations tissulaires. Malgré un nombre immense de travaux, malgré l’amoncellement des hypothèses, on peut dire que nous ne savons rien des facteurs qui poussent les cellules à proliférer d’une façon anormale. Aucune des théories avancées jusqu’à ce jour ne cadre avec tous les faits et ne repose sur des faits incontestables. Aucun des problèmes pathologiques cependant n’a un intérêt immédiat aussi grand que celui de la formation des tumeurs, en particulier des tumeurs malignes, des cancers. Chaque année, une proportion croissante d'hommes meurt de cancer. Certes, la chirurgie, les radiations nous fournissent aujourd’hui des armes contre ce fléau, mais il n’est pas discutable que le véritable traitement du cancer ne sera découvert que le jour où l’on en connaîtra la pathogénie.
Parmi les très nombreux facteurs qui ont été invo-
qués dans Flétiologie des tumeurs, les traumatismes ont èté incriminés avec une particulière insistance. On a en effet souvent constaté en clinique que des sarcomes, des épithéliomes, des tümeurs mixtes, ete. survenaient à la suite de traumatismes.
Ce problème mérite d'être examiné de deux points de vue : le point de vue de Ja pathogénie des tumeurs et le point de vue de la traumatologie. Si le traumatisme peut réaliser des conditions favorables à l’éclosion et à l'évolution d'un néoplasme, il y à là un moyen d'étude intéressant et facilement accessible à l'observation et même à l'expérimentation. Nous verrons que malheureusement il n’en est pas ainsi. Malgré l'existence d'observations cliniques incontestables où l'apparition de la tumeur doit être mise en rapport avec un traumatisme, on ne peut guère reproduire de tels cas par l’expérimentation.
Les observations cliniques doivent être accueillies avec scepticisme. Rien n’est en effet plus frêquent que les traumatismes d'une part et les cancers d'autre part. On peut toujours invoquer que leur rencontre est une coïncidence. Pour qu'on puisse parler dune véritable relation de cause à effet. un certain nombre de conditions doivent se trouver réunies, ainsi que nous le verrons plus loin. Le scepticisme doit être d'autant plus grand que, bien souvent il y à des intérêts en jeu ; Porigine iraumatique de la maladie pouvant entraïner une indemnité, une pension, une compensation quelconque. D'ailleurs, même en dehors de l'espoir d’une telle compensation, il est courant de
DER a
chercher le rattachement d’une maladie à une cause
traumatique, comme la plus simple dans l'esprit du public.
En raison de tels problèmes pratiques, les rapports
du traumatisme et des tumeurs touchent de très près
la pratique médicale. Nous avons donc trouvé intéres-
sant
de résumer cette question dans notre thèse, en
nous basant sur l’opinion des auteurs compétents.
Nous avons adopté pour notre travail le plan sui-
vant :
Considérations théoriques.
Conditions de l’étiologie traumatique.
Traumatisme unique.
Sarcomes par traumatisme osseux ou muscu-
laire.
Tumeurs viscérales par traumatisme thoraco-
abdominai.
Tumeurs testiculaires.
Tumeurs du cerveau.
Aggravation des tumeurs par traumatisme.
Considérations pratiques.
Considérations théoriques.
Si l’on connaissait exactement le mécanisme pathogénique des tumeurs, on pourrait dire a priori si une cause traumatique peut leur donner naissance. Malheureusement, il est loin d’en être ainsi et nous en sommes réduits ici à des hypothèses.
Ainsi qu’on le verra au cours des chapitres suivants, il paraît certain que, dans des conditions encore mal connues, un traumatisme peut être à l’origine d’un néoplasme. Ce sont donc les observations cliniques qui ont apporté des présomptions, pour ne pas dire des certitudes, sur l’origine traumatique des cancers. C’est donc en partant de ces observations cliniques qu’on a tenté d’expliquer le mécanisme pathogénique de ces cas.
L'origine traumatique s’expliquerait en partie à la lumière de la théorie irritative du cancer. Si une cel- lule se met à proliférer d’une façon anarchique et donne finalement naissance à un cancer, c’est grâce à des irritations répétées et chroniques. Cette théorie, défendue en France surtout par Ménétrier, remonte
à Broussais qui a fait de la notion d'’irritation la base de toute la pathologie. Certes, il existe des arguments impressionnants en faveur de la théorie irritative, mais il ne semble pas qu’elle puisse expliquer toute la pathogénie du cancer, ni même celle de tous les cancers traumatiques.
Une autre conception peut également fournir une explication de l’étiologie traumatique. C’est la conception de Lumière pour qui le cancer est la « maladie des cicatrices ». Qui dit traumatisme dit guérison par cicatrice. Nous verrons que dans certains cas, on peut en effet admettre que le cancer ou la tumeur post-traumatique s’est développé dans un tissu cicatriciel.
Pour mieux étudier le rôle du traumatisme dans la production de certaines tumeurs, on a essayé de reproduire le processus expérimentalement. En 1923, Kazama a montré que des calculs artificiels, chimiquement inertes, pouvaient déterminer chez le cobaye des cancers des voies biliaires. Il s’agissait cependant de cancers assez différents de ceux que l’on observe chez l’homme, car ils ne donnaïent jamais lieu à des métastases. Ultérieurement, Delbet et Godart ont pu reproduire intégralement ces expériences et ont confirmé la possibilité d’une cause traumatique pour ces cancers. Maisin et Picard ont obtenu des tumeurs semblables, par un procédé analogue, dans la vessie du rat. Toutes leurs tentatives ont cependant échoué lorsqu'il s’agissait d’autres organes, comme l’estomac,
la plèvre, le péritoine, etc.
Il semble certain que l’expérimentation n’arrive pas à réunir toutes les conditions qui font qu’une irritation traumatique donne lieu à une néoformation. Il semble que la question est infiniment plus complexe que ne le font supposer les diverses théories toujours trop simplistes.
Parmi les très nombreuses causes (radiations, substances chimiques dites cancérigènes, infections, etc.) qui donnent l’impulsion à une multiplication cellulaire pathologique, certains traumatismes peuvent incontestablement jouer un rôle dans le même sens. Après avoir étudié brièvement les conditions dans lesquelles on peut admettre une origine traumatique,
nous allons aborder l’étude analytique des divers cas.
Conditions de l’étiologie traumatique.
En présence d’une tumeur dont la venue, comme on le sait, peut rarement êire attribuée à une cause précise, les malades cherchent et trouvent presque toujours une cause simple et accessible à leurs connaissances. Une telle cause simple est souvent un traumatisme d’abord parce que les traumatismes sont fréquents et ensuite parce qu’on les incrimine souvent dans l’origine des maladies les plus variées.
Il appartient donc au médecin de soumettre les assertions du malade à une critique soigneuse et de préciser les conditions dans lesquelles le traumatisme en question peut être en rapport avec la tumeur. Ces conditions sont multiples et nous allons les étudier
rapidement.
a) TEMPS DE LATENCE.
Bien que nous ne connaissions rien du temps latence habituel d’une tumeur, il est nécessaire que lintervalle écoulé entre le traumatisme et l’apparition de
la tumeur ne soit ni trop court ni trop long.
ê Stern pense qu’on doit supposer qu’une tumeur met
au moins quelques semaines avant de se manifester cliniquement. Il y a eu cependant des sarcomes qui ont débuté quatorze jours après un traumatisme. Pour les épithéliomas, on doit admettre un temps de latence plus long. Si la période d’incubation est réellement trop courte, on peut admettre que la tumeur existait déjà au moment du traumatisme et que celui-ci n’a fait que laggraver.
Le temps de latence ne doit pas être trop long non plus, parce qu’alors le siège et la modalité du traumatisme sont difficiles à préciser.
Dans la plupart des observations sérieuses, le temps de latence varie entre trois mois et quatre ans, sauf pour les sarcomes qui peuvent survenir beaucoup
plus vite.
b) IDENTITÉ DU SIÈGE DU TRAUMATISME
