PRISONNIERS DE FAMILLE

Une des catégories de prisonniers les plus intéressantes comprend ceux que les documents du temps nomment les «prisonniers de famille ». Nous y découvrons l'ancien régime sous l'un de ses aspects caractéristiques : autorité presque absolue du père de famille, ou, à son défaut, de « rassemblée de famille », autorité exercée dans l'intérêt commun. (.( En ce temps, écrit Talleyrand, au début de ses Mémoires^ c'est la famille que Ton aimait bien plus que les individus que Ton ne connaissait pas encore. »

Le père fait enfermer son fils — et celui-ci fût-il lui-même un Iiomme mûr — quand il le juge utile ; puis il le fait mettre en liberté quand il estime que la détention a suffisamment duré. Ministres, lieutenants de police, geôliers et guichetiers, sont à son entière disposition. Les dossiers des prisonniers au For Fl^^veque en fournissent des exemples nombreux.

Le 17 mars 1744, un bourgeois de Bordeaux,

nommé Thibaut, écrit au lieutenant de police Feydeau de Marville que son fils est à Paris et qu'il s'y dissipe. Ce fils a trente ans. «11 mène une vie très déréglée, ditle père, ce qui pourrait bien le mener à faire des actions déshonorantes pour lui et sa famille. » Ce fils de trente ans n'a donc encore rien fait qui fût déshonorant; mais il pourrait être amené à se déshonorer un jour. Le père termine par ces mots : « Si j'obtiens, comme je l'espère, cette grâce (l'incarcération) de la justice et de l'équité de Votre Grandeur, MM. Larue, banquiers, fourniront aux frais qu'il conviendra faire pour sa détention cl son entretien à Saint-Lazare sur les ordres de Votre Grandeur^. »

Chaban, secrétaire du lieutenant de police, chargé d'examiner l'affaire, fait son rapport : « Les plaintes du père contre le fils sont fondées je les ai fait vérifier. A Lelieutenant de police met en apostille :« Bon pour la prison, aux dépens du père, 5 avril 1744. » Et il ajoute : « Comme cependant le jeune homme a contracté des dettes, je croirais qu'il vaudrait mieux le faire conduire en prison, oij, après Lavoir laissé quelque temps sous les yeux de ses créanciers, on pourrait, s'il ne s'en présentait pas, le faire passer à Saint-Lazare. » Le jeune Thibaut fut conduit au For l'Evèque.

Sous les verrous le jeune homme envoya au lieu-

1. Bibl. de r Arsenal, Arch. de la Bastille, ms. 11559, f. 48.

tenant de police une protestation contre les calomnies dont il se disait l'objet. Il invoque le témoignage de plusieurs personnes de considération qui le reçoivent à leur table. Sa déclaration fut à son tour reconnue exacte. Mais pour la liberté il fallait Tautorisation du père. Celui-ci, qui pense quelaleçon profitera, envoie de Bordeaux Vexeat désiré. 11 est adressé à l'un de ses correspondants, en date du 25 avril 1744 : « Je consens que M. Macquet fasse sortir mon fils du For l'Eveque où il a été mis par ordre du roy à ma sollicitation. » Et le fils Thibaut fut rendu libre ^

Chastel, fils d'un officier du gobelet du roi, est mis au For l'Évêque, aux dépens de son père, parce qu'il s'est sauvé de chez lui en lui enlevant une somme assez forte. Peu après le père demande qu'on le remette en liberté, étant donné qu'il doit être traité d'une maladie spéciale: et le fils est mis en liberté 2.

Chabrière de la Roche, capitaine réformé au régiment de Lusignan, s'est également sauvé de chez son père, président à la Chambre des comptes de Grenoble, en emportant de l'argenterie, des bijoux et des espèces pour une valeur de 25.000 livres. Le père demande qu'il soit arrêté ; ce qui donne lieu à la scène suivante :

\. Dlbl. de V Arsenal, Arch. de la Bastille, 115o9, f. 58-60.

2. Bibl. de V Arsenal, Arch. de la Bastille, ms. H740, doss. Castel.

Le vicomte du Ghayla connaît le jeune tiomme et s'intéresse k lui. Il s'en vient trouver le comte d'Argenson, ministre de Paris, le suppliant de surseoir à Texécution de l'ordre paternel, de manière à donner au jeune homme le temps de se sauver.

— Il est d'usage, répond d'Argenson, d'arrêter les enfants dont les pères se plaignent. Le mieux serait qu'on ne pût arrêter M. de Ghabrière, car le père est si fâché qu'il le tiendrait vraisemblablement longtemps en prison.

Ces mots ont-ils besoin de commentaires? Quelle organisation sociale que celle où le ministre, qui délivre les lettres de cachet, se trouve moralement impuissant à ne pas contresigner celle que sollicite l'autorité paternelle, et se voit obligé de favoriser l'évasion du coupable pour le soustraire à un châtiment qu'il prévoit excessif; car il sait qu'il ne sera pas maître de l'abréger, bien qu'il en soit l'unique instrument.

En conséquence, le comte d'Argenson n'envoie aucun ordre pour l'arrestation du jeune Ghabrière de la Roche. Nouvelle lettre du père, pressante, irritée. Il n'est plus possible de ditfcrer. La Roche est arrêté le 2i octobre 1751 et conduit au For l'Évêque. Le 12 novembre, le père écrit une nouvelle lettre demandant Lélargissement de son fils, avec un ordre du roi qui le relègue à la suite de son régiment et un autre qui prescrive, dans le cas où

il viondraiL à qTiitter son régiment, de le mettre en prison pour vingt ans. Ce sont les ordres du père; ils sont exécutés par le pouvoir du roi. Le fils est mis en liberté, dans les conditions requises, le 4 décembre 1751 K

Le père étantmort, 1' « assemblée de famille )> peuf prendre des décisions, avec'une autorité égale, contre Tun des siens. L' « assemblée » ne considère pas seulement les méfaits que l'un des membres de la famille a commis, ou pourrait commettre : elle considère l'intérêt même de la famille, sa prospérité, son honneur, représentés par chacun des siens. L'aventure de Charles-Pierre Huet est h ce point de vue des plus instructives.

Louis Huet, officier des mousquetaires, Jeanne Huet, fille majeure, Charles Huet, ancien échevin, Alexandre Huet, notaire au Ghâtelet, Guillaume Huet, receveur des tailles, Nicolas Le Prieur et François Legrand, marchands à Paris, représentent au lieutenant de police que Charles-Pierre Huet, leur neveu, frère et beau-frère, ci-devant receveur du port Saint-Nicolas, s'est absenté le 31 mars 1751, et « les suppliants ont des soupçons à cause de la mauvaise conduite de leur parent avec la nommée Eloy, dite Raton ». Ce qui rend cette absence de Charles-Pierre Huet et son inconduite avec la nommée Raton particulièrement fâcheuses, c'est qu'elles

1. Bibl. de V Arsenal, Arch. de la Bastille, 11753, doss. La Roche.

le mettent tiors d'état de remplir la nouvelle commission à laquelle les fermiers généraux viennent de le nommer. Or lés <( suppliants ont intérêt à établir leur parent et ils craignent que celui-ci, en vivant plus longtemps avec ladite Raton, ne dérange encore plus ses affaires ». Ils demandent donc avec instance au lieutenant de police de le faire rechercher.

Peu de jours après, nouveau placet. La famille insiste sur la belle place où Huet a été nommé par les fermiers généraux. On ajoute qu'il s'est retiré avec M'" Raton au village de xMeudon, et on a tout lieu de craindre qu'il ne dérange totalement ses affaires en vivant plus longtemps avec une fille de cette espèce. La famille demande donc qu'il soit enfermé d'ordre du roi au For l'Evêque. Ce qui est fait le 19 avril 1751.

Après quelques jours de détention, la famille intervint de nouveau, mais pour que Huet lut rendu libre. Elle avait lieu d'être satisfaite de sa conduite et avait besoin de lui pour le règlement de ses affaires. Pierre-Charles Huet fut remis en liberté'.

Le lieutenant de police, avant de délivrer un ordre d'incarcération à la demande d'une famille, faisait vérifier par un de ses inspecteurs la véracité des faits allégués. Force lui était d'ailleurs de s'en

1. Bihl. (le r Arsenal, Arch. de la Bastille, 11734, tloss. Huet.

LE FOR L EVKQUE 129

rapporter h ce que l'inspecteur lui disait après enquête. Aussi les inspecteurs etaient-ils avertis d'avoir à procéder d'une manière consciencieuse et attentive. Ils risquaient le sort de l'inspecteur Ferry que nous allons, en terminant, rappeler brièvement.

(( La nommée Jeanne Pissot, écrit le lieutenant de police Sartine au comte de Saint-Florentin, a été conduite à la Salpêtrière par ordre du roi du 9 de ce mois (août 1761), sur la demande de ses père et mère, qui ont exposé queleur fille, qui étoit d'un caractère violent, les insultoit, les menaçoit, leur manquoit souvent de respect, qu'elle vouloit les dominer et qu'ils avoient lieu de craindre qu^elle eût quelque intrigue. » Un oncle maternel et un nommé Le Clerc, qui prenait la qualité de bourgeois de Paris, appuyaient ce placet.

(( Depuis qu'elle a été arrêtée, poursuit Sartine, j'ai reçu un mémoire signé du curé, des vicaires et d'un nombre d'ecclésiastiques de la paroisse Saint-Gervais, ainsi que de beaucoup de personnes du voisinage, qui attestent que le père est imbécile, que le nommé Le Clerc, qui a signé à défaut de parents, vit avec lanière, qu'il s'est rendu le maître de la maison, qu'il est l'auteur des discussions avec les enfants qui le supportent impatiemment et qui sont scandalisés de ce qui se passe entre lui et leur mère ; mais que la fille dont il s'agit, qui

est l'aînée, a toujours été d'une bonne conduite malgré les mauvais exemples. »

Les nouvelles informations que Sartine avait fait faire avaient de tous points confirmé ces derniers témoignages, et le lieutenant de police s'était empressé de mettre Jeanne Pissot en liberté.

Ce ne devait pas être la fin de l'aventure. Sartine lit venir l'inspecteur Ferry, auteur du rapport sur Jeanne Pissot, fait par lui si légèrement. Le lieutenant de police lui reprocha son inconséquence et l'envoya au For l'Evoque expier la captivité inique à laquelle son peu d'attention avait condamné une jeune tille. L'inspecteur alla se constituer lui-même prisonnier le 31 août 1761. Ses confrères, parmi lesquels il était aimé, se réunirent pour réclamer sa grâce qui lui fut accordée le 3 septembre suivant ' .

Il est à observer que, sortant du For l'Lvéque, Ferry n'en continua pns moins à ivm[)lir ses fonctions d'inspecteur de police, comme précédemment l'inspecteur Langlade", conduit au For l'Evêque pour

1. Bihl. de V Arsenal, Arch. de la Bastille, ms. 12119, f. 144-lo0. — Le 3 mai 1717, l'inspecteur Foissy avait été écroué au For lEvéque. mais les motifs en furent sans doute plus sérieux. « C'est un inspecteur de police, lisons-nous dans le dossier, qui ne doit avoir sa liberté qu'après avoir vendu sa charge. » {Bibl. de V Arsenal, Arch. de la Bastille, ms. 126S9.)