VI ET VIL

Si nous comprenons bien la signification de ces deux chapilres, leur auteur a voulu mettre en parallèle les effets de la domination autrichienne et ceux de la domination française dans notre pays. Il suffit d'indiquer un pareil sujet aux habitants de la Belgique, pour que leur jugement soitporté. On l'ignore peut-être au delà de Quiévrain, mais, eu deçà, tout le monde sait que sous la domination de celte Autriche qui traîne encore aux pieds le boulet de la main-morte, des classes privilégiées et même du servage, la Belgique jouissait de la constitution la plus libérale qui fût, à cette époque ; que le maintien des libertés et franchises du peuple belgeétait une condition delà souveraineté ; que, si des abus s'étaient introduits dans l'administration intérieure, on avait commencé, depuis Marie-Thérèse, à les réformer; que le pays était en voie de progrès et plus avancé que la France, lorsque celle-ci fît sa révolution de 1789, et qu'enfin, sans l'invasion française, nous serions arrivés paisiblement au point où nous sommes aujourd'hui, et nous n'aurions pas subi les calamités d'une domination brutale, aveugle dans son égoïsme et sa rapacité, d'une domination qui ne peut se comparer qu'à celle des Turcs dans l'ancien empire grec.

Tout le monde avait pensé jusqu'ici que l'admirable invention des chemins de fer était destinée à faire tomber les barrières morales qui séparent les peuples ; que, par la fréquence des communications, leshaines nationales disparaîtraient, et qu'il deviendrait impossible aux souverains, même absolus, d'entraîner leurs sujets dans des guerres injustes. Il appartenait à un Belge de Paris, nourri au foyer de la civilisation, de trouver dans l'établissement des chemins de fer, un nouveau prétexte à ses inspirations sauvages. Un remaniement complet de la carte politique de l'Europe, — rien que cela î — tel est selon vous, l'avenir que nous préparent ces créations merveilleuses dont l'esprit moderne nous a légué l'heureuse possession.

En examinant la carte politique de l'Europe, vous avez remarqué une ligne douanière et politique qui intercepte le chemin de fer reliant le Rhône et l'Escaut. Celte ligne, c'est la frontière belge; le territoire delà Belgique n'a qu'une étendue de quelques lieues seulement : « Est-ce bien sérieux, dites-vous, que ce petit tronçon soit gardé par les trois quarts de l'Europe en armes? »

Oui, monsieur, c'est bien sérieux, c'est excessivement sérieux. Ce petit tronçon qui vous gêne, c'est la patrie de

Chlovis et de Cliarlemagne. C'est de là que sont partis les Francs qui ont donné leur nom à la France: c'est de là qu'à l'époque de Pépin une deuxirme émigration de Francs est allée renouveler le sang germanique qui s'était appauvri dans la Gaule. Ce petit pays vous a envoyé des conquérants à deux reprises ; mais il a toujours répugné à l'annexion de son territoire au vôtre. Toute l'histoire de la Belgique, c'est l'histoire des luttes qu'elle a eu à soutenir pour repousser cette annexion .

Pendant longtemps, elle fut assez forte par elle-même, pour résister seule aux entreprises de la France; elle se rappelle avec orgueil l'époque où les bourgeois de la Flandre firent mordre la poussière à la chevalerie française. Sa faiblesse ne date que de la fin du règne d'Albert et d'Isabelle. De 1629 à 1632, elle perdit successivement Bois-Ie-Duc, Venloo, Ruremonde et Maestricht. En 1635, la France s'étant alliée aux Provinces-Unies pour la partager, elle fut envahie par deux armées à la fois. Le traité de Munster, de l'an 1648, lui enleva définitivement Bois-le-Duc, Berg-op-Zoom, Bréda, Maestricht, Graves, Hulst, Axel, etc. En 1659, par le traité des Pyrénées, elle perdit une partie de la Flandre, du Hainaut, du Luxembourg, de l'Artois. En 1668, l'Espagne en vendit une autre partie à la France pour racheter la Franche-Comté. Enfin elle fut envahie par Louis XIV en 1672.

Si, malgré celte déchéance, la Belgique a conservé son existence politique; si Louis XIV fut obligé de l'abandonner aprèscinqansd'occupation, c'est parce qu'il est nécessaire à

l'équilibre européenqu'ellesubsiste.C'eslaussi parce queles grandes puissances de l'Europe craignent le contact de la France, de ce pays où Ton a sur la civilisation de si singulières idées. Voyez ce qui longe voire frontière : la Suisse, le pays de Bade, la Bavière ducale, le Birkenfeld, le Luxembourg et la Belgique; c'est un cordon sanitaire de petits États destinés à subir tous les désagréments d'un mauvais voisinage, sans se montrer aussi susceptibles que doivent l'être nécessairement les grandes puissances. Ce cordon sanitaire, soyons-en bien persuadé, monsieur, il sera maintenu. L'Europe n'ignore pas les dangers qui résulteraient du contact, sur une grande ligne, de la France avec la Prusse. Vous avez maintenant pour voisin un peuple qui parle français, dont la jeunesse étudie la jurisprudence, la médecine, la philosophie, les sciences, la littérature dans des livres français, un peuple dont vous affirmez qu'un traité de commerce favorable avec la France fait l'objet des préoccupations politiques les plus sérieuses. En réalité, et faisant abstraction de vos phrases, nous avons pour les Français une indulgence sympathique ; nous connaissons tous leurs défauts, mais nous apprécions aussi leurs qualités. Eh bien ! vous ne cessez de nous chercher noise, de nous menacer, de nous insulter, vous nous forcez à vous haïr ! Que serait-ce donc si vous vous trouviez en contact aussi immédiat avec les Prussiens? Pensez-vous que les chanteurs allemands, qui vous paraissent si ridicules, viendraient souvent vous visiter? Vous les auriez bientôt couverts de vos mépris. Au lieu de calmer les haines nationales, de chercher à les éteindre,

vous vous efforceriez de les rallumer, de les faire éclater ; en un mot, Tanlipalhie naturelle qui vous sépare des Prussiens serait une occasion de guerre incessante.

Ce chapitre fait contraste avec tous les autres ; il est plein ds bienveillance pour la Belgique. Le futur vainqueur se montre bon sire; il veut bien consentir à ce que les Flamands continuent à parler la langue flamande, à ce coin du feu ou un bien-être plus grand sera venu s'asseoir à la suite de Vunion de leur industrieux pays à la France.

C'est généreux î Les Flamands sans doute en seront enchantés, pénétrés de reconnaissance.

Encore un pays à envahir! Encore des dépouilles opimes à recueillir ! La Suisse aussi, excite l'envie du con"

quérant qui a écrit ce factutn. Pour peu que tous ses rêves s'accomplissent, le socialisme n'aura plus de raison d'être; la France sera assez riche pour nourrir tous ses habitants, aux frais des provinces conquises.

Voici maintenant un chapitre de consolations pour la Belgique et pour la Suisse! Elles ne seront pas seules à être envahies ; tous les petits États de TAllemagne passeront par là. Les grands centres, comme la Prusse et l'Autriche, absorberont successivement les États secondaires. Ceux-ci pourront d'ailleurs servir à créer, au centre de l'Allemagne, quelque nouvelle puissance capable de tenir tête aux empiétements des deux grands rivaux.

« Une pareille éventualité nécessiterait un agrandisse- » ment équivalent de la France , et il est superflu d'insister » sur la manière dont cet agrandissement aurait lieu. On » abaisserait les lignes douanières entre la France et les » petits pays qu'elle s'est assimilés, et la diplomatie ferait » le reste. »

On voit que c'est fort simple ; il ne s'agit que de faire naître VévmtxialHé, Mais nous avons déjà fait remarquer

que la Prusse el TAutriche n'entendent pas les intérêts de la civilisation de la même manière que certains écrivains français; elles sont assez naïves pour croire qu'il est indigne d'une puissance civilisée de convoiter les États d'une autre puissance moins forte, mais également civilisée ; elles sont assez naïves pour croire que les traités internationaux sont des actes qui lient sérieusement ceux qui les ont contractés, ainsi que leurs successeurs.

Cette morale politique, objet de dérision pour les esprits forts, est devenue l'un des fondements du droit public européen. C'est sur elle que s'appuie le principe de non intervention. Les puissances n'interviennent plus aujourd'hui que dans les affaires des peuples qui troublent leur voisins; elles ne franchissent la frontière d'un État, que quand lui-même est sorti de ses limites. Alors seulement la morale politique permet l'invasion, la conquête, le partage, s'il le faut dans l'intérêt de la paix générale.

Ceci est une éventualité comme la vôtre. Peut-être ne sera-t-elle pas autant de votre goût; mais je lui crois beaucoup plus de chances de réalisation.

Oui, vous avez raison, il serait impossible à l'Occidenl civilisé de résister au Nord et à l'Orient barbares, s'il ne

se liait pas étroitement par l'unilé de vues et de tendances politiques d'abord, ensuite par Tunité dans la forme des gouvernements. Mais est-il bien certain que la Russie, qui est sans doute ce que vous appelez le Nord barbare, soit disposée à s'unir à l'Orient barbare contre l'Occident civilisé; et, d'autre part, si cette grande lutte éclate, êtes-vous bien sûr que la cause de la civilisation occidentale puisse compter sur la France? Songez donc que celte cause a son principal point d'appui en Angleterre; songez que cette cause est celle de la liberté; et, puisque l'unité dans la forme des gouvernements est une condition sine quâ non de force pour le parti civilisé, songez que la France, pour entrer dans ce parti, devrait nécessairement modifier son régime gouvernemental.

Au reste, je ne saurais partager votre manière de voir sur ce qui constitue un gouvernement fort. Je ne considère pas comme fort un gouvernement qui repose sur la tête d'un seul homme, et qu'un coup de poignard ou de pistolet peut détruire, dans un pays surtout où l'usage de ces moyens est si fréquent.

Les gouvernements forts sont ceux qui n'existent qu'en vertu de la volonté de tous; ceux dans lesquels tous les citoyens participent à l'administration du pays. Cette forme gouvernementale que vous essayez vainement de flétrir, en lui jetant comme une injure le mot de parlementarisme, et qui s'appelle proprement self-govemment, est la seule qui convienne aux peuples véritablement civilisés. Dans les pays qui en sont dotés, on ne tue point le chef de l'État, et, s'il périt par accident, rien n'est dérangé, ni

dans l'ordre administratif, ni dans Tordre politique. Ces gouvernements, il est vrai, ne sont pas aussi forts pour l'oppression; mais quand il s'agit de la défense des libertés publiques ou de l'indépendance nationale, ils trouvent dans le concours spontané de toutes les classes de citoyens, des ressources que la violence serait impuissante aire naître.

Calomniez la Belgique et son gouvernement tant qu'il vous plaira ; nous sommes trop au-dessus de vos outrages pour nous en émouvoir.

Bornons-nous à faire remarquer combien il est ridicule d'attribuer la prospérité matérielle dont jouit actuellement notre pays, aux encouragements donnés par le roi de Hollande, depuis 1815 jusqu'en 1830, au commerce et à l'industrie. C'est sans doute pour cela que la Hollande mêr^ est si florissante aujourd'hui ?

Tout ce factum a une tendance très-remarquable à flatter la Hollande et le gouvernement hollandais, aux dépens de la Belgique. Nos voisins du Nord seront sans doute fort étonnés de cette bonne fortune, et ne sauront à quoi Tatlribuer. Le but est visible cependant, et, si Ton pouvait considérer comme œuvre du gouvernement français une mauvaise brochure sottement écrite et ridiculement pensée, on croirait que c'est une alliance avec la Hollande qu'il recherche. Mais l'appât est trop grossier pour qu'on puisse en attribuer le choix à une intelligence diplomatique. Dire aux Hollandais que la marine française ira défendre leurs colonies des Indes orientales contre la marine des États-Unis ou contre la marine anglaise ; leur offrir l'appui de la France, à condition qu'ils rompent avec l'Amérique et l'Angleterre, c'est leur rappeler les doux souvenirs du blocus continental ; c'est leur promettre le retour de celte époque de désastreuse mémoire, où le peuple hollandais se vit condamné fatalement à l'inaction par une politique absurde.

S'il est vrai d'ailleurs que l'Amérique du Nord ne se contente plus de viser à la conquête du nouveau monde tout entier, et qu'elle veuille encore s'immiscer dans les événements politiques de notre hémisphère, ce n'est pas au

parlementarisme, c'est-à-dire aux gouvernements libres, qu'une amère déception semble réservée; c'est aux gouvernements despotiques, à ceux qui, méconnaissant les droits des peuples et les besoins de la civilisation moderne, s'imaginent qu'on peut impunément faire rétrograder la société et substituer le régime du sabre au régime de l'intelligence humaine.

Après la menace, voici venir les moyens de séduction! Qu'est-ce que la Belgique pour avoir à craindre de son incorporation à laFrance?Les autres provinces, les autres nationalités incorporées à ce grand pays n'ont-elles pas pris part à sa splendeur, à sa gloire, à sa prospérité? Qui oserait en douter? Personne. C'est pour cela sans doute que l'académie d'Arras a mis récemment au concours la question de savoir quelles sont les causes de la décadence de l'Artois depuis sa séparation des provinces belges.

« L'active et industrieuse Belgique adjointe à la France, » ne conserverait pas seulement sa prospérité, mais elle » verrait encore disparaître comme par enchantement le » paupérisme des Flandres. »

Qu'on dise cela à ceux qui ne connaissent ni la Flandre, ni la France, à des Parisiens, par exemple ; mais à des Belges, qui pratiquent Fusage des chemins de fer et qui, pour la plupart, ont visité votre glorieux pays, tenir un pareil langage, c'est insulter à leur bon sens. Tout est relatif dans ce monde : le paupérisme des Flandres n'est paupérisme que relativement à la prospérité de la Belgique; si on le compare au paupérisme de la plupart de vos provinces, c'est une situation presque prospère : car rien n'est misérable comme la vie des paysans français en général. La cupidité des propriétaires est telle dans ce pays, qu'elle justifie jusqu'à un certain point les excès des Bagaudes et de la Jaquerie dans les temps anciens, et ceux des socialistes dans les temps modernes.

« Son armée, végétant aujourd'hui dans l'inaction, » prendrait part aux glorieuses et utiles campagnes que » l'extension de la domination française prépare en » Afrique. »

Oui, mais elle prendrait part aussi aux campagnes moins glorieuses et moins utiles que les folles entreprises d'une ambition sans raison d'être, prépareraient à la France sur son propre territoire, comme sur le nôtre. Il ne faut pas se faire d*illusion : le grand capitaine qui illustra le nom des Bonaparte n'existe plus, et toutes les chances de gloire militaire sont descendues dans la tombe avec lui.

Ce chapitre se termine par une prédiction sinistre. Si la France succombait dans une lutte générale, et la civilisation avec elle (î), qu'adviendrait-il de la Belgique, dans le cas où, par suite des alliances dans lesquelles sa dynas-

tie se complaît aujourd'hui, son armée serait devenue Tavantgarde de TAutriche, de la Prusse et de lu Russie?... Voilà, il faut en convenir, une éventualité bien inquiétante! Cependant la Belgique, dans son aveuglement, s'inquiète beaucoup plus de ce qu'il arriverait d'elle, si la France venait à triompher. Elle s'imagine que les puissances du Nord, avec lesquelles elle aurait combattu lui sauraient gré de son dévouement, respecteraient sa nationalité ; que la France victorieuse, au contraire, la traiterait en ennemie, c'est-à-dire avec aussi peu de ménagement qu'à l'époque où elle nous faisait l'honneur de considérer noire pays comme une partie d'elle-même, et ses habitants comme des frères, comme des enfants de la même patrie.

Pour couronner l'œuvre, il ne manquait plus que de parler au nom de la religion, au nom du catholicisme. Le dernier chapitre est destiné à combler celle lacune. La coalition des puissances du Nord contre la France impériale y est représentée comme une croisade pour le schisme et l'hérésie. Si la France succombe, Rome succombe avec elle, et le catholicisme péril, en même temps

que la civilisation. La Belgique voudra-t-elle servir d'avant-garde à la barbarie? Serait-ce là un rôle qu'elle ambitionne? Non, mille fois non, s'écrie l'écrivain orthodoxe.

Ce serait vraiment à désespérer de la raison humaine, si la fausseté d'un pareil raisonnement ne sautait aux yeux de tout le monde. Les puissances du Nord ne se coaliseront contre la France, et la Belgique ne deviendra leur avant-garde, que quand la France, violant les traités internationaux, foulant aux pieds la foi jurée, méprisant tous les principes du droit public, ceux de l'honneur, de la loyauté, de la morale, prenant enfin le parti de la barbarie contre la civilisation, reprendra l'œuvre de cette guerre impie, de cette guerre de vol, de pillage et de dévastalion que son premier empereur se plut à promener sur l'Europe.

Si un pareil événement pouvait arriver, si Napoléon III pouvait oublier ses protestations solennelles en faveur de la paix, non-seulement Rome ne se rendrait pas complice de son parjure, mais le pèredes fidèles le maudirait, comme il a maudi son oncle. Avez-vous donc oublié qu'en 1814 la coalition des puissances de l'Europe était presque toute composée de schismatiques et d'hérétiques? Avez-vous oublié que les questions de religion sont restées parfaitement étrangères aux entreprises de cette coalition; que le pape applaudit à ses succès et à la chute de l'empire ; qu'il bénit la restauration des Bourbons dans la personne de Louis XVIII? Et pensez-vous que le pape soit aujourd'hui assez insensé pour attacher son sort et celui de l'Église

catholique à un empire né depuis hier et dont les chances de vie sont très-problématiques? C'est méconnaître singulièrement Tesprit de l'Église, que de la croire disposée à se faire exclusivement française et impérialiste, lorsque, de tous temps, elle a voulu être universelle.

Les catholiques belges comprennent parfaitement TespfU du catholicisme ; ils savent que la religion n'est ni italienne ni française ; qu'elle est de tous les pays où on la respecte. C'est pourquoi ils ont beaucoup plus de confiance dans un gouvernement de tolérance et de liberté, que dans «n gouvernement despotique. Us se méfient avec raison de ces hommes qui se servent de la religion comme d'un instrument utile à leurs desseins. Ce n'est pas à eux non plus qu'il faut prêcher l'improbité, l'immoralité, la trahison : ils sont aussi attachés à leur pays et à ses lois constitutionnelles qu'à leur religion même. Bien malin seriezvous, si vous parveniez à leur faire accroire que cette religion, qui fut celle de leurs pères, est incompatible avec l'amour de la patrie.

Comment voulez-vous d'ailleurs qu'ils ajoutent foi à vos paroles hypocrites, lorsque vous leur rappelez la domination hollandaise, et que vous leur reprochez avec amertume d'avoir brisé les liens qui nous unissaient à la ïfollande? En vérité, vous êtes bien inconséquent et bien maladroit! C'est donc ainsi que vous voulez faire fleurir le catholicisme; c'est en le plaçant sous le régime que lui prépare le roi de Hollande ; c'est en réglementant son exercice; c'est en le forçant à se courber sons la verge de l'autorité temporelle. Vous n'avez donc pas d'autre moyen

de séduire les catholiques belges, que de leur promettre un régime qui rappelle l'époque où on leur enseignait le catéchisme impérial? Eh bien! vous êtes fort aimable, digne du plus brillant succès; mais vous n'êtes pas dangereux.