CXLVI. Detriblez. Triblez

Énumérer ces différences, c’est en montrer le caractère insignifiant et, on peut le dire, la nullité. On remarquera en outre que, si peu nombreuses qu’elles soient, elles sont toutes, à l'exception de trois mots pour trente psaumes, concentrées dans la fin, dont l'orthographe est évidemment plus récente dans le Psautier d’Eadwin. On ne doit pas compter au nombre des dif-

férences l'usage ordinaire que le Psautier d'Eadwin fait du mot Damnes-Deus, au lieu que le Psautier de Montebourg écrit: hr Sire ; Nostre Sire; de même, là où Eadwin écrit: del Seignur, le Psautier de Montebourg lit souvent : de Nostre Seonor. Ce fait, au reste, n’est pas constant, et quelquefois les rôles sont intervertis;1l est certainement à mettre au compte des copistes. La principale diversité est dans lusage des adjectifs et pronoms possessifs, Eadwin écrivant d'ordinaire : mi, ti, si, là où le manuscrit de Montebourg a : li miens, li tuens, li suens, etc. I est probable que ces détails doivent être uniquement attribués aux copistes. Du reste, ici encore, les rôles sont quelquefois croisés. En un mot, il n’y a aucune différence de glossaire n1 de grammaire entre les deux versions.

Jusqu'ici notre route a été sûre, et nos conclusions ont pu satisfaire entièrement esprit. Il faudra user de plus de défiance lorsque se posera à nous cette double question : quelle est la langue des manuscrits les plus anciens du Psautier, et que pouvons-nous conclure de létude comparée de ces manuscrits quant à la langue qui a dû être celle du traducteur lui-même ? Nous pouvons pourtant, pour le Psautier de Montebourg, nous borner à accepter simplement le jugement de M. Littré, dans sa belle étude du Journal des Savants"), et dire avec lui : « Le Psautier appartient au dialecte normand», en ajoutant que le manuserit d'Éadwin confirme assez généralement, mais non sans certaines différences, les remarques faites sur le Psautier de Montebourg. M. Littré donne pour preuve de la provenance normande du Psautier gallican les imparfaits : «1 apelowent le Segnur, e il meisme exoeit els; en la columne de la nue parlot a els» (ps. xovur de la Vulgate ,xcix de l’hébreu, v. 6 et 7). Nous lisons, au même endroit, dans le Psautier d'Eadwin: «Il apeloent le Seignur, et il oaiteals ; en columne de nue parlout a eals. » Cette citation maintient absolument, dans les différences mêmes, et quelles que soient les variantes provenant des copistes, la

® Août 1861, et Histoire de la Langue française, »° édit., LIT, p Aha-455.

CONCLU SIONS. 33

disünction, toute normande, des imparfaits en abam et ebam , en oe et en @e. En général, nous ne pouvons pas dire que le manuscrit d'EÉadwin, quoique plus ancien que celui de Montebourpg, nous fasse remonter plus haut que ce texte vers les origines du dialecte normand. Mais si nous comparons nos deux textes réunis avec un texte qui paraît écrit avant le milieu du x1° siècle, le Sant-Alexis, tel que l'a restitué M. G. Paris, nous arriverons aux conclusions que voici : Il paraît y avoir, entre la langue du Sant-Alexis et celle des Psautiers de Montebourg et de Canterbury, assez peu de différences en dehors de celles qui peuvent être attribuées aux copistes. Néanmoins la langue est certainement plus récente, les archaïsmes du Saint-Alexis ont disparu , et surtout la distinction des deux imparfaits marque avec certitude ce fait, que les deux Psautiers ont été écrits, dans leur forme primitive, assez longlemps après le poème de Saint-Alexis.

Plus récente que le Sant-Alexis, la Chanson de Roland a été sans doute écrite peu avant 1095 ; le manuscrit conservé à Oxford date de la seconde moitié du xn‘ siècle. Entre ce poème et nos deux Psautiers, nous trouvons de nombreuses différences, mais il n’en est pas beaucoup qui puissent rajeunir ou vieillir un texte par rapport à l’autre. Nous n'avons donc pas de raison d'admettre que les deux Psautiers aient été mis en français ni beaucoup avant, ni longtemps après la Chanson de Roland. Nous craindrions de pénétrer trop avant dans cet examen, qui excéderait notre science, mais nous ne croyons pas que ce que nous nous risquons à avancer soit contredit par de plus savants que nous.

Et maintenant nous entrons dans le champ de l'hypothèse, mais cette hypothèse nous est commandée par les faits que nous avons constatés jusqu'ici. Ces faits acquis, nous allons les rappeler : Nous croyons que nos deux versions sont l’œuvre d’un même traducteur.

Or il existe un texte bien connu, le Psauher triple, dans lequel se trouvent réunis, colonne contre colonne, les deux ort-

3h LE PSAUTIER NORMAND.

ginaux latins dont elles sont traduites, et, circonstance infiniment importante, dans tous les endroits du Psautier triple où les deux colonnes, l’hébraïque et la gallicane, se confondent en une seule, nous n'avons qu’une seule version. IL n’est personne qui ne tire de ces faits la conclusion que voici : les deux textes du Psautier proviennent d’un même exemplaire du Psalterium triplex, où ils ont été écrits d’abord en glose interlinéaire. I n’est pas nécessaire, en effet, d'étudier bien longuement le Psautier de Montebourg pour se convaincre que ce texte a d’abord été, aussi bien que celui d'Eadwin, une glose, et que cette glose a été fort bien retournée ensuite dans la prose ordinaire. Ce fait, qui n’a pas besoin de démonstration, explique la lourdeur du style, qui est assurément peu poétique, en comparaison des beaux monuments de la littérature normande qui ont été produits au même temps. Nous ne croyons pas qu'il soit possible de se soustraire à la conclusion que nous avons indiquée : elle s'impose à l'esprit.

On aimerait à aller plus loin et à reconstituer Pexemplaire de l'antique Psautier dans lequel, sans doute, deux colonnes ont porté la glose française et, peut-être, la troisième la glose saxonne que nous possédons encore. Mais ici les difficultés commencent. Pour trouver la place d’une glose française sur le Psautier palhican, il faudrait en faire disparaître la glose latine qui règne au-dessus des lignes, et c’est là un acte d'autorité qui dépasse les droits de la critique. En outre, nous ne devons pas dissimuler au lecteur que nous avons collationné avec soin le Psautier de Montebourg avec le texte gallican qui est accolé au texte hébraïque dans notre Psautier triple (manuscrit de Paris, fr. 8846), et que nous n’avons pas trouvé les deux textes parfaïtement d'accord. Mais cette difficulté ne prouve qu'une chose, c'est qu'il est une limite même aux hypothèses nécessaires, et qu'en critique il faut savoir s'arrêter à temps.