XXXVI PRÉFACE

et précipitée. Sous ce rapport, je le crois, cette nouvelle édition aura du moins le mérite de l'exactitude.

Mais est-il vrai, comme le croit M. L.-F. G.....*, et avec lui l’auteur de la Revue théologique et littéraire de Bonn (17 août 1867), que je n’ai pas le droit de donner à mon Histoire sainte par les FA témoignages profanes le titre de Bible sans la Bible, à cause des bi nombreuses lacunes qui s’y trouvent et qui doivent nécessairement s’y trouver par la nature même du travail ?

D'abord, je ne vois pas pourquoi nos deux illustres écrivains attachent cette importance à une dénomination qui n’est qu’un simple titre, et qui, même dans le cas où elle ne serait pas rigoureusement exacte, a ce mérite de dire tout de suite au lecteur de quoi il s’agit.

Non-seulement je n’éprouve aucun scrupule de ce titre : La Bible sans la Bible, mais il me parait suffisamment justifié par la chaine historique sur laquelle il s'appuie. Le cardinal Gousset, de docte mémoire, parcourut mon ouvrage ; et, après l'avoir fait examiner par le chanoine Theurel, me dit que ce titre était justifié par les choses qu'il annonçait. Bien d’autres savants m'ont fait les mêmes réflexions et ont ajouté que ce ütre était heureusement trouvé.

Est-ce que pour cela je suis obligé de fournir le duplicata de chaque fait particulier qui est dans la Bible? Cette charge, que M. R... et M. L.-F. G..... voudraient m'imposer, n’est qu’une prétention irréfléchie. Voyez donc à combien de collections différentes on donne le nom d'Histoire universelle ou d'Histoire de France, sans parler des maigres abrégés. Nous appelons Histoire universelle les neuf volumes de Pufendorf, les dix-huit de Cantu et les cent vingt-huit des Anglois. Il y a bien des lacunes dans les deux premières, et cependant on a à peu près la vraie histoire, et les collecteurs n’usurpent pas leur titre. Il en est ainsi de l’histoire de France par Anquetil, comparée à celle de Daniel et à celle de Sismondi.

* Revue des Questions historiques, Janvier 1868.