SYNONYMIE

On désigne communément sous le nom de Blennorrhagie une inflammation spéciale de la muqueuse uréthrale, inflammation éminemment contagieuse, virulente par conséquent, et se contractant, dans l'immense majorité des cas, par les rapports vénériens.

Cette dénomination, due à Swediaur, est impropre puisqu'elle signifie écoulement de mucus (de p>.£vvy., mucus, et pay/), éruption, ou p7)yvuu.i, je romps, je chasse dehors). Cependant, elle a prévalu, et elle est aujourd'hui universellement employée. Tout le monde en comprend le sens, aussi bien dans le public que dans le milieu médical. Aussi m'en servirai-je fréquemment dans le cours de ce travail.

Avant Swediaur la maladie était connue sous le nom de Gonorrhée, qu'on lui donne, parfois encore de nos jours, expression beaucoup plus impropre que celle de blennorrhagie, puisqu'elle signifie écoulement de semence (de yovoç, semence.

DÉFINITION. — SYNONYMIK.

Cl pso), je coule), mais qui répondait à l'opinion qu'on se faisait autrefois delà nature de la maladie.

Dans le langage vulgaire on l'appelle depuis des siècles la chaudepisse, d'après son principal symptôme.

Le nom de blennorrhagie ne s'applique pas seulement à l'inflammation virulente de l'urèlhre (blennorrhagie uréthrale), qui est sa localisation de beaucoup la plus fréquente et la plus importante chez l'homme ; on le donne encore à toutes les inflammations de même nature ayant pour siège d'autres muqueuses, mais en le faisant suivre d'un adj(?ctif qui indique sa localisation : blennorrhagie vaginale, utérine, oculaire, buccale, anale, rectale, etc.

La blennorrhagie uréthrale est encore souvent désignée sous le nom d'urélhrite hlennorrhagique. Je lui préfère celui à'uréthrite gonococcienne. C'est le seul qui soit, à l'heure actuelle, vraiment scientifique et rappelle en même temps la nature inflammatoire, le siège uréthral et la cause microbienne de la maladie.

Elle est différenciée par cela môme <les autres inflammations de la même muqueuse qui reconnaissent pour causes : soit le contact de corps étrangers (uréthrites par cathétérisme, par sonde à demeure, par calcul); soit des injections irritantes ou caustiques ; soit l'élimination de cer-

OÉFINITIOIN. — SYNONYMIK.

taines substances (urélhrites médicamenteuse, cantharidienne, etc.); soit certaines diallièses (iiréthrites rhumatismale, goutteuse, herpétique, tuberculeuse). Ce sont là des uréthrites simples. Parmi elles il en est qui sont microbiennes, mais non gonococciennes, peuvent se transmettre par les rapports vénériens et correspondent pour la plupart aux Blennorrhoïdes de Diday et de l'Ecole lyonnaise. D'autres ne présentent aucune espèce de microbes, avec les procédés ordinaires d'examen. Ces blennorrhoïdes ne rentrent pas à propi'ement parler dans le sujet que j'ai à traiter. Mais elles ont été et sont encore si souvent confondues avec la blennorrhagie que je serai nécessairement conduit à en parler plus d'une fois au cours de ce travail.

J'étudierai successivement :

i° L'uréthrite blennorrhagique aiguë;

2° L'uréthrite blennorrhagique chronique;

5° Leurs complications, c'est-à-dire l'extension de la maladie à d'autres organes contigus ou éloignés.

SOMMAIRE

Les anciens connaissent la blennorrhagie, savent qu'elle est conlagieuse et ne la confondent avec aucune autre maladie.

Après la découverte de l'Amérique, elle est confondue pendant trois siècles avec la syphilis.

Premières tentatives de distinction au xvm" siècle, enrayées par l'expérience malheureuse de J. llunter. — Identistes et non idenlistes. — Docirine de Broussais. — La blennorrhagie est définitivement séparée de la syphilis par Ricord.

Phlogogénistes et virulistes. — Virus granuleux de Thiry.

Première ébauche de la doctrine microbienne: les vers vénériens. — Les précurseurs de Neisser : Donné, Jousseaumc, Ilallier, Salisbury, Bouchard. — Le gonocoque de Neisser.

Les anciens connaissent la blennorrhagie, savent qu'elle est contagieuse et ne la confondent avec aucune autre maladie. — La blennorrhagie paraît être aussi vieille que le monde. On en tiwve la trace indiscutable dans un grand nombre d'ouvrages datant de l'antiquité et du moyen âge. C'est ainsi que Moïse (Livre XV du Lévitique) signale à son peuple l'écoulement de semence corrompue, montre qu'il est contagieux et se gagne par le coït,

a iiisTORKjuK. - i'i';moi)K ancienne.

s'cli'orce eiilin d'en empêcher la diffusion par des préceptes plus ou moins sévères. On trouve dans les auteurs hébreux, grecs, latins ou arabes des témoignages tout aussi probants. Sans m'arrèter toutefois à épiloguer sur des textes plus ou moins obscurs, ce qui n'aurait guère d'intérêt que pour les érudits, je me bornerai à dire que l'existence de la blennorrhagie dans ces temps reculés ne peut être l'objet d'aucun doute. Non seulement on en trouve des descriptions typiques, avec indication de la forme cordée (Mésué) et des complications immédiates : orchite, abcès périuréthraux, cystite, ou tardives : rétrécissements (Rhazès); mais on constate de plus, à chaque pas, que sa nature contagieuse était bien connue et qu'on savait aussi la distinguer nettement des autres maladies susceptibles de se transmettre par les rapports vénériens. Seulement on la prit, pendant de longs siècles, pour un flux de sperme altéré, et, plus tard, on crut qu'elle était toujours la conséquence d'ulcérations de la muqueuse uréthrale. Aussi a-t-on quelque peine à comprendre comment Brassavole pouvait soutenir en 1553 qu'il n'y avait pas plus de vingt ans que la blennorrhagie s'était manifestée, et comment Astruc, deux siècles plus tard, écrivait de même : « La gonorrhée vénérienne fut inconnue des siècles anciens; il est constant par le silence de tous les auteurs qui ont

l'ÉKIOOIÎ MODERNE.

écrit sur la vérole avant 1545 et par le témoignage précis de Fallopc qu'elle commença seulement à paraître vers l'année 1545 ou 1546. »

Après la découverte de t'Âmériquer elle est confondue pendant trois siècles avec la syphilis. — Quoi qu'il en soir, d'ailleurs, l'histoire de la blennorrhagie à travers les siècles ne commence à devenir vraiment intéressante pour nous, au point de vue pratique, qu'à partir de la découverle de l'Amérique. Cela tient à ce qu'il y eut à cette époque (vers 1495-96) une véritable épidémie de syphilis qui sévit en Europe avec une violence inouïe en jetant l'épouvante dans tous les esprits. Aussi vit-on paraître presque en même temps et de tous côtés un nombre considérable de travaux importants sur les maladies vénériennes; quelques-uns ont immortalisé leurs auteurs. Au milieu de ce mouvement scientifique, la blennorrhagie qui avait, dans les premiers temps, une existence à part nettement indépendante de la syphilis (Grimpeck (1496), Jean de Yigo (1513), Fracastor (1530), Matthéoli (1536), Massa (1536), ne tarda pas à être confondue avec elle. Déjà, en 1530, Georges Yella et Nicolas Massa avaient annexé à la vérole le chancre simple et le bubon. Quelque vingt ans plus tard, ce fut le tour de la blennorrhagie, que Brassavole (1553) et surtout Tomi-

IlISTOlilfJUE. —

PÉRIODK MODERNE.

tanus (1565) englolKïront dans la grande diathèse pour en faire un des symptômes initiaux du mal appelé tour à tour napolitain, espagnol ou français. Brassavole admettait encore, à côté de ce qu'il regardait comme la blennorrhagie vraie, syphilitique, d'autres espèces de gonorrhées qui n'étaient pas suivies d'accidents généraux. Mais Tomi tanus considérait comme syphilitique toute blennorrhagie.

Cette confusion plus ou moins absolue delà blennorrhagie avec la syphilis marque, dans son histoire, une date d'autant plus importante qu'elle se prolongea trois siècles durant, qu'elle fut admise sans conteste par les hommes les plus éminents de tous les pays : Bénédictus (1510), Cumanus, Jacques de Bethencourt (1527), Paracelse (1550), Fallope (1565), A. Paré, Sydenham, Ilolfmann, Astruc, Yan Sv^^ieten, Cullen, Hunter, etc., et qu'elle n'a été définitivement battue en brèche qu'à notre époque pour ainsi dire, sous les coups répétés de notre grand Bicord (1852-57).

Aujourd'hui que la lumière est faite, cette erreur peut paraître invraisemblable. Elle ne doit pourtant pas trop étonner si l'on songe que l'étude attentive des malades atteints de manifestations constitutionnelles de la syphilis et leurs réponses aux questions les plus circonstanciées étaient souvent de nature à donner le change. La plupart du

CO.\'FUS[ON DE LA BLKNNORRIUGIli: ET DE U SYPHILIS. 17

temps ils avaient laissé passer complètement inaperçu l'accident initial, le chancre, lésion indolente, d'allures bénignes, qui disparaît vite, même sans traitement, et auquel les malades attachent volontiers si peu d'importance qu'il y a de nos jours encore un grand nombre de syphilis igïiorées. Au contraire, quand ils avaient eu la blcnnorrhagie auparavant, et c'était un cas fréquent, cette affection étant à cette époque aussi commune qu'aujourd'hui, ils en conservaient le souvenir d'autant plus précis qu'ils en avaient beaucoup souffert et qu'ils n'en étaient pas toujours guéris au momentoù ils venaient se plaindre d'accidents syphilitiques secondaires ou même tertiaires. Aussi étaient-ils les premiers à établir une relation de cause à effet entre la blennorrhagie et ces accidents. On conçoit combien la rencontre de nombreux faits de ce genre était propre tà entretenir la confusion dans l'esprit des médecins !es plus observateurs.

Premières tentatives de distinction au xvnf siècle, enrayées par l'expérience malheureuse de J. Hunter. — De temps à autre pourtant, quelque opinion dissidente se manifestait, mais sans gagner les esprits. Par exemple, Cockburn (1715) etBoerhaave (1755) pensaient que la blennorrhagie n'était pas suivie de la syphilis et n'avait pas besoin d'être

UISTORIQUE.