INTRODUCTION

Lr premier malheur de la botanique est d’avoir été regardée, dès sa naissance, comme une partie de la médecine. Cela fit qu'on ne s'attacha qu'à trouver ou supposer des vertus aux plantes ; et qu'on négligea la connais:

sance des plantes mêmes; car, comment se livrer aux courses immenses et continuelles qu'exige cette recherche, et en même temps aux travaux shehtiites du laboratoire et aux traitemnens des malades, par lesquels où parvient à s'assurer de la nature des'substances végétales , et de leurs effets dans le corps MER] Cette fausse mañière d'envisager la Botanique en a long-temps rétréci l'étude, au point de la borner presque aux plantes usuelles, et de réduire la chaîne végétale à un pétit nombre de chaînons interrompus. Encore ces chainons mêmes ont-ils été très-mal étudiés, parce qu'on y regardait seulement la matière et non pas l’organisation. Comment se serait-on beaucoup occupé de la structure organique d'une substance , ou plutôt d'une masse ramifiée qu'on

vi INTRODUCTION,

ne songeait qu'a piler dans un mortier ? On ne cherchait des plantes que pour trouver des remèdes; on ne cherchait pas des plantes, mais des simples. C'était fort bien fait, dira-t-on; soit Mais il n'en a pas moins résulté que si l'on connaissait fort bien les remèdes, on ne laissait pas de connaître fort mal les plantes, et c'est tout ce que j'avance ici.

La botanique n'était rien; il n'y avait point d'étude de la botanique, et ceux qui se piquaient le plus de connaître les plantes n'avaient aucune idée, ni de leur structure, ni de l'économie végétale. Chacunconnaissait de vue cinq ou six plantes de son.canton, auxquelles il donnait des noms au hasard, enrichis de vertus merveilleuses qu'il lui plaisait de leur supposer , et chacune de æes plantes changée en panacée universelle suffisait seule pour immortaliser tout le genre humain. Ces plantes, transformées en baume et en emplätres , disparaissaient promptement , et faisaient bientôt place à d’autres auxquelles de nouveaux venus, pour se distinguer , attribuaient les mêmes effets. T'antôt c'était une plante nouvelle qu'on décorait d'anciennes vertus, el tantôt d'anciennes plantes, propos

INTRODUCTION. ix

sées sous de nouveaux noms, suffisaient pour enrichir de nouveaux charlatans. Ces plantes avaient des noms vulgaires différens dans chaque canton, et ceux qui les indiquaient pour leurs drogues , ne leur donnaient que des noms connus tout au plus dans le lieu qu'ilshabitaient ; et, quand leurs récipés couroient dans d'autres pays, on ne savait plus de quelle plante il y éiait parlé; chacun en substituait une à sa fantaisie , sans autre soin que de lui donner le même nom. Voilà tout l'art que les Myrepsus, les Hildegardes, les Suardus , les Villanova et les autres docteurs de ces temps-là mettaient à l'étude des plantes doritilsont parlé dans leurs livres; et il serait difficile peut-être au peuple d'en reconnaitre une seule sur leurs noms ou sur leurs descriptions. 1 |

À la renaissance des lettres, tout disparut pour faire place aux anciens livres ; il n'y eut plus rien de bon et de vrai que ce qui était dans Aristote et dans Galien. Au lieu d'étudier les plantes sur la terre, on ne les étudiait plus que dans Pline et Dioscoride; et il n'y a rien de si fréquent dans les auteurs de ces temps-là, que d'y voir nier l'existence

è INTRODUCTION.

d'une plante par l'unique raison que Dioscoride n'en a pas parlé. Mais ces doctes plantes, il fallait pourtant les trouver en nature

pour les employer selon les préceptes du ymat-

tre. Alors on s'évertua, l'on se mit à chercher, à observer , à conjecturer ; et chacun ne manqua pas de faire tous ses eflorts-pour trouver dans la plante qu'il avait choisie les caractères décrits dans son auteurset, comme les traducteurs , les commentateurs, les praticiens s'accordaient rarement sur le choïx, on donnait vingt noms à la même plante, et à vingt plantes le même nom ; chdcun'soutenant que la sienne était la véritable ; et que toutes les autres n'étant pas celles dont Dioscoride avait parlé, devaient être proscrites de dessus la terre. De ce conflit résultèrent enfin des recherches, à la vérité plus attentives; et quelques bonnes observations quiméritèrent d'être conservées, mais en mêmetemps un tel chaos de nomenclature, que les médecins et les herboristes avaient absolument céssé de s'entendre entr'eux : il ne pouvait plus yavoir communication de lumières ,aln'y avait plus que des disputes de mots'et de noms; retméme toutes les recherches et descriptions utiles

INTRODUCTION. x)

étaient perdues faute de pouvoir décider de quelle plante chaque auteur avait parle.

Ï commenca pourtant à se former de vrais botanistes, tels que Clusius , Cordus , Cesalpin, Gesner ,'et à se faire de bons livres et instructifs sur celle matiére, dans lesquéls même on trouve déjà quelques tracés de méthode. Et c'était certainement une perte que ces pièces devinssent inutiles et imntelhigibles par la seule discordance dés noms, Mais de cela même que les auteurs commen:

caient à réunir les espèces et à séparer les genres, chacun selon sa manière d'observer le portet la structure apparente, ilrésulta de nou: véaux inconvéniens ét une nouvélle obscurité, parce que chaque auteur, réglant sa nomenclature sûr sa méthode, créait de nouveaux genres, où séparait les anciens, selon que le requérait le caractère des siens. Desorte qu'es: pèces et genres , tout était tellement méle , qu'iln'y avait presque pas de plante qui n'eût autant de noms différens, qu'il y avait d’auteurs qui l'avaient décrite ; ce qui rendait étude de la concordance aussi = 7 et sou-

vent plus difficile que celle dés plantes mêmes.

Enfin, parurent ces deux illustrés frères ;

xij INTRODUCTION.

qui ont plus fait eux seuls pour le progrès de la botanique, que tous les autres ensemble qui les ont précédés et même suivis jusqu’à T'ournefort. Hommes rares, dont le savoir immense et les solides travaux consacrés à la botanique, les rendent dignes de l'immortalité qu'ils leur ont acquise. Car, tant que celte science naturelle ne tombera pas dans l'oubli, les noms de Jean et de Gaspard Bauhin vivront avec elle dans la mémoire des hommes. |

Ces deux hommes entreprirent , chacun de son côté, une histoire universelle des plantes; et, ce qui se rapporte plus immédiatement à cet article, ils entreprirent Fun et l'autre d'y joindre une synonymie, c’est-àdire, une liste des noms que chacune d'elles portait dans tous les auteurs qui les avaient précédés. Ce trayail devenait absolument nécessaire pour qu'on pôt profiter des observaüons de chacun d'eux; car, sans cela, 1l devenait presque impossible de suivre et déméler chaque plante à travers tant de noms différens., à MR MRUS L'ainéa exécuté à-peu-près cette entreprise dans les trois volumes in-folio qu'on a

INTRODUCTION: xii} imprimés après sa mort; ct il y à joint une critique si juste, qu'il s'est rarement trompé dans ses synonymies.

Le plan de son frère était encore plus vaste» comme il paraît par le premier volume qu'il en a donné , et qui peut faire juger de l'immensite de tout l'ouvrage, s'il eût eu le temps de l'exécuter ; mais, au volume près dont je viens de parler, nous n'avons que les titres du reste dans son Pinax, et ce Pinax, fruit de quarante ans de travail, est encore aujourd'hui le guide de tous ceux qui veulent travailler sur cetle matière, et consulter les ancienis auteurs. s

. Comme la nomenclature des Bauhin n'était formée que des titres de leurs chapitres , et que ces titres comprenaient ordinairement plusieursmots, de là vient l'habitude de n’employer pour noms de plantes que des phrases louches assez. longues , ce qui rendait cette nomenclature non seulement trainante et embarrassante , mais pédantesque et ridicule.. Il y aurait à cela, je l'avoue, quelque avantage, si ces phrases avaient été mieux

faites ;: mais composées indifféremment des.

noms des lieux d'où venaient ces plantes ;:

xiv INTRODUCTION.

des noms des gens qui les avaient envoyées ; et même des noms d'autres plantes avec lesquelles on leur trouvait quelque similitude , ces phrases étaient des sources de nouveaux embarras et de nouvéaux doutes, puisque la connaissance d'une seule plante exigeaît celle de plusieurs autres , auxquelles sa dhralé renvoyait , ef dont les noms n'étaient pas plus déterminés que le sien.

Cependant les voyages de long cours enrichissaient incessamment la botanique de | nouveaux trésors; et, tandis que les anciens noms accablaient déjà la mémoire, il en fallit inventer de nouveaux sans cesse pour ks plantes nouvelles qu'on découvrait. Perdus dans ce labyrinthe immense, les botanistes, forcés de chercher un fil pour s'en tirer, s'attachèrent enfin sériéusement à la méthode ; Herman, Rivin, Ray, propo+ Sèrent chacun la sienne : ‘maïs immortel Tournefort l'emporta sur eux tous; il rangea le premier systématiquement tout le règne végétal, et réformant en partie la nomenclature , la combina par ses nouveaux génrés avec PET de Gaspard Bauhin. Maïs loïn de la débarrasser de ses longues phrases, Où il

INTRODUCTION. xv en ajouta de nouvelles, ou il chargea les an« ciennes des additions que sa méthode le forçait d'y faire. Alors s introduisit l'usage bar. bare de her les nouveaux noms aux anciens . par un qui quae quod contradictoire , qui d'une même plante faisait deux genres tout différens. :: L

- Dens leonis qui pilosella false minus led : : Doria que Jacobaea orientalis limonii folio: Titanokeratophyton quod Litophyton matinim albicans.

Ainsi la nomenclature se chargéait. Les noms des plantes devenaient non seulement des phrâses , mais des périodes. Je n'en ci terai qu'un seul de Plukenet , quiprouvera que je n'exagèré pas, « Gramen my loico- « phorum carolianum , seu gramen al « 2iSsèmnim panicula mazima speciosa ; «è spicis majoribus compressiusculis (2 utrinque pinnatis blattam molenda- « ram -GQuodam modo referentibus' } & composita , foliis convolutus mucro- « ratis pungentibus.» ALMAG. 137.

- C'en était fait de la botanique si ces pratiques ‘eussènit été suivies ; devenué absolüment insupportable, lanomenclature ne pou:

xv) INTRODUCTION.

vait plus subsister dans cet état, et il fallait de toute nécessité qu'il s’y fit une réforme, ou que la plus riche, la plus aimable, la plus facile des trois parties de l'Histoire Naturelle füt abandonnée. |

Enfin, M.Linnæus, plein de son systéme) sexuel et dés vastes idées qu'il lui avait suggérées, forma de projet d'une refonte générale dont tout le monde sentait le besoïn , mais dont nul n'osait tenter l'entreprise. Il fit plus, il l'exécuta ,.et, äpres avoir préparé dans son Critica Botanica les règles sur lesquelles- ce travail devait être conduit ; il détermina, dans son Genera plantarum , les genres des plantes, ensuite les espèces

dans son Species ; de sorte que , gardant |

tous les anciens noms qui pouvaient s'acéorder avee ces nouvelles règles, et refôndant tous les autres, il établit enfin une noménclature éclairée, fonidéé-sur les principes de l'art qu'il avait lui-même exposés. ]] conserva tous ceux des anciéns genres qui étaient vraiment naturels ; il corrigea , simplifia, réunit ou divisa les autres, selon.que le requéraient les vrais caractères. Æt, dans da confection des noms, il suivait quelquefois

INTRODUCTION. Xi}

un peu trop sévèrement ses propres règles.

A l'égard des espèces, il fallait bien, pour les Me: des descriptions et des différences ; ainsi les phrases restaient toujours indispensables ; mais, s'y bornant à un petit nombre de mots techniques bien choisis et bien adaptés, il s'attacha à faire de bonnes et brèves définitions, tirées des vrais caractères de la plante, bannissant rigoureusement tout ce qui lui était étranger. Il fallut pour cela créer , pour ainsi dire, à la botanique une nouvelle langue, qui épargnät ce long circuit de paroles qu’on voit dans les anciennes descriptions. On s'est plaint que les mots de cette langue n'étaient pas tous dans Cicéron. Cette plainte aurait un sens raisonnable, si Cicéron eût fait un traité complet de botanique. Ces mots cc endant sont tous grecs ou latins , expressifs , » courts, sonores, et forment même des constructions élévantes par leur extrème précision. C'est dans la pratique journalière de l'art qu'on sent tout l'avantage de cette nouvelle langue, aussi commode et nécessaire aux botanistes, qu'est celle de l'algebre aux géomètres.

Jusque là M. Linnæus avait déterminé le

xvüj INTRODUCTION.

plus grand nombre des plantes connues, mais il ne les avait pas nommées : cr ce m'est pas nommer une chose que de la définir; une phrase ne sera jamais un vrai mot , et n'en saurait avoir l'usage. Il pourvut à ce défaut par l'invention des noms triviaux, qu'il joignit à ceux des genres, pour diivdées les espèces. De cette manière, le nom de chaque plante n'est composé jamais que de deux mots, et ces deux mots seuls, choisis avec discernement et appliqués avec justesse, font souvent mieux connaître Ja plante que ne le faisaient les longues phrases de Michelli et de Plukenet, Pour la connaître mieux encore; et plus régulièrement, on a la phrase qu'il faut savoir sans doute, mais qu'on n'a plus besoin de répéter à tout propos Neuet il ne faut que nommer l'objet.

Rien n'était plus maussade et plus ridicule lorsqu'une femme , ou quelqu’un de ces hommes qui i leur ressemblent, vous demandait le nom d'une herbe ou d'une fleur dans un jardin, que la nécessité de cracher en réponse une longue enfilade de mots launs qui ressemblaient-à des évocations ma giques ; inconvénient suffisant pour rebuter

INTRODUCTION. xix cespersonnes frivoles d'une étude charmante offerte avec un appareil aussi pédantesque. ?

Quelque nécessaire , quelque avantageuse que füt cette labo» il ne fallait pas moins queletprofond savoir de: M. Linnæus pour la faire avecisuccès, et que la célébrité de ce grand. naturaliste pour la fairé universellement adopter. Elle a d'abord éprouvé de la résistance ; elle en éprouve encore. Cela ne saurait. être autrement , ses rivaux dans la même carrière regardent cette adoption comme un aveu d'infériorité qu'ils n’ont garde de faire; sa nomenclature paraît tenir tellement à son système, qu'on ne-s'avise guère de l'en séparer. Et les botanistes du premier ordre, qui se croient obligés par hauteur de n'adopter le système de personne, et d'avoir chacun le sien, n'iront pas sacrifier leurs | prétentions aux progrès d'un art dont l'ai mour dans ceux qui le professent est rare:

ment désintéressé, |

Les jalousies nationales s ‘opposent encore à l'admission d’un système étranger. On se croit obligé de soutenir les illustres de son pays, sur-tout lorsqu'ils ont cessé de vivre; car même l'amour-propre qui faisait souffrir

xx INTRODUCTION.

avec peine leur supériorité durant leur vie; s'honore de leur gloire après leur mort.

Malgré tout cela, la grande commodité de cette nouvelle nomenclature et son utilité que l'usage a fait connaitre, l'ont fait adopter presque universellement seen toute l Europe , plus tôt ou plus tard, à la vérité, mais enfin à pewprès par-tout, et même’ à, Paris.

M. de Jussieu vient de l'établir au jardin du muséum d'histoire naturelle, préférant ainsi l'utilité publique à la gloire d'une nouvelle refonte que semblait demander la méthode des familles naturelles dont son illustre oncle est l'auteur, Ce n'est pas que cette nomenclature linnéenne n'ait encore ses défauts, et ne laisse de grandes prises à la critique ; mais en attendant qu'on en trouve une plus parfaite à qui rien ne manque, il vaut cent fois micux adopter celle-là que de n’en avoir aucune, ou de retomber dans les phrases de "Fournefort et de Gaspard Bauhin. J'ai même peine à croire qu'une meilieure nomenclature püt avoir desormais assez de succès pour proscrire celleci, à laquelle les botanistes de 1 Europe sont déjà tout accoutumés, et c’est par la double chaine de l'habitude et de la commodité qu'ils

INTRODUCTION. xxj

ÿ renonceraient avec plus dé peine encore qu'ils n'en eurent à l'adopter. I faudrait , pour opérer ce changement, un auteur dont de crédit effacät celui de M. Linnæus, et à l'autorité duquel l'Europe entière voulüt se soumettre une seconde fois, ce qui me paraît difficile à espérer. Car si son système, quelque: excellent qu'il puisse être, n'est adopté que par une seule nation, il jettera la botanique dans un nouveau labyrinthe, et nuira plus qu'il ne servira.

Le travail même de M. Linnæus , bien qu'immense , reste encore imparfait, tant qu'il ne comprend pas toutes les plantes connues , et tant qu'il n'est pas adopté par tous les botanistes sans exception : car les livres de ceux qui ne s'y soumettent pas exigent de la part des lecteurs le même travail pour la concordance auquel ils étaient forcés pour les livres qui ont précédé. On a obligation à M. Crantz, malgré sa passion contre M.Linnæus , d'avoir , en rejetant son système, adopté sa nomenclature. Mais M. Haller, dans son grand et excellent traité des plantes alpines, rejette à la fois l'un et l'autre, et M. Adanson fait encore plus , il prend une

sx INTRODUCTION:

nomenclature toute nouvelle, ét ne fournit auèun rénsergnement pour y rapporter celle de M: Linnæus. M. Haller cite toujours les genres et quelquefois les phrases des espèces de M, Linnæus ; mais M. Adanson n’en cite jamais ni genres ni phrases. M. Haller s'attaché à une synonymmie-exacte, par laquelle, quand il n'y joint pas la phrase de M. Linnæus, on peut du moins la trouver inidirectement par le rapport des synonymes. Mais M. Linnæus et ses livres sont tout-à-fait nuls pour M. Adanson et pour ses lecteurs; il ne laisse aucun renseignement par lequel on s'y puisse reconnaître. Ainsi il faut opter entre M. Linnæus et M. Adanson qui l'exglut sans miséricorde , et jeter tous les livres de l’un ou de l’autre au feu. Ou bien il faut entreprendre un nouveau travail, qui ne sera ni court ni facile, pour faire accorder deux noménclatures qui n ollre ent aucun gai de réunion,

De plus, M. Linnœus n'a point. donné une synonymié complète. Il:s'est contenté, pour les plantes anciennement connues ; de citer les Bauhin et Clusius, ét'une figure de clique plante, Pôur les plantes exotiques dé-

OL AENTRODUCTION: : : sxiil couvertes récemment , il a cité un ou deux aûteurs modernes, et les figures de Rheedi , de Rumphius, et quelques autres, et s'en est tenu là. Son entreprise n’éxigeait pas de lui une compilation plus étendue , et c'était assez qu'il donnât un seul renseignement sûr pour chaque plante domtul parlait.

Tel ést 'étar M des choses. Or, sur cét exposé , je demande à tout lecteur sensé comment il est possible de s'attacher à l'étude des plantes, en rejetant celle de la nomenclature. C'est comme si l'on voulait se rendré savant dans une langue sans vouloir en apprendre les mois. Il est vrai que les noms sont arbitraires, que la connaissance des plantes ne tient point nécessairement à celle de la nomenclature ; et qu'il est aisé de supposer qu'un homme intelligent pourrait être un excellent botaniste, quoiqu'il ne connût pas une seule plante par son nom. Mais qu'un homme seul, sans livres et sans aucun secours des lumières communiquées, parvienne à devenir de lui-même un très-médiocre botaniste, c'est une assertion ridicule à faire et

“une entreprise impossible à exécuter. Il s'agit

de savoir si trois cents ans d'études et d'ob-

«xiv INTRODUCTION. *"

servations doivent être perdus pour la botanique , si trois cents volumes de figures et de descriptions doivent être jetés au feu , si les connaissances acquises par tous les saväns, qui ont consacre leur bourse, leur vie et leurs veilles à des voyages immenses, coûteux, pénibles et périlleux, doiventiêtre inutiles à leurs successeurs, et si pee ce toujours de zéro pour son premier point, pourra parvenir de lui-même aux mêmes connaissances qu'une Jongue suite de recherches et d'études a répandues dans la masse du genre humain. Si cela n'est pas, et que la troisième et plus aimable partie de l'histoire naturelle mérite l’attention des curieux , qu'on me dise comment on s'y prendra pour faire usage des connaissances ci - devant acquises, si l'on ne commence par apprendre la langue des auteurs, et par savoir à quels objets se rapportent les noms employés par chacun d'eux. Admettre l'étude de la botanique et rejeter celle de la nomenclature, c'est donc tomber dans la plus absurde contradiction.

2] 7 | se” -