III. Ils ont osé écrire ceci : « ce fut un plan dia

' Sauf le poste des pompiers, rue Trudaine, qui est au delà de la place du Parvis, aucune maison ne brûlait à cette heure-là dans le voisinage de la Cathédrale. L'Archevêché, le couvent de l'Adoration, la maison Prieur, n'ont brûlé que plus tard, après la Cathédrale et incendiés par elle.

Ce n'est pas l'échafaudage qui a mis le feu à la charpente (Cf. page 47) . Le témoin Prullage (p. 27) laisse entendre que les étincelles du poste de pompiers ont mis le feu à la paille et que l'incendie s'est propagé des nefs à l'extérieur : il est absolument certain que l'échafaudage était en flammes avant la paille.

(( holique de lâcheté et de bassesse que de mettre a les blessés allemands dans la Cathédrale^ afin (( de pouvoir abriter un poste d' observation sous le « pavillon de la Croix-Rouge^ Jusque-là pieuse- « ment respecté par toutes les nations » (p. lo).

L'àme allemande se révèle tout entière, effrontée, dans cette phrase stupéfiante, dont peut-être ils n'ont pas senti l'indécence. Car, outre qu'ils ne peuvent pas ignorer, que cette idée de rassembler leurs blessés dans la Cathédrale vient d'eux, que la paille y a été apportée pour cela, sur leur injonction formelle, par réquisition et que, s'ils n'y ont pas installé eux-mêmes leurs blessés, c'est que la déroute du 12 septembre ne leur en a p^s laissé le temps, c'est un défi à la conscience publique, ou une aberration du sens moral que de se compter, après ce qu'ils ont fait, au nombre des nations « qui pieusement respectent le pavillon de la Croix-Rouge ».

J'affirme une fois de plus que jamais, à aucun moment, la Cathédrale-Ambulance n'a servi de couverture à un poste d'observation.

Cette accusation est plus qu'un mensonge : c'est un outrage, une infamie !

Cet entassement de mensonges, ces plaidoyers cauteleux finissent par alourdir cette discussion ; mais il nous faut la suivre jusqu'au bout et dire

un mot encore d'un autre ouvrage volumineux, de près de 5oo pages, écrit avec plus de passion que de critique : La Culture allemande^ le Catholicisme et la guerre^ qui a été répandu à profusion dans les pays neutres.

Le chapitre ix, sous ce titre, La Guerre^ l'Art et les Sanctuaires^ discute la question des villes saccagées, particulièrement Reims et Louvain.

L'auteur, un théologien, le D"^ J. Sauer, y reprend toute l'aifaire de la Cathédrale. C'est une réédition du fameux Rapport ministériel. Il en reproduit toutes les faussetés, il en adopte toutes les conclusions, mais il y mêle des commentaires et des raisonnements dont je veux seulement souligner les plus osés.

11 se perd d'abord en considérations sans fin, il accumule des textes pour établir que les édifices religieux, en temps de guerre, n'ont droit à la protection, selon le paragraphe 27 du Règlement de La Haye, « qu'à la condition de n'être point employés à des buts militaires » et il nous accuse « d'avoir escompté froidement leur sentimentalité romantique à l'égard des Arts » en abritant dans nos églises, et, dans le cas présent, à la Cathédrale, postes d'observations, projecteurs et mi-

* La Culture allemande, le Catholicisme et la guerre. Réponse à l'ouvrage français « La guerre allemande et le Catholicisme », publié, en collaboration, par Georg. Pfeilschifter, 3o novembre igiS.

trailleuses. « Ils espéraient sans doute, dit-il, que « nous chargerions nos canons avec des boulets « en laine et nos fusils avec des balles en coton » (p. i85).

Ces longues dissertations sont inutiles. Personne ne discute le principe. Nous ne contestons pas le principe, mais le fait. Et, quoi qu'ils en disent, en dépit de leurs dénégations, ils ont bombardé et incendié la Cathédrale alors « qu'elle n'était pas employée à des buts militaires ».

Tout est là. Il n'y a pas d'autre question.

L'histoire du bombardement s'écrit ainsi : « Déjà, lors du bombardement général de la ville, le i8 septembre, le projectile égaré d'un obu&ier de i5 centimètres avait atteint la toiture de la Cathédrale et causé des dégâts à quelques frontons » (p. 217).

« Dans la matinée du 19, les alentours immé- « diats de la basilique, où de grands rassenible- « ments de troupes avaient été constatés^ furent « bombardés par notre artillerie. Le tir par « shrapnells contre le poste d'observation de la « tour nord n'ayant pas donné de résultats suffi- « sants, un mortier y lança, à midi, un projectile « qui atteignit la tour de droite. C'est le seul cas « où la Cathédrale elle-même a été prise pour « objectif y) (p. 218).

lOS LA CATHÉDRALE DE REIMS

« Dans Taprès-midi, l'échafaudage commença à- (c brûler, par Tincendie des maisons voisines, sup- « pose notre commandement en chef; par Fécla- « tement direct d'un obus incendiaire, prétend la « narration française. En admettant cette dernière (f hypothèse, le projectile en question était des- « tiné à un autre but^ puisqu'il est constaté que, « ce jour-là, aucun coup, autre que le coup de « mortier, ne fut tiré contre la cathédrale. »

Enfin, « après le premier bombardement (celui « du 19), le 22 ou le 28 septembre (p. 218), « un obus destiné à une batterie établie en arrière « de la Cathédrale, atteignit, non intentionnelle- « ment^ la toiture brûlée de celle-ci, sans quil y « eut faute de pointage. Le ministère de la Guerre ce conteste avec énergie, tout autre bombarde- « ment direct et volontaire de la Cathédrale. Si « d'autres projectiles atteignirent encore l'édifice, « ce fut un pur effet du hasard » (p. 220).

Et, c'est tout. Il n'est plus question du bombardement.

Donc, tout compte fait, pour ceux qui lisent ce gros livre de 490 pages, publié fin novembre I9i5, et destiné à rectifier l'histoire chez les neutres, la Cathédrale a reçu tout au plus quatre obus ; le 18 septembre, un obus égaré; le 19, le vrai, l'officiel, l'unique qui lui fut envoyé délibérément avec affectation spéciale ; un troisième peut-être, dans

la soirée, très hypothétique, qui visait en tout cas un autre but; et enfin, le 22 ou le 23, un quatrième qui se serait encore trompé de chemin.

Que si, depuis, d'autres avaient pris la même voie, « le ministère de la Guerre en donne sa parole, c'est pur effet du hasard ».

Or, le vendredi 18 — après les 3 de la veille, — ce n'est pas i, mais i3 qui ont frappé la Cathédrale; le lendemain, alors que les alentours immédiats étaient absolument déserts^ sans le moindre rassemblement de troupes^ nous en notons iS au moins; et le 24, il y en eut 3. Quant à ceux qui suivirent, « par un pur effet du hasard », ils sont exactement, à la fin de novembre iQiS, au nombre de 48.

Et pourtant, ils nous l'ont assez répété : « le « tir de leurs batteries est merveilleusement préce cis ».

Il faut qu'ils sentent bien vivement le besoin de plaider les circonstances atténuantes, pour descendre à d'aussi misérables excuses !

Le professeur Sauer adopte la thèse de l'incendie par les maisons voisines, avec une sage réserve, toutefois : « l'échafaudage commença à « brûler, enflammé par l'incendie des maisons voi- « si nés, suppose notre commandement en chef. »

Mais, s'il n'apporte aucun élément nouveau dans

la discussion des faits, il établit du moins, avec une sereine ingénuité, avec un aplomb sans pareil,^ les responsabilités.

Je cite, sans commentaires.

Après avoir parlé des « irréparables dommages » causés par le feu, il déclare que la faute doit être exclusivement imputée à Vincroyahle négligence des autorités responsables de la ville de Reims.

« Il aurait été pourtant bien facile, du 12 au (( 18 septembre, de protéger, au moyen de sacs de « sable, les portails et la façade... Aucune mesure « n'avait été prise en vue d'un incendie, pas ce même les mesures les plus primitives. Quand « l'incendie éclata, aucune pompe ne fut mise en « action. Le poste de pompiers voisin avait été « détruit par un obus, intentionnellement, bien « entendu au dire de la version française... Quant « aux autres postes de pompiers, ils ne se sont pas c( donné, paraît-il, beaucoup de mal ; ou bien dans « cette ville de 120.000 habitants, n'y avait-il que « ce seul poste? En tout cas, une pareille insou- « ciance est absolument inexcusable... » (p. 219).

Ils ne sentent donc pas que leur étonnement se retourne contre eux et que la faute qu'ils nous reprochent est de ne les avoir pas pris pour ce qu'ils sont, d'avoir cru qu'à défaut de la Foi, l'Art et l'Histoire suffiraient à protéger Notre- Dame de Reims et de n'avoir pas su parer le coup.

LEURS MENSONGES Hl

Enfin, il faut enregistrer une note récente (5 juin 1918) du Grand Quartier général allemand au Cardinal Gasparri, dénonçant au Saint-Siège, sous la signature de Von Hindenburg^ des faits d'utilisation de la Cathédrale pour des fins de guerre, de juin 1917 à mars 1918.

Tantôt c'est un poste d'observation, tantôt ce sont des signaux lumineux ; d'autres fois des ombres qui vont et viennent, délie ombre che si muovevano sulla torre posta a sud^ ; mais, le plus souvent, c'est une installation de T. S. F.

Ceci est nouveau ; ils n'avaient pas formulé encore cette accusation.

Ils ont donc constaté, sur la tour sud- — jusqu'alors c'est à la tour nord qu'ils s'en prenaient — a des tiges, délie stanghe^ qui faisaient songer « à des antennes, che facevano sospettare unantenna » ou bien, « un grand appareil qui pouvait être un instrument pour la T. S. F. forse attrezi per radiotelegraphia ». En novembre, ils ont repéré « des antennes sur la tour sud, la presenza^ delVantenna délia torre », puis encore en décembre; le 7, le II, et le 17, ils ont vu... « le fil

* Je ne possède que la traduction italienne du document.

" Depuis avril 1917, je l'ai constaté de mes propres yeux, et le colonel Feyler en a fait la remarque dans le procès-verbal de son enquête, le 3 avril 1918, l'escalier supérieur, dans l'une et l'autre tour, est démoli de telle façon, dans de telles proportions, qu'on peut dire que le sommet est inaccessible.