CXLV

Salnt-Nalo, le 38 no?embre 1766.

H. de Fontette à H. de La Noue.

Je reçois, mon cher La Noue, d'aussi bon cœur que vous me le faites, votre compliment sur le départ de mes prisonniers. J'en suis défait, grâces à Dieu ! Il ne me reste plus qu'à me tirer d'ici de quelque façon, car je suis aussi las de tous les habitants de ce pays que je l'ai été des persécutions des gens de ce château ; mais où habiter dans cette province? Il n'y a lieu qui ne soit infecté de principes et de langage républicains, et où toute autorité, quelque modérée qu'elle soit, ne paraisse une invasion sur la liberté, ou, pour parler plus juste, sur la licence bretonne. Ce n'est donc pas ici, mon cher La Noue, et vous le savez aussi bien que moi, une province où les commandements tant généraux que particuliers doivent être recherchés, si ce n'est par ceux qui, contents d'être

payés par le roi, s'embarrassent fort peu de le faire obéir et respecter. Aussi voyez-vous que tous les officiers généraux qui y sont employés pensent comme moi; et que, si l'amitié qu'ils ont pour M. d'Aiguillon ne les retenait dans cette province, il n'en est aucune dans le royaume qu'ils ne préférassent. Je crois que vous en direz bien autant.

Je vois, comme vous, que je finirai par aller à Rennes, peut-être toujours attaché à cette ville, pour laquelle en vérité je n'ai point d'attachement. Son air m'est pernicieux, et je n'y ai pas passé une journée sans douleurs. Vous pensez bien, mon cher La Noue, que dans ce moment-ci le séjour de Rennes, toujours si ennuyeux, ne deviendra pas amusant ; c'est fort bien fait à vous de l'éviter.

Vous avez été effectivement assez négligent avec moi, mais vous promettez exactitude, et il faut bien vous pardonner. Vous me dites avoir reçu mes deux lettres de septembre, mais vous ne me parlez pas de celle du il octobre, que je vous adressai chez III. le contrôleur général, autant que je puis m'en souvenir.

Je vous remercie de l'arrêt du conseil. Le parti est bon, mais il y en a sans doute un pris à tout événement, car les cris vont être pis que ceux de Hélusine, et je doute que l'intention même de la cour soit de laisser l'affaire au conseil ; si cela est effectivement, il faut la brusquer.

Adieu, mon cher La Noue, donnez-moi fréquemment de vos nouvelles. Je vous embrasse de tout mou cœur.

Remua, le 38 uoTambre 1700.

M. de Barrin à M. de Fontette.

J'ai reçu vos deux lettres, mon cher maréchal; je voudrais bien y répondre par l'envoi de l'arrêt du conseil, qui vraisemblablement vous ferait plaisir; mais je ne suis pas encore en état de vous faire cette galanterie, et j'attends pour cela l'arrivée de M. de Flesselles qui peut-être en apportera plusieurs exemplaires. Nous l'attendons toujours demain avec madame.

Je n'ai pas eu plus de nouvelles aujourd'hui de M. d'Aiguillon que mercredi dernier. Pour cette fois j'ai été attrapé, car j'y comptais. Son silence me fâche un peu; mais il faut bien que les subordonnés prennent patience. Peut-être me traitera-t-il mieux lundi prochain.

Je vous écrivis mercredi à peu près le résultat de l'arrêt du conseil, mais je ne pus pas vous dire ce qui devait se passer le soir. Le voici. Un huissier du conseil arriva le jour même pour signifier le susdit arrêta M. lepremier président,àM. Le Prestre (1), et au greffier; et encore un autre arrôt du 24, conséquent au premier, qui est du 22. Ce dernier ordonne la remise des pièces de conviction. On ne -fit aucune difficulté ici de les remettre; on donna même les procédures faites par le parlement, quoiqu'on ne le demandât point dans l'arrêt; un courrier fut dépêché dans la nuit avec toutes les minutes des procédures anciennes et nouvelles, pirces de conviction, de comparaison, et autres. Aussi elles doivent être arrivées à Paris.

Si nous faisons des remontrances ici, je crois qu'elles seront modestes. J'entendis même dire, il y a deux jours, à un membre de notre sénat quelque chose qui me parut sage et raisonnable; c'est que le roi évoquant à lui, qui est le juge naturel de tous ses sujets, on ne peut pas trop réclamer de droits, puisqu'il n'a pas pu en céder

(i) Auguste-Félicité Le Prestre de Chftteaugiron, fils de JacqueF-Reoé Le Prestre, seigneur de Châteaugiroo, président à mortier, et de Louise-Jeanne de Robien, est né en Saint-Germain de Rennes, le 5 octobre 1728. H fut reçu conseiller tu parlement de Bretagne le 24 mai 1749 ; il détint avocat général au même parlement, le 20 janvier 1753. En 1770, il fut surintendant de la maison de M"* la Dauphine; puis, en 1771, il entra au parlement de Paris, comme président à mortier, mais quand les [anciens magistrats furent rappelés, il prit place au grand conseil (1774). Il est mort le 16 février 1782.

De son mariage, contracté le 22 septembre 1761, avec Jeanne-Charlotte de Trêguibé, il a eu plusieurs enfants, dont quatre vivaient encore en 1812. (Registre» paroissiaux de Rennes, et notes fournies par M. Saulnier; elles sont extraites d'une Généalogie manuscrite de la famille Floyd de Treguibé.— Registres secrets.)

M. Le Prestre a joué dans les affaires du parlement un rôle qui a provoqué les haine* de ses collègues démissionnaires. Aussi est-il durement traité par le Commentaire de la liste imprimée de NW. SS. du parlement. Pour la rédacteur de ce pamphlet, c'est un « esprit faux et superficiel , dévoué aux jésuites et au doc « d'Aiguillon qui lui promet de le faire procureur général » ; il ai fait des réquisitoires « aussi ridicules que criminels ». Dans la Lettre d'un gentilhomme breton à un noble Espagnol, 2« éd. 1768,in-12, p. 13, M. Le Prestre est aussi tout naturellement compté parmi « les affiliés » des jésuites.

de contraire au sien, comme roi; droit qu'il ne peut pas aliéner, et que les tribunaux commis par lui pour juger ne le font qu'à son défaut, et parce qu'il ne peut pas faire seul cette fonction; qu'enfin un tribunal aussi authentique que le conseil, composé de tous les conseillers d'état et de tous ceux qui y ont entrée, ne peut pas être regardé comme une commission. Cela me paraît ainsi, à moi qui ai la vue très courte, et il me semble que le conseil doit être le tribunal des tribunaux. Une lettre que j'ai vue aujourd'hui dit cependant que le parlement de Paris n'est pas de mon avis, et marque prodigieusement d'humeur et de mauvaise volonté. Nous saurons bientôt sur qui elle tombera.

J'ai vu peu de monde encore/et ne sais conséquemment point de nouvelles.

Nos trois prisonniers passèrent avant-hier, à sept heures du soir. Ils attendirent longtemps des chevaux chez M. Raudin, parce que la lettre que vous lui écriviez par la poste, ainsi que celle qui m'était adressée, ne lui était pas parvenue.

N'ayant pas entendu parler de vos prisonniers depuis deux jours, nous étions persuadés que vous enverriez ceux qui vous restaient par la Normandie. Je n'eus votre lettre qu'à huit heures, parce que je l'envoyai chercher. A propos de cela, puisque vous avez le cachet de H. d'Aiguillon, envoyez les lettres que vous contresignez directement, sans me les adresser.

CXLVIH

A Quimper, le 29 novembre 1766.

H. de Kersalaûn (1) père à H. de Fontette.

Monsieur,

Mm* de Kersalaûn et moi avons la plus vive reconnaissance des bontés dont vous avez bien voulu honorer mon fils pendant

(I) C'est Jean-Joseph Euzénou, seigneur de Kersalaûn et du Cosquer, chevalier de Saint-Louis, capitaine-général de la milice garde-côte de Concarneau , fils de Jean Baxénou, seigneur de Kersalaûn (dent le père fut pendu par ses vassaux au château du Cosquer-en-Combrit, près Quimper, lors de la révolte de 1675). et

qu'il a été à Saint-Malo. Nous sommes pénétrés du plus grand chagrin qu'il ait pu déplaire au roi, puisque moi et les miens ayons toujours été des plus fidèles sujets. Mon fils assure que ce sont des ennemis qui lui ont suscité ses disgrâces, et qu'il espère se justifier. On répand que les prisonniers ont été transférés à Paris ; on ne sait pas d'autres nouvelles. C'est la plus fâcheuse affaire qui pouvait m'arriver à la fin de mes jours.

J'ai l'honneur d'être, avec le plus profond respect, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,

9 de Kersalaûn.

Rennes, le l*r décembre 1766.

M. de Barrin à M. de Fontette.

Vous n'avez pas l'air de vous croire bien quitte des prisonniers et de leur affaire, et il me semble que vous craignez encore un retour. Je no crois pas que nous ayons lieu de le craindre. Cependant il ne faut jurer de rien. Il est vrai que le parlement de Paris est dans la plus grande fureur, et qu'il parle de décréter plusieurs personnes de votre connaissance, et à qui vous vous intéressez. On s'attendait au moins à de fortes remontrances, et peut-être à pis. Mais le roi a pris son parti, dit-on, de convenir des principes sur le privilège des magistrats d'être jugés par leurs pairs, et d'aller toujours en mettant sa volonté en avant. On est déterminé à mener l'affaire fort vite; et pour cela on envoie ordre aux décrétés, qui n'ont pas été entendus par la commission de Saint-Malo de se rendre à Paris ; et là on leur signifiera les décrets; le tout pour éviter le retardement des délais qu'accorde l'ordonnance. Malgré cela, M. de Flesselles, que nous avons ici de vendredi au soir, ne croit pas que cela puisse être fini

d'An ne-Coren Une Le Lagadec, né vers 1687; il est mort en Saint-Mathieu de Qnimper, à 86 ans, le 18 janvier 1773. Sa femme, Marie de La Pierre, est décédée avant lui en la même piroisse, à 83 ans, le 3 octobre 1771. Outre le marquis de Kersalaûn (le prisonnier de 1766), il a eu d'autres enfants. (Registres paroissiaux de Saint-Mathieu de Quimper.)

avant les états. Cela est fâcheux; car, pour terminer tous les troubles, il faudrait que cette affaire fût brusquée. Les états sont filés au 20f non encore convoqués. En savez «vous la raison ? Je ne la sais pas, mais je crois la deviner. Il est de règle que, du moment que les lettres de convocation sont arrivées, on ne peut pas inquiéter un gentilhomme jusqu'à ce que les états soient finis. Et il y a dans ce cas-là plusieurs messieurs de cette province décrétés par la commission. Il faut que les décrets leur soient signifiés, avant la convocation. Si ma spéculation est juste, nous ne recevrons pas encore aujourd'hui, comme on s'y attend, lesdites lettres de convocation. C'est M. de La Trémoille(i) qui doit présider, malgré tous les bruits contraires qui ont couru. Il y aura même deux duchesses car Mme de la Trémoille mère viendra avec sa belle-fille (2).

(i) Jean-Bretagne-Charles Godefroy, duc de La Trémoille, prince de Thouars, baron de Vitré, mestre de camp au régiment d'Aquitaine, brigadier de cavalerie, était fils de Charles- Armand-René de La Trémoille, et de Marie-Victoire-Hortense de La Tonr-d'Auvergne de Bouillon. C'est comme baron de Vitré qu'il était un des présidents-nés des états de Bretagne (ordre de la noblesse).

11 naquit en Saint-Roch de Paris, le 5 février 1737 et mourut à Aix, en Savoie, le 19 mars 1792. 11 se maria deux fois. De son second mariage avec M11* de Salm- Kirbourg, il eut quatre fils. Le Journal historique de Vitré, de l'abbé Paris - Jallobert (Vitré, 1880, in-4°), à qui nous empruntons une partie de ces détails, re- ,. produit (pp. 318 et 319) une délibération de la communauté de ville dejVitré, du (6 2 décembre 173*, sur les honneurs à rendre à LL. AA. le duc et la duchesse de La

Trémoille, qui devaient très prochainement traverser Vitré pour se rendre à Rennes aux états. (Cf. Charirier de Thouars, p. 183.)

(2) II est plusieurs fois question dans les lettres de Fontette de ces dames, de la duchesse douairière et de sa belle-fille. Voici quelques notes sur l'une et sur l'autre.

La duchesse douairière : Marie-Victoire-Hortense de La Tour d'Auvergne, fille d'Emma ouel- Théodore de La Tour d'Auvergne, duc d'Albret,puis de Bouillon, et de Marie- Victoire de La Trémoille, sa première femme, est née le 27 janvier 1704. Elle épousa, le 23 janvier 1725,CharIes-Armand-René, duc de La Trémoille, qui est mort à trente- trois ans en Saint-Sulpice de Paris, le 23 mai 1741. Nous ignorons à quelle date se place son propre décès. {Calendrier des Princes et de la noblesse de France pour l'année 1765. Paris, 1765, in-12, p. 316. — Comte de Chastellux, p. 600.)

La duchesse de La Trémoille, jeune : Marie-Maximilienne-Louise-Emmanuelle- Geneviève-Sophie de Salin, fille de Philippe de Salm, prince de Kirbourg, et de Narie-Thérèze-Josèphe de Hornes, fut mariée en Saint-Jacques de Hauts-Pas à Paris,, le 20 juin 1763,au duc de La Trémoille, qui était veuf, sans enfants Elle est morte à Nice, le 12 juillet 1790. (Calendrier des Prinees pour 1765, p. 316. —Comte de Chastellux, p. 601. Journal historique de Vitré, p. 319, note 1.)

On voit, dans le Registre des délibérations des états de Bretagne, qu'à l'ouverture de la session de 1766-1767 trois députa tions de membres des trois ordres furent nommées pour aller complimenter, selon l'usage, la duchesse d'Aiguillon, la duchesse de La Trémoille et la duchesse de La Trémoille, douairière. (A rchives fllle-et- Vilaine, C. 2692, p. 15.)

Il parait effectivement deux ouvrages tels que ceux dont vous me parlez. Je n'ai encore pu avoir ni même vu celui contre les commissions; on m'en a promis un exemplaire. Qant au Journal historique, il est arrêté par la police de Paris, et fort rare. H. de Fiesselles en a apporté un que j'ai vu. Il y est question de nous tous, et il y a des choses assez plaisantes. Vous verrez tout cela quand vous serez ici ; je ne peux pas vous le procurer.

Je ne sais si j'aurai aujourd'hui des nouvelles de M. d'Aiguillon.

Adieu, mon cher maréchal, vous avez ici une jeune amie qui brûle du désir de vous revoir; c'est la présidente de Francheville(i). Je craindrais qu'elle ne se brouillât avec notre général, s'il ne vous permettait pas promptement de quitter Saint-Malo.

Rennes, le 3 décembre 1766.

H. de Barrin à H. de Fontette.

Il nous arriva avant-hier un homme qui est celui qui a mené M. de Kersalaûn à la Bastille et qui est encore chargé de la conduite de Bouquerel, qu'on y fait transférer aussi apparemment. Il est parti

(1) Le Tableau des assemblées illicites dénonce une présidente de Francheville, comme affiliée à la Société de Jésus. Il y avait à cette époque deux présidentes de Francheville.

!• Bonne- Suzanne Gentil, fille de François Gentil, sieur des Hayes, avocat au parlement, et de Renéede Mourquer, née en Sainte-Croix de Vannes, le 3 mars 1685, mariée en premières noces au conseiller René-François Fouquet, seigneur de La Boucbefolière. Elle a épousé eu 2" noces, à Saint-Etienne de Rennes, le 20 septembre 1732, Jean-Baptiste-Joseph de Francheville, seigneur de Trascat, président a mortier au parlement de Bretagne, veuf de deux femmes, et père d'un fils du premier lit qui devint aussi président à morlier (voir ci-après). M"* de Francheville est décédée veuve à Hennés (en Saint-Etienne) le 26 mars 1772.

2° Olymphe-Geneviève Yincent des Bas-Sablons, fille de Jacques .Vincent, seigneur des Bas-Sablons, écuyer, secrétaire du roi, et de Jeanne-Marie Goret, née à Saint-Malo, le 20 mars 1720, mariée le 27 novembre 1749 à Pierre Joseph de Francheville, seigneur de Truscat, conseiller, et plus lard président à mortier, qui fut frappé d'interdiction et mourut le 22 septembre 1756. La présidente de Fraocheville, sa veuve, est décédée à Saint-Servan, le 24 juin 1700.

A laquelle de ces deux dames fait allusion M. de Barrin ? Faute de renseignements plus précis, nous nous contentons de signaler leur existence simultanée. [Registres paroissiaux de Sainte-Croix de Vannes, de Saint-Etienne de Rennes, de Saint-Malo et de Saint-Servan. — Registres d'enregistrement du parlement.)

hier au soir avec son fou. Le même homme nous avait apporté des ordres, pour lever, en présence de deux notaires, et de quelqu'un de la famille, le scellé mis sur les effets et papiers de M. de La Chaiotais. L'opération s'est faite hier matin par M. de Flesselles, et le chevalier de La Chalotais présent. Mais H. de Saint-Florentin avait envoyé le cachet du prisonnier à M. de Flesselles pour la reconnaissance du scellé, et M. le chevalier de La Chalotais, en reconnaissant ledit scellé en bon état, sut bien remarquer que M. de Flesselles, ayant le cachet, pouvait bien l'avoir levé, et remis avant de le lui représenter. La remarque était jusle;et cela s'appelle encore des mesures mal prises, dont les partisans feront usage, s'ils le veulent, pour dire qu'on a pu détourner ou substituer des papiers. Moyennant cela il ne reste plus ici que le souvenir qu'il y a eu .des prisonniers.

Votre premier président de Metz, qui était bien réduit, puisqu'il est venu de cette ville chercher une femme à Saint-Malo(l), n'a vu personne en passant ici; mais il avait vu M. de Flesselles à Paris, et l'avait prévenu de l'incognito qu'il garderait à Rennes.

Adieu, mon cher maréchal, je vais voir des gens avec qui je parlerai un peu de vous ; pensez à nous quelquefois, et comptez particulièrement, je vous en prie, sur l'attachement que je vous ai voué.

12 décembre 1766.

Hme de La Roche Marigny à M. de Fontette.

Monsieur,

J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de me renvoyer, en me faisant celui de me donner des nouvelles de M. de La Gasche-

(1) Voilà une allusion au mariage de Nicolas de Mon tho Ion, premier président du parlement de Metz, avec Marie-Marguerite-Charlotte-Laurence Fournier de La Chapelle, fille mineure de M. Fournier de La Chapelle, ancien procureur général au conseil du Cap Français, domicilié en l'islede Saint-Domingue au quartier de Limonade. Comme le domicile de droit de la future était à Saint-Domingue, ainsi que celai de son père, et que, de fait, elle demeurait depuis trois ans en France, à SaintOfalo, chez MMa Fournier de Varennes, sa tante, il fallait donc régulièrement, outre une publication de bans en France, une autre publication à Saint-Domingoe, ce qui eût retardé de beaucoup la célébration du mariage ; le roi, par lot-

rie; rien de plus flatteur pour toute la famille que les sentiments que vous ayez conçus pour lui. Je désire qu'on lui rende la même justice, et suis, Monsieur, avec autant de reconnaissance que de respect, etc.