CHAPITRE VI

DE HARVEY A CLEYER (1647-1669)

LA LUTTE CONTEE LA DOCTEINE DE LA CIKCULATION, APEES HAEVEY.

- 1647. WALAEUS^ - EMILIÜS DE PAEIS , - OMOBONO^ -

FOLLIO^ - MAECHETTI, - DESCAETES, - DIONIS, - LICETI, -

FEANOIOSI^ - NAEDI^ — 1660. GUY-PATIN.

Règle générale^ quand il s’agit d’une découverte, les contemporains la repoussent, la postérité l’accepte et l’admire.

Aussi les beaux travaux de Harvey ne trouvèrent point que des admirateurs ; l’envie s’éleva de toutes parts contre lui : comme résultat pratique, sa clientèle, dit-on^ diminua de moitié; comme résultat scientifique, ce fut le commencent d’une guerre littéraire, qui dura plus d’un siècle. Les uns nièrent avec acharnement l’existence de la circulation; les autres l’acceptèrent, mais comme une découverte ancienne, qui n’avait eu besoin ni de Harvey, ni même de Césalpin^ pour être connue, appréciée de tous. Disons de suite, à sa louange, qu’il ne répondit que par le silence à la plupart de ses détracteurs ; le célèbre Riolan fut le seul auprès duquel il voulut se disculper, encore le fit-il en termes fort modérés.

Mais d’autres voix, plus libres d’agir que la sienne, surent combattre pour ses idées et soutenir sa cause. C’était bien défendre la vérité.

Citons d’abord walaeuS Jean de Waale^Bn Hollande, qui, tout en rapportant aux anciens l’honneur de l’invention, fut un des premiers à rendre hommage à la démonstration scientifique de Harvey et voulut enseigner la circulation du sang dans un cours public.

DESCARTES, le grand philosophe français, accepta avec enthou siasme cette découverte, quoiqu’elle fût repoussée par la faculté de Paris j qui se montra, dans cette occasion, bien infé-

LUTTE CONTEE HARVEY.

rieure à sa grande renommée. Yoici le passage de Descartes:

« Si on demande comment le sang ne s’épuise point, en coulant ainsi continuellement dans le cœur, et comment les artères n’en sont point trop remplies, puisque tout celui qui passe par le cœur va s’y rendre, je n’ai pas besoin de répondre aufre chose que ce qui a déjàété écrit par un médecin d’Angleterre, auquel il faut donner la louange d’avoir rompu la glace en cet endroit, et d’ètre le premier qui a enseigné qu’il y a plusieurs petits passages aux extrémités des artères, par où le sang qu’elles reçoivent du cœur, entre dans les petites branches des veines, d’où il va se rendre derechef vers le cœur ; en sorte que son cours n’est autre chose qu’une circulation perpétuelle * . »

Chose singulière ! la circulation fut bien plus vite acceptée par le bon sens général que par la science ; celle-ci, préoccupée, embarrassée dans ses vieilles théories, ne pouvait comprendre autre chose, ni admettre qu’elle se fût trompée si longtemps. C’est ainsi que, repoussée de la faculté de Paris, tournée en ridicule par Guy Patin, la grande découverte fut au contraire célébrée en F rance par Molière, Boileau, Descartes, et que Louis XI V chargea Dionis de la professer au Jardin du Roi. puisqu'on refusait de l’enseigner à l’école de médecine. En Angleterre, Harvey fut soutenu par l’appui intelligent du roi Charles qui lui fournit pour ses études toutes les facilités désirables, lui permettant d’expérimenter jusque sur les biches de son parc, et qui l’honora toujours de sa plus sincère estime.

Parmi ceux qui combattirent la doctrine de Harvey, il faut citer Emile de Paris, qui composa contre elle un livre intitulé: Lapis lydius de motu cor dis et sanguinis [1647].

Son livre est plein de raisons superficielles ou inconséquentes; mais, comme de tout choc peut jaillir la lumière^ plusieurs découvertes partielles furent faites à ce sujet. Ainsi cet anatomiste démontra que le cœur pouvait continuer de battre, alors qu’il était vide de sang : expérience très juste; mais la déduction était fausse, quand il en concluait que la circulation n’existait pas.

Nous n’insisterons, ni sur les écrits d’OMOBONO de Crémone'^ qui prétendait venger l’antiquité outragée par la découverte de Harvey; ni sur ceux de follio \Cecilio\, qui, ayant trouvé à l’au-

* Descaktes. Discours de la méthode [édit. Cousin], p. llS.

'Omobo.no. Ullio antiquitatis in sanguinis circvlationem. Crémone, UiOO.

BABTHOLIN.

topsie le cadavre d’un adulte avec le trou ovale encore perforé, soutenait que c’était là, non point une anomalie, une exception, mais une structure normale et la route naturelle du sang’.

Cette assertion fut bientôt réfutée par Marchetti, professeur d’anatomie à Padoue, qui démontra qu’il s’agissait d’un fait pathologique, et non d’une loi physiologique.

Un des plus ardents défenseurs des idées d’Aristote, Fortuné LiCETi, voulut, à son tour, établir que le sang se frayait une autre voie que celle indiquée par Harvey^.

D’après lui, ce sont les veines coronaires qui servent de communication entre Y oreillette droite et la gauche. Yoici comment il s’exprime:

« Une portion du sang versé dans la veine cave retourne à cette veine elle-même, tandis qu’une autre portion, au moyen de la veine coronaire, passerait dans l’oreillette gauche du cœur, d’où, mêlée aux esprits vitaux, elle s’écoulerait dans l’aorte et, par le moyen des artères, viendrait servir à la nutrition des parties similaires ; car le sang artériel, dit-il, doit nourrir les parties simples, et le sang veineux les organes composés. »

Le sang veineux, après avoir nourri les parties composées, refluerait de nouveau dans le cœur, au moyen des veines, et, d’autre part, la même chose aurait lieu pour le sang artériel, qni, après avoir nourri les parties simples, retournerait au cœur par l’aorte. Ainsi, au lieu d’un flux et reflux admis par les anciens, Liceti en admettait deux. Il y avait loin de cette théorie compliquée à l’explication nette, évidente, si bien formulée par Harvey.