CHAP. X. LE MAGISTRAT

Athéniens, comme beaucoup de peuples grecs, n'en virent pas de meilleur que le tirage au sort. Mais il importe de ne pas se faire une idée fausse de ce procédé, dont on a fait un sujet d'accusation contre la démocratie athénienne ; et pour cela il est nécessaire de pénétrer dans la pensée des anciens. Pour eux le sort n'était pas le hasard; le sort était la révélation de la volonté divine. De môme qu'on "y atait recours dans les temples pour surprendre les secrets d'en haut, de même la cité y recourait pour le choix de son magistrat. On était persuadé que les dieux désignaient le plus digne en faisant sortir son nom de l'urne. Platon exprimait la pensée des anciens quand il disait : a L'homme que le sort a désigné, nous disons qu'il est cher à la divinité et nous trouvons juste qu'il commande. Pour toutes les magistratures qui touchent aux choses sacrées, laissant à la divinité le choix de ceux qui lui sont agréables, nous nous en remettons au sort ». La cité croyait amsi recevoir ses magistrats des dieux'.

1. Platon, Lois, III, p. 690; VI, p. 759. Les historiens modernes ont conjecture que le tirage au sort était une inrention de la démocralie athénienne, et qu'il a da y avoir un temps où les archontes étaient élus par la /tipoTovia. C'est une pure hypothèse qu'aucun texte n'appuie. Les textes, au contraire, présentent le tirage au sort, xXîjpoç, t? Kuansi Aa/iTv, Comme très-ancien. Plutarque, qui écrivait la vie de Périclès d'après des historiens contemporains comme Slésimbrote, dit que Périclès ne fut jamais archonte, parce que cette dignité était donnée au sort de toute antiquité, ix «aXaiou (Plut., Periclès, 9). Démélrius de Phalère, qui avait écrit des ouvrages sur la législation d'Athènes et en particulier sur lù-chontat, disait formellement qu'Aristide avnit été archonte par la voie du sort (Démétrius, cité par Plutarqu^ Aristide, 1). Il est vrai qu'idoménee de Lampsaque, écrivain postérieur, disait qu'Aristide avait été porté à cette charge par le choix de ses concitoyens; mais Plutarque, qui rapporte cette assertion {ibidem), ajoute que, si elle est exacte, il faut entendre que les Athéniens firent une exception en faveur du mérite éminent d'Aristide. Hérodote, VI, 109, montre bien qu'au temps de la bataille de Marathon, les neuf archontes et parmi eux le Polémarque étaient nommés par la voie du sort. Démosthène, in Leptinem, 90, cite une loi d'où il résulte qu'au lempsdeSolon le sort désignait déjà les archontes. Enfln Pausanias, IV, 5, fait ■■n tendre que l'archontat annuel avec tirage au sort succéda immédiatement à l'arhontat décennal, c'est-à-dire en 683. Solon, il est vrai, fut choisi pour être archonte, tifiOi) «ex"''; Aristide peut-être le fut aussi; mais aucun texte n'implique que la règle d'élection ait jamais existé: Le tirage au sort parait être aussi ancien que l'arcbonlat lui-même; au moins devons-nous le penser en l'absence de textes contraires. II n'était pas d'ailleurs un procédé démocratique. Démétrius de Phalère dit qu'au temps d'Aristide on ne tirait au sort que parmi les familles les plus riches, ix Tûv y'vuv tùiv ta jt^i'"^'^''' 'ttiLrijjLO.-ca i;^àvTuv, Avint Solon, On ne tirait au soft que parmi les Eupa>''<des. Même au ternss de Ljtsias «t <U Déniogthine, lei noms

214 LIVRE m. LA CITÉ.

Au fond et sous des dehors différents, les choses se passaient e même à Rome(La désignation du consul ne devait pas appartenir aux hommes. La volonté ou le caprice du peuple n'était pas ce qui pouvait créer légitimement un magistrat. Voici donc comment le consul était choisi. Un magistrat en charge, c'est-àdire un homme déjà en possession du caractère sacré et des auspices, indiquait parmi les jours fastes celui où le consul devait être nommé. Pendant la nuit qui précédait ce jour, il veillait, on plein air, les yeux fixés au ciel, observant les signes que les dieux envoyaient, en même temps qu'il prononçait mentalement le nom de quelques candidats à la magistrature. Si les présages étaient favorables, c'est que les dieux agréaient ces candidats. Le lendemain, le peuple se réunissait au champ de Mars; le même personnage qui avait consulté les dieux présidait l'assemblée. Il disait à haute voix les noms des candidats sur lesquels il avait pris les auspices; si parmi ceux qui demandaient le consulat, il s'en trouvait un pour lequel les auspices n'eussent pas été favorables, il omettait son nom. Le peuple ne votait que sur les noms qui étaient prononcés par ce président*. Si le président ne nommait que deux candidats, le peuple votait pour eux nécessairement; s'il en nommait trois, le peuple choisissait entre eux. Jamais l'assemblée n'avait le droit de porter ses suffrages sur d'autres hommes que ceux que le président avait désignés; car pour ceux-là seulement les auspices paient été favorables et l'assentiment des dieux était assuré*

de tous les citoyens n'étaient pas mis dans l'urne (Ljsias, De invalide, 13 ; in An' docidem, 4; Isocrate, it. ivTiiofftuç, 150). On ne sait pas bien les règles de ce tirage au sort, qui d'ailleurs était confié aux thesmolhètes en exercice; tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'à aucune époque les textes ne signalent la pratique de la ittfOTovia pour les neuf archontes. — Il est digne de remarque que, lorsque la démocratie prit le dessus, elle créa les stratèges et leur donna toute l'autorité; pour ces chefs, elle ne songea pas à pratiquer le tirage au sort et préféra les élire par ses sulTrages. De sorte qu'il y avait tirage au sort pour les magistratures qui dataient de l'âge aristocratique, et élection pour celles qui dataient de l'âge démocratique.

1. Valère-Mazime, 1, t, S. Plutarque, Marcellus, 5. Tite-Live, IV, 7.

3. Ces règles de l'ancien droit public de Rome, qui tombèrent en désuétude dan les derniers siècles de la république, sont attestées par des textes nombreux. Denyt, IV, 14, marque bien que le peuple ne vote que aur Ua noma propoaéa p«f la préai-

CRAP. X. LE MAGISTIIAT. 215

(Ce mode d'élection, qui fut scrupuleusement suivi dans les premiers siècles de la république, explique quelques traits de l'histoire romaine dont on est d'abord surpris. On voit, par exemple, assez souvent que le peuple est presque unanime à vouloir porter deux hommes au consulat, et que pourtant il ne le peut pas ; c'est que le président n'a pas pris les auspices sut ces deux hommes, ou que les auspices ne se sont pas montrés favorablesL Par contre, on voit plusieurs fois le peuple nommer consuls deux hommes qu'il déteste*; c'est que le président n'a prononcé que deux noms, lia bien fallu voter pour eux; car le vote ne s'exprime pas par oui ou par non; chaque suffrage doit porter deux noms propres, sans qu'il soit possible d'en écrire d'autres que ceux qui ont été désignés. Le peuple à qui l'on présente des candidats qui lui sont odieux peut bien marquer sa colère en se retirant sans voter; il reste toujours dans l'enceinte assez de citoyens pour flgurer un vote*. )

( On voit par là quelle était la puissance du président des comices, et l'on ne s'étonne plus de l'expression consacrée,

deDl des comices : i Aou/otno; £v);a; atçiT-cai Sùo, Bfùttt «s\ KolX&iivov, xa\ i 4>!)i.o; TaVaû|iavo; xarài Xâji^iUt li((xû(u<7i tsT; avioaiTi tt)* if;^)!*. Si quelques CeDturieS

ToUienl pour (i'aulres tioms, le président pouvait ne pas tenir compte de ces suffrages; Tite-Live, 111,21 : consules edicunt ne quis L. Quinclium consulem faceret ; si quis /erisset, se id suffragium non observaluros. Tite-Live, VU, 22 : consules.... ralionem ejus se habiCuros negabant. Ce dernier fait est déjà de l'année 352 av. J. C, et le récit de Tile-Live montre le droit du président fort méconnu cette fois par le peuple. Ce droit, qui fut désormais lettre morte, ne fut pourtant pas légalement aboli, et plus d'un consul, dans la suite, osa le rappeler. Aulu-GcUe, VI, 9 ! Fulvium pro tribu œdilem curulem renuntiaverunt ; at mdîlis qui comxtta haàebal negat accxpere ; ici, le président, qui est un simple édile, refuse d'acceptei et oe compter les suffrages. Ailleurs, le consul Porcius déclare qu'il n'acceptera pas tel candidat, non acctpere nomen ejus (Tite-Live, XXXIX, 39). Valère-Maxime, ni, 8,3, raconte qu'à l'ouverture des comices on de< mande au président, C. Piun, si, dans le cas où les suffrages du peuple se porteraient surLoUius Pahcanus, il le proclamerait élu; Pison répond qu'il ne le proclamera pas, nonrenunhabo ; et l'assemblée porte alors ses suffrages sur un autrs candidat. Nous voyons dans Veiléius, II, 92, un président de comices défendre à nn candidat de se présenter, profiteri veluit, et, comme celui-ci persiste, déclarer que, fût-il élu par les suffrages au peuple entier, il ne reconnaîtra pas le vote. Or, la proclamation du président, renurilialio, était inijispeasable, et sans elle il d'| ivait pas d'élection.