Institotes, lÛ

à. ttfid,, m, S.

k^ Effets de V émancipation et de Vadoption.

Nous avons vu précédemment que Témancipation et l'adoption produisaient pour l'homme un changement de culte. La première le détachait du culte paternel, la seconde Tinitiait à la religion d'une autre famille. Ici encore le droit ancien se conformait aux règles religieuses. Le fils qui avait été exclu du culte paternel par Pémancipation était écarté aussi de Théritage*. Au contraire, l'étranger qui avait été associé au culte d'une famille par l'adoption y devenait un fils, y continuait le culte et héritait des biens. Dans l'un et l'autre cas, l'ancien droit tenait plus de compte du lien religieux que du lien de naissance.

Comme il était contraire à la religion qu'un même homme eût deux cultes domestiques, il ne pouvait pas non plus hériter de deux familles. Aussi le fils adoptif, qui héritait de la famille adoptante, n'héritait-il pas de sa famille naturelle. Le droit athénien était très-explicite sur cet objet. Les plaidoyers des orateurs attiques nous montrent souvent des hommes qui ont été adoptés dans une famille et qui veulent hériter de celle où ils sont nés. Mais la loi s'y oppose. L'homme adopté ne peut hériter de sa propre famille qu'en y rentrant; il n'y peut rentrer qu'en renonçant à la famille d'adoption -, et il ne peut sortir de celle-ci qu'à deux conditions : l'une, qu'il abandonne le patrimoine de cette famille; l'autre, que le culte domestique, pour la continuation duquel il a été adopté, ne cesse pas par son abandon ; et pour cela il doit laisser dans cette famille un fils qui le remplace'. Ce fils prend le soin du culte et la possession des biens; le père alors peut retourner à sa famille de naissance et hériter d'elle. Mais ce père et ce fils ne peuvent plus hériter l'un de l'autre ; ils ne sont pas de la même famille, ils ne sont pas parents.

t. Isée, De Aristarchi hered., 45 et il ; De Astyph. hered,^ 33 '2. Harpocraiion, v» 5-ci ol itoii|Toi. Démosthène, in Leocharem, 6d-68.

On voit bien quelle était la pensée du vieux législateur quand il établissait ces règles si minutieuses. Il ne jugeait pas possible que deux héritages fussent réunis sur une même tète, parce que deux cultes domestiques ne pouvaient pas être servis par la même main.

5* Le testament n'était pas connu à Vorigme.

Le droit de tester, c'est-à-dire de 1-èposer de ses biens après sa mort pour les faire passer à d'autres qu'à Théritier naturel, était en opposition avec les croyances religieuses qui étaient le fondement du droit de propriété et du droit de succession. La propriété étant inhérente au culte, et le culte étant héréditaire, pouvait-on songer au testament? D'ailleurs la propriété n'appartenait pas à l'individu, mais à la famille; car l'homme ne l'avait pas acquise par le droit du travail, mais par le culte domestique. Attachée à la famille, elle se transmettait du mort au vivant, non d'après la volonté et le choix du mort, mais en vertu de règles supérieures que la religion avait établies.

L'ancien droit hindou ne connaissait pas le testament. Le droit athénien, jusqu'à Selon, l'interdisait d'une manière absolue*, et Solon lui-même ne l'a permis qu'à ceux qui ne laissaient pas d'enfants*. Le testament a été longtemps interdit ou ignoré à Sparte, et n'a été autorisé que postérieurement à la guerre du Péloponèse*. On a conservé le souvenir d'un temps où il en était de même à Corinthe et à Thèbes^. Il est certain que la faculté de léguer arbitrairement ses biens ne fut pas reconnue d'abord comme un droit naturel ; le principe constant des époques anciennes fut que toute propriété devait rester dans la famille à laquelle la religion l'avait attachée»

t. Plutarqae, Solony 21.

2. bée, de Pyrrh, hered., 6S. Démosthène, in Stephanum, 0, 14.

t. Plutarqua, Agit^ 5.