AS

core une très vieille copie sur parthemin que Baluze compara avec celui d'Ibbon. Il copia tous les mots et les phrases qui ne se trouvaient pas dans celui-ci, plus les signatures (1).

La bulle d'IIadrien I*"' doit être étudiée avec celle de Grégoire V, car toutes les deux, quoique placées par leur date à deux siècles de distance, dépendent étroitement l'une de l'autre. Toutes les deux sont correctes dans leur disposition et leur rédaction, aussi c'est uniquement sur leur contenu qu'on peut se baser pour mettre en doute leur authenticité. Or, elles contiennent toutes les deux un passage qui paraît une preuve décisive de leur falsification.

Et ut liceat ibidem liabere episcopum, sicut a priscis tempolibus usque hactenus fuit, per cujus predicationem populus qui a diversis regionibus devota Diente quotidie ad sancta ejusdem confessons Christi limina concurrit, remédia percipiat a creatorc animarum, et quandn episcopus sancti prsefati loci de hoc sa'culo migraveiit ot alius ab abbate necnon eadem congregationo religiosus electus fuerit, sine qualibet controversia ne longitude itineris obsit a vicinis episcopis, sicut mos exstitit, ordinetur et si, quob absit, episcopi aliquo livore infecti atque invidia ordinandi distulerint, hac licentia sive privilegii jure revocati per institutionem hanc apostolicam, cum testimonio abbatis sui et clerieis propriis eorum manibus decreto hoc suscripto ferente, sine dilatatione ordinetur pro consuetudine, ut lumen quod ibidem hactenus tanto teinpore per episcopi predicationem claruit, iilis tenipoi-ibus non minoretur omnino aut quod nefas est extinguatur, neque episeoporum metropolitanus de praefato venerabili monasterio in cellulis ejusdem sive titulis, sive oratoriis ditioni ipsius constitati aut ordinationes facere, sive pro chrisma conficiendo venire atque exquisitare, agere aut distringere vel ad se presbytères convocare pntsumet, sed per hanc authoritatem privilegii nostri episcopus ex ipso venerabili monasterii canonice cui-am j>astoralem et sollicitudi-

siœ archivis depromplum sit, constetque monachos exinde Caroli Magni principalu delurbalos fuisse ; non polest dici a canonicis subornaluni fuisse in graliani regulic benediclinic cujus menlio canonicis tanli non est. »

(1) Cal. 13.

nem ministerii sui in prelatis adjacentibus vel subjacentibus nominati venerabilis loci habeat et quneque emendanda et coprigenda sunt cura consensu abbitis sui caiionica institutione et secundum ordinera cuncta peragat. Si vero qua'libct discordia inter vicinos opiscopos seu episcopum piwfatum orta fluei-it nullus audoat abbate minime annuento. siippius nominati monasterii episoopum distringcre vel in qualibet judieare parte ; qund si abbas ejus monasterii nulio modo voluerit inter eos declinari, nostris apostoliciî adveniat obtutibus concordia reformandi.etc.

Dans ce passage il y a tout d'abord l'attestation de l'existence d'un évêque monastique à Saint-Martin et en second lieu l'exposé des pouvoirs de cet évêque. Nous avons dit ailleurs ce que semblent avoir été les évêques monastiques. Leur existence ne se constate guère qu'au viu^ et au ix'- siècle. A Saint-Denis, Tévèque particulier parait avoir disparu au temps de Charles le Chauve (1). Il est à remarquer que c'est également dans une bulle d'Hadrien P"^ qu'il est pour la première fois question de l'évêque particulier de Saint-Denis et que la bulle qui en parle est rédigée dans les mêmes termes que celle qui concerne Saint- Martin. Il y est dit également que cet évêque existe a priscis temporibus . Or D. Félibien pense que cette institution remonte seulement à Etienne III (768), c'est-à-dire au pape qui précède Hadrien.

Ce qui rend le plus suspectes les bulles dont nous nous occupons, ce sont les contradictions qu'il y a dans le passage que nous avons cité. Il y a en effet des affirmations peu concordantes au sujet de l'évêque particulier ; on nous le présente d'abord comme entièrement soumis à l'abbé du monastère, puis plus loin on nous le donne comme devant exercer une sorte de juridiction supérieure sur toutes les églises dépendant de Saint-Martin.

Chose plus grave, on lui attribue le pouvoir de faire

(1)D. Félibien, Histoire dri Saint- Denis, p. 51.

les ordinations et de consacrer le Saint-Chrême. Car c'est bien dans ce sens, nous semble-t-il, qu'il faut interpréter le passage depuis neque episcoporum metropolitanus.

Ce que l'acte pontifical refuse au métropolitain, il parait bien l'accorder à l'évèque monastique, puisque après l'énumération de ce que ne doit pas faire le premier il continue : sed per hanc authoritatem pn'vilegii nostri episcopus de ipso venerabili monasterio, etc. Or un tel pouvoir est tout à fait insolite à cette époque. Dans tous les actes postérieurs, il est, au contraire, spécialement fait mention que les ordinations aux ordres sacrés et le Saint-Chrême sont réservés à l'évèque diocésain (Léon III, l'évèque Herard, Urbain II, Calixte II, etc.). H faut aller jusqu'à Nicolas IV, à la fin du xiii'' siècle, pour trouver un acte pontifical autorisant les chanoines à présenter leurs candidats aux ordres sacrés à n'importe quel évêque en communion avec le Saint-Siège (1). Quant à la dispense de recevoir le Saint-Chrême des mains de l'évèque diocésain, il semble qu'il n'en ait pas été question avant le xiii^ siècle (2).

On ne peut donc admettre l'authenticité de pièces en si flagrante contradiction avec la série des autres privilèges. Aussi la bulle d'Hadrien P"^ a-t-elleété rejetée par Launoy, bien entendu (3), mais aussi par Jaffé (4) et par Hartung (5). Celle de Grégoire V a été mieux traitée (6), mais, à notre avis, elle ne le mérite pas, car elle est sujette à la môme objection de fond que nous venons d'exposer. On peut même lui en faire

(1) Voir plus haut, p. 247. "

(3) Launoy, Opéra omnia, t. II, p. 28> 42, 47.

(5) Op. cit., p. 122.

(6) JafTé l'admet, no 3870, et renvoie à Mabilion, De re diplomalica, p. 639. Pfisler, liobert le Pieux, p. 319.

une autre, qui se retourne également contre celle d'Hadrien. Ces deux bulles étant jusque- là les seules qui parlent de l'évêque particulier de Saint-Martin, on s'attendrait à ce que la seconde en date fit mention de la première. Or il n'en est rien ; Grégoire V ne parle que d'Adéodat et d'Hadrien. Pour expliquer cette lacune il n'y a que deux hypothèses possibles : ou bien dans la bulle d'Hadrien telle qu'on l'avait alors il n'était pas question de l'évêque particulier, ou bien il n'en était pas davantage question dans la bulle de Grégoire V, et quand on l'a modifiée on n'a pas pensé à retoucher le début où il n'est fait mention que d'Adéodat et de Nicolas.

Faut-il supposer ces deux bulles entièrement fabriquées ou simplement altérées ?

Hartung suppose que la bulle d'Hadrien a été faussement fabriquée d'après une bulle de Nicolas l^^ accordée à Saint-Martin, bulle qui est perdue mais qui aurait été rédigée d'après une bulle accordée à Saint- Denis. Or on sait que Nicolas I®' était favorable à l'épiscopat monastique.

Cette supposition nous paraît fort peu soutenable. Comment aurait-on pu mettre sous le nom d'Hadrien une bulle falsifiée alors qu'on en aurait eu une de Nicolas sur le même sujet, et pourquoi avoir inventé une autre bulle beaucoup moins étendue et l'attribuer à Nicolas I®"^ (celle que nous avons)? Il faudrait des raisons sérieuses pour admettre tant de falsifications. Or ces raisons, on ne les a pas. On pourrait simplement tirer argument de ce fait que la bulle de Grégoire V est de même contenu que celle d'Hadrien et que pourtant elle ne mentionne que les papes Adéodat et Nicolas I"^ Mais ceci ne pourrait-il pas s'expliquer bien plus naturellement en supposant qu'une bulle de Grégoire V confirmative des bulles d'Adéodat et de Nicolas I''' a été ensuite remaniée dans le sens

d'une exemption plus large avec l'addition concernant l'évêque particulier ?

C'est l'explication que nous adoptons. Nous avons déjà démontré que nous ne pouvions admettre notre texte actuel de la bulle de Grégoire V comme authentique. D'autre part, il n'est pas douteux que cette bulle n'ait quelque dépendance de celle de Nicolas PS puisqu'elle ajoute, au passage de la bulle d'Hadrien que nous avons cité, un passage tiré de celle-ci : irjitur vcgalis munificentiœ edicto, simidque votis et precihus tôt Jidelium annuendo statuînms.

Mais de ce que nous supposons falsifiées les deux bulles d'Hadrien P'' et de Grégoire V, il ne s'ensuit pas que nous n'admettions que Saint-Martin ait eu des bulles de ces deux papes et que dans la première il ait été question de l'évêque particulier. Cette institution, en effet, comme nous l'avons déjà remarqué, était très étrangère à l'époque où doit se placer l'altération des actes qui nous occupent.

A quel moment faut-il attribuer le travail de remaniement que nous admettons? Pour la bulle de Grégoire V, nous avons une limite chronologique au-delà de laquelle on ne peut pas aller. Dans les éditions le texte de cette bulle est accompagné d'une note de Barthélémy, abbé de Marmoutier. Cette note raconte que l'archevêque de Tours, Raoul, lui a soumis une pièce écrite en écriture romaine, croyant qu'il y était question de Saint-Maurice, sa cathédrale. Aucun de ses chanoines ne pouvait lire cette écriture. Mais on s'aperçut quand on l'eut déchiffrée qu'elle parlait de toute autre chose que de ce qu'on croyait (1). Cette attestation fut donnée par l'abbé de

(1^ La bulle de Grégoire V était perdue en 1709 et lesciianoines n'en avaient plus qu'une ancienne copie. L'original, pensaient-ils, devait être entre les mains de l'archevêque. .5« Factum, p. '.VJ.

Mlirmoutier au moment où Philippe I"' marchait contre le roi d'Angleterre qui assiégeait Dol, par conséquent en 1066.

On ne peut donc retarder plus loin l'altération de la bulle de Grégoire V. D'ailleurs l'usage de l'écriture visigothique dans la chancellerie romaine ne s'étend guère au-delà du xi« siècle (1). C'est probablement après leurs démêlés avec Archambaud que les chanoines éprouvèrent le besoin d'avoir quelque pièce plus explicite que celle qu'ils avaient jusque-là, pour se mettre à l'abri des empiétements de l'archevêque.

A quel moment la bulle d'Hadrien fut-elle modifiée dans le même sens que celle de Grégoire V? Probablement dans le même temps. Cependant il pourrait se faire qu'elle ne l'ait été qu'après, puisqu'elle n'est pas mentionnée dans celle-ci et qu'elle eût dû l'être nécessairement, étant la seule où il soit question de l'évêque particulier avant cette dernière.

La troisième bulle où paraisse l'évêque particulier est celle d'Urbain II du 14 mars 1096, qui le supprime pour rattacher Saint-Martin à la juridiction immédiate du Saint-Siège.

Contestée par Launoy elle l'est aussi par Hartung (2), Jafïé cependant l'accepte (3). Hartung remarque : que le pape montre un parti pris étrange en faveur du clergé de Saint-Martin contre ses légats ; que les signatures des cardinaux ne sont pas suivant les usages de la chancellerie ; qu'il est question d'A-

(1) Prou, Manuel de Paléographie, p. 39. Launoy fait à ce sujet une curieuse remarque, Opéra omnia, t. III, p. 70 : x Au reste, pour pénétrer le fin du fin et le dernier fin des clianoines de Saint-Martin, il faut bien se ressouvenir que depuis qu'ils ont tait unir l'épiscopat de leur église avec celuy de Rome, ils ont été curieux d'avoir un secrétaire de ce lieu qui leur a rendu tous les services dont les mémoires sont comtez et enregistrez dans la Pancarte noire et qui d'ailleurs nous font quelque peine à déchiffrer. »

(2) Op. cit., p. 131.

mat, comme si, au moment où s'élevèrent ses difficultés avec le clergé de Saint-Martin, il était archevêque de Bordeaux, alors qu'il était évoque d'Oloron. A ces remarques nous ajouterons ceci : que la confusion qui est établie ici entre l'évêque claustral et un vérital)le évoque ayant juridiction complète ne pourrait pas, d'une part, s'être produite si l'évêque particulier de Saint-Martin existait encore, d'autre part, qu'elle concorde très peu avec une bulle du même Urbain II, du 29 mars, qui accorde l'exemption à Saint-Martin, mais avec les mêmes restrictions que toutes les autres bulles de cette époque.

Hartung suppose vraisemblablement que la bulle du 14 aura été fabriquée à l'aide de celle du 29.

Des bulles de Léon III et de Sergius III (1) nous ne dirons rien sinon que nous avons cru pouvoir les utiliser. Il en est de même de l'acte Hérard confirmé par le concile de Tusey. De tous ces actes le contenu n'offre rien d'insolite et cadre bien avec ce qui est établi par ailleurs. Les objections de Launoy en particulier ne nous ont pas paru bien sérieuses et ce serait peine perdue que de les discuter.

(1) Regardées comme non authentiques par .JafTé, no' 2514 et 3800. Tout en n'adineUant pas celle de Sergius, Hartung, op. cit., p. 132, fait la remarque qac nous avons faite dans le texte et croit à l'existence d'un original. Notons que Léon III nomme Hadrien parmi ses prédécesseurs qui ont accordé des privilèges à Saint-Martin.

— 4:vj —

APPENDICK IV Listes des dignitaires (1)