Acte II, se. I

Maintenant, il faut bien en convenir, cette partie si vivement eng-ag-ée an début, celte bMt.iillo si vaillamment ouverte trompe un [)eu notre attente. Scribe n"a pas tiré du sujet tout ce qu'il contenait et tout ce qu'il semblait nous promettre. Habile arrangeur [)ius encore que profond penseur et moraliste, il n'a retrouvé ni le fouet de Juvénal, ni Tàpreté mordante de Beaumarchais. A cette pièce de la Calomnie^ que manque-t-il tout d'abord? Un Basile ou Téquivalent. Ce fantôme de la calomnie, invisible, impalpable, impersonnel, s'évapore en mille petits chuchotements sans prendre un corps, une fig-ure accentuée comme celle de l'Imposteur dans Molière ou du Maître à chanter dans Beaumarchais : « La Calomnie, dit Raymond, est partout, et le calomniateur nulle part^ » N'est-ce pas là précisément un défaut sur le théâtre ? Les diflamateurs sont des jaloux, des imbéciles, des bavards ou des badauds, plutôt que des scélérats ou des coquins de profession.

Le châtiment attendu et mérité n'arrive point. Peut-être Scribe n'a-t-ilpas voulu assombrir ici la note comique. Peut-être s'est-il flatté de ne pas tomber dans le lieu commun du vice puni et de la vertu récompensée. Il a mieux aimé nous montrer la Calomnie béte suivant son cours éternel avec la sottise et la malice humaines. Dans le Don Juan aussi bien que dans le Tartufe de Molière, la justice de Dieu et du Roi paraît à la fin pour amener le dénouement : la conscience publique est satisfaite et rassurée. Elle ne l'est point chez Scribe, attentif ordinairement à ménageries préjugés du parterj^e. Faut-il attribuer à