Troisième entretien sur le Fils naturel

trigue et de la morale de la pièce, et la condition qui n’est plus que l'accessoire 1.

Entêté de son système, Diderot y revient encore dans son 7raité de la poésie dramatique, et avance cette autre proposition très contestable: « C'est aux situations à décider des caractères ». Obligé pourtant de reconnaitre l'importance de ces derniers, il veut du moins qu'on lui épargne les effets de contraste, moyen usé au théâtre. « Quand on voit arriver sur la scène un personnage impatient ou bourru, où est le jeune homme échappé du collège, et caché dans un coin du parterre, qui ne se dise à lui-même : « Le « personnage tranquille et doux n'est pas loin? » Le véritable contraste, c'est celui des caractères avec les situations; c'est celui des intérêts avec les intérêts. Si vous rendez Alceste amoureux, que ce soit d'une coquette ; Harpagon, d'une fille pauvre... « Pourquoi a-t-on imaginé de faire contraster un caractère avec un autre? C'est sans doute afin de rendre l’un des deux plus sortant : mais on n'obtiendra cet effet qu'autant que ces caractères paraîtront ensemble : de là, quelle monotonie pour le dialogue, quelle gêne pour la conduite ?! »

Diderot se trompe lorsqu'il ajoute qu'il n'y a point de contraste dans Britannicus, point dans Andromaque, point dans Wicomède, où la générosité est la qualité dominante de tous les personnages. Est-ce que Burrhus et Narcisse, Andromaque et Hermione, Nicomède el Laodice d'un côté, Prusias et Arsinoé de l'autre, n'offrent pas d'éclatants contrastes? Diderot lui-même, dans le Père de famille, n'oppose-t-il pas la

L. Palissot, Peliles lettres sur de grands philosophes. 2. De la poésie dramatique, ch. xm.

tolérance libérale de M. d'Orbesson à l’orgueil aristo-

cratique du commandeur d'Auvilé ? Ne sont-ce pas là

deux caractères comme deux systèmes en présence ?

Ses idées sur la décoration et les costumes nous semblent plus applicables et ont été adoptées depuis. « Ce qui montre surtout, dit-il, combien nous sommes encore loin du bon goût et de la vérité, c’est la pauvreté et la fausseté des décorations!. » Il y revient dans sa lettre à M®° Riccoboni:

Vous excusez les vices de notre action théâtrale par celui de nos salles. Mais ne vaudrait-il pas mieux reconnaître que nos salles sont ridicules ; qu’aussi longtemps qu’elles le seront, que le théâtre sera embarrassé de spectateurs et que notre décoration sera fausse, il faudra que notre action théâtrale soit mauvaise !... Nous ne pouvons décorer que le fond, dites-vous, parce que nous avons du monde sur le théâtre. — C'est qu’il n’y faut avoir personne, et décorer tout le théâtre.

On sait comment le vœu de Diderot fut en partie réalisé par une libéralité du comte de Lauraguais, qui débarrassa la scène des spectateurs.

Un autre obstacle à la vérité et à la sincérité de l’action théâtrale est le luxe des habits. Les acteurs, et les actrices surtout croyaient devoir éblouir le publie par le faste de leur parure, plutôt que de les toucher par la vérité du costume. Diderot rappelle, à ce sujet, les folles dépenses auxquelles les comédiens s'étaient laissé entrainer pour représenter l'Orphelin de la Chine.

La comédie, dit-il, veut être jouée en déshabillé. I1 ne faut être sur la scène ni plus apprôté ni plus négligé que chez DO 4

S'il venait jamais en fantaisie d'essayer le Père de famille au théâtre ?, je crois que ce personnage ne pourrait être vêtu trop