CHAPITRE XXV

BEAUMARCHAIS (suile).

Le Mariage de Figaro. — Histoire de la représentation. — Composition de la pièce. — Les personnages. — Impressions générales. — Conséquences.

Le Mariage de Figaro ou la Folle Journée : tel est le titre donné à la seconde partie de cette trilogie, et jamais titre ne fut plus justifié. Folle journée en efiFet, de toute façon : l'auteur, le public, la Cour, tout le monde, dans ce quart d'heure d'ivresse, a sa part de délire et de responsabilité.

La représentation seule de cette pièce est déjà un tour de force, une surprise et une date historique importante, par le bruit qu'elle fait dans le monde et par les conséquences qu'elle entraîne à sa suite, par les idées et le mouvement qu'elle communique aux esprits. Depuis le Tartufe de Molière, aucune œuvre de théâtre n'avait causé pareille émotion, excité plus de craintes et d'espérances contraires. Elle devient un moment la grande affaire du jour pour la France et même pour l'Europe entière. Partout, dans les salons, les cercles, les cafés, à la Cour même, on se pose cette question : sera-t-elle ou ne sera-t-elle pas représentée? Tandis que le pauvre Louis XVI, comme €\\ avait eu le pro?'

sentiment des prochains orages, hésite, s'effraye, accorde, puis retire son autorisation, Catherine II fait demander à l'auteur sa pièce en lui offrant le théâtre de Saint-Pétersbourg. Mais ce n'était pas là le compte de Beaumarchais : il voulait en appeler au jugement de Paris et de la société française, pour qui sa comédie était faite.

On a dit qu'il lui avait fallu plus d'esprit encore pour la faire jouer que pour la composer. Il y a là une part de vérité. De 1781 à 1784, l'histoire des allées et venues, des intrigues, des correspondances, des rapports, des arrêts contradictoires, de toute la diplomatie dépensée pour arriver à la représentation tant annoncée, tant différée et tant désirée, forme, à elle seule, un imbroglio presque aussi plaisant déjà que l'œuvre elle-même. Beaumarchais s'y révèle comme un digne émule de. Figaro. Il en a l'audace, l'aplomb, la verve ironique en face du roi, des censeurs, du public qu'il flatte, cajole, irrite, impatiente tour à tour. Des lectures nombreuses dans les sociétés privées entretiennent et attisent la curiosité. Jadis Molière avait lu son Tartufe devant le légat du pape. Beaumarchais rencontre chez la maréchale de Richelieu des évêques et des archevêques, dont il no cite pas les noms, il est vrai, mais qui n'ont rien trouvé de contraire aux mœurs ni à la foi dans sa comédie.

L'auteur avait à vaincre trois résistances opiniâtres : celles du roi, du garde des sceaux et du censeur académicien Suard. Mais ce n'était pas le cas de s'écrier :

Que vouliez vous quU fît contre trois?

Ayant pour lui la reine et ses dames d'honneur, la comtesse de Polignac et la princesse 'de Lamballe, le comte d'Artois frère du roi, la meilleure partie de là noblesse et presque toute la bourgeoisie, dont Figaro était l'avocat, Beaumarchais ne doutait pas de son succès définitif. Il tint bon, avec cette persistance de l'homme auquel appartient le lendemain, revenant sans cesse à la charge et demandant qu'on lui accorde de nouveaux censeurs. Il s'explique, se disculpe si bien qu'il finit par les conquérir à sa cause. Il pique leur amour-propre par des phrases comme celle-ci : « Il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits ». Qui voudrait passer pour un petit homme? Le comte de Breteuil, d'abord hostile à l'auteur, ne l'osera pas et deviendra son prolecteur. Les censeurs, à l'exception de Suard, hésitent à lutter contre la voixpublique. L'un d'eux, Desfontaines, rappelle la tolérance heureuse dont a usé Louis XIV envers le Tartufe^ et le profit qu'en a tiré l'art comique.

Louis XYI, pour en avoir le cœur net, se fait lire la pièce à Versailles en comité privé, et la déclare injouable et détestable. A quelque temps de là, le comte d'Artois lui arrachait la permission de la faire représenter aux Menus-Plaisirs, en face d'un public choisi et trié sur le volet. Figaro^ comme Tartufe^ est un régal dangereux réservé d'abord à la bonne société, qui peut s'empoisonner impunément. Déjà les billets étaient distribués, quand un veto royal vint tout arrêter. Un murmure de déception et de mécontentement éclata même parmi les courtisans, dans l'entourage et dans la famille du roi. On prononça les mots « d'oppression, de tyrannie », nous dit M™® Campan dans ses Mémoires, comme si la France eût été gouvernée II. 18

2U LA COMÉDIE AU DIX-HUItlÉMË SIÈCLE.

par un Tarquin. A ce sujet, on prête à Beaumarchais un propos téméraire, que M. deLoménie révoque en doute avec raison : « Le roi ne veut pas que ma pièce soit représentée aux Menus-Plaisirs : elle le sera, quoi qu'il fasse, fût-ce dans le chœur de Notre-Dame ». L'auteur, soutenu par Topinion publique, compte plus que jamais sur elle pour forcer la main au roi. En attendant, il partait pour l'Angleterre, chargé d'une mission secrète du gouvernement français*.

Dans rintervalle, le comte de Vaudreuil revenait à l'idée d'une représentation privée chez son ami le duc de Fronsac à Gennevilliers. Cette œuvre interdite, ce fruit défendu, était l'objet de tous les rêves et de tous les désirs pour une société afiFamée avant tout de plaisirs et de nouveautés. A la proposition d'y substituer une autre comédie, le comte répondait : « Hors le Mariage de Figaro, point de salut ^ ! » Le consentement du roi obtenu de nouveau, non sans peine et avec promesse d'un auditoire restreint, il fallait l'adhésion de l'auteur, alors absent. Beaumarchais profita de l'occasion pour réclamer un nouveau censeur, et stipula en même temps que sa pièce reviendrait de droit aux Comédiens-Français. C'était une manière d'entrebâiller la porte du théâtre, qu'il se promettait de forcer bientôt. Le nouveau censeur choisi était le grave historien et académicien Gaillard, qui se laissa fléchir ou intimider comme les autres, et rendit cet arrêt anodin et rassurant :

1. î\ s'agissait d'acheter Théveneau de Morande, le chevalier d'Eon, et autres écumeurs de presse, qui lançaient chaque jour de Londres, avec le concours du gouvernement anglais, d'immondes libelles contre la Cour et la reine Marie- Antoinette.