PLAISANTERIE DE GRANDS SEIGNEURS

été racontée de bien des facons, et les détails en sont tels qu'on ne sait trop comment s’en tirer. Sauf Marais, qui avait ses raisons de la révoquer en doute, et auquel échappe plus d’un aveu, tous ceux qui en ont parlé s'accordent sur l’atrocité de cette plaisanterie sans nom. Hommes et femmes étaient en gaieté, pour n'en pas dire plus, madame de Saint-Sulpice comme les autres. Le comte l’eût saisie, il eût coulé entre ses jambes un pétard enflammé pour la faire sauter comme une forteresse |.

Il faut glisser sur ces infamies, renoncer à citer les vers orduriers dont la malheureuse victime fut l'objet. On la ramena mourante chez elle, l’on désespéra de ses Jours, on lui porta même le viatique. L'habileté de La Peyronie et sa constitution robuste la mirent hors d'affaire. Pendant sa maladie, elle se laissa tirer un écrit par lequel elle expliquait le fait de sa brûlure, de facon à couper court aux méchants bruits. « C'est une décharge, tant bonne que mauvaise, pour les princes et madame de Prie; on n'en a pas fait usage, et on a bien fait”. » Voilà un demi-aveu qui échappe à Marais. Barbier relève la parfaite ineptie de l'explication, telle que les plus compromisla faisaientcourir. On avait prétendu que le feu avait pris au panier de la dame : il eût fallu, tout au moins, qu'elle se fût trouvée seule et se fût assoupie . L'aventure devait exciter la verve des chansonniers, qui débitèrent force gravelures, notamment des équivoques polissonnes sur le nom de la victime et le portail de Saint-Sulpice. Polichinelle, qui craignait

1. « M. le Duc (car on hésita, dans l'origine, entre M. le Duc et M.'de Charolois) lui a fait ce beau tour sous son siège. On mit deux trainées de poudre avec deux pétards..…., elle a le ventre (brûlé) et un grand trou à la cuisse. » Barbier, Journal (Charpentier), t. I, p. 114; février 1721.

2, Marais, Journal, t. II, p. 215.