Voir notamment ci-dessus, page 174, note

2. Le Lokal-Anzeifier, du 4 mars 1906, avait ainsi résumé le groupement des puissances : « Nous pouvons dire que, du côté russe, des démarclies telles (jue celles attribuées au Tsar ou à M. Witte ne furent pas faites. Les intérêts purement économiques de la Russie demandent une prompte fin de la conférence, parce que le gouvernement français a fait savoir à Saint-Pétersbourg que le marcbé de Paris ne pourrait prendre de nouvel emprunt russe qu'après la conférence. La Russie obtint une semblable réponse des autres gouvernements auxquels elle s'adressa dans son pressant besoin d'argent. L'Autriche est toujours au.x côtés de l'Allemagne, tandis que les Etats-Unis demandent la porte ouverte comme l'Allemagne, mais sans s'occuper de l'intérêt particulier ou général. L'Italie voudrait éviter dans l'avenir comme dans le passé toutes tendances antiallemandes. Les rôles de ces deux dernières puissances portant la marque de la neutralité bienveillante, sont donc favorables à l'issue heureuse de la conférence. L'Angleterre se fit jusqu'à présent un devoir de suivre la France dans toutes ses exigences comme dans toutes ses concessions et n'a pas été jusqu'à présent un trouble-paix. L'Espagne est encore hésitante dans ses sympathies pour les exigences excessives de la France qui ont peu de points communs avec la manière de voir du gouvernement de Madrid. Elle est balancée entre la crainte de tunisification du Maroc et l'espoir de voir donner satisfaction à ses desseins particuliers. La situation est donc assez claire. » (Voir le Temps, 5 mars 1906.)

elle que l'Autriche, et, — concours compromettant entre tous, — le Maroc, dont nul n'ignorait le désir de voir la conférence aboutir à une faillite. Ni pour le gouvernement allemand, ni pour M. de Radowitz, ce vote n'était un succès. Pour l'un et pour l'autre, c'était un avertissement.

Cet avertissement, souligné par les conversations qui eurent lieu, à l'heure du cigare, dans l'après-midi du 3, provoqua chez les membres de la délégation allemande des réactions contradictoires. Au marquis Visconti-Venosta, au duc d'Almodovar, au. baron de Joostens, d'amers reproches furent adressés sur leur attitude. Le comte de Welsersheimb lui-même entendit critiquer sa « mollesse )>. Et comme le bruit courait déjà que les vues françaises sur la police seraient exposées, le lundi 5, par M. Bacheracht, M. de Radowitz s'en plaignit au comte Gassini sur un ton si vif que le plénipotentiaire russe, sortant de son calme habituel, lui répliqua très-vivement que la Russie n'avait pas d'ordres à recevoir et qu'elle exprimerait, quand et comme bon lui semblerait, son avis sur toutes les questions. Cette riposte directe, qu'accentua M. White en signalant à M. de Radowitz la lourde responsabilité que prendrait l'Allemagne si elle semblait vouloir retarder la discussion et entraver l'entente, porta-t-elle ses fruits ? On pourrait le croire. Car, ce même jour, un peu avant le dîner, M. de Tattenbach, qui, dans la journée, s'était plaint de l'intransigeance de ses instructions, venait voir M. Révoil. Il l'accablait, comme de coutume, « de protestations, d'offres et de serments ». Puis, brusquement :

— Je vais vous dire la limite extrême de nos concessions. Que le consortium cède à la Banque d'État, outre son droit de préférence pour les emprunts (art. 33) son droit de contrôle sur les douanes (art. 16), et nous lui accorderons deux parts sur quinze dans le capital. Pour les censeurs, ne parlons plus de la désignation par le corps diplomatique, puisque vous la repoussez, mais cherchons un procédé qui assure aussi fortement leur indépendance. Pour la législation, nous acceptons la loi française. Donneznous la juridicLion mixte en première instance. Et gardons, pour l'appel, la cour de Lausanne.

Le jeu était facile à percer. Si M. Révoil, séduit par la possibilité de conclure immédiatement sur la banque, avait dit oui, jamais

la police, dont M. de Taltenbach ne soufflait mot, ne fût devenue objet d'entente ni même de discussion ; et le Maroc fût resté ouvert à l'action politique de l'Allemagne. Du même coup, la négociation directe aurait été renouée, et ce, le soir même du jour oi:i nous avions prié la conférence de discuter et de se prononcer. C'était nous déjuger, en marquant à son endroit une impertinente versatilité. Au surplus, la concession que M. de Tattenbach nous demandait (abandon du droit de contrôle) et que peut-être il croyait sincèrement acceptable, était matériellement impossible, ce contrôle constituant la garantie, non des banques, mais des porteurs. Pour toutes ces raisons, également fortes les unes et les autres, M. Révoil ne pouvait répondre à 31. de Tattenbach. Il devait même lui faire comprendre que l'heure était passée des conversalions officieuses. M. de Tattenbach, sans avoir rien obtenu, dut se retirer en renouvelant ses assurances d'amitié et de bonne volonté.

Pendant ce temps, la presse allemande, sur un mot d'ordre promptement donné, ou faisait sur le vote un silence absolu ou en diminuait à dessein rimportauce '. S. la chancellerie, le fonctionnaire, chargé des relations avec la presse, disait au correspondant du Temps- :

Nous n'estimons nullement que le scrutin de samedi diminue les chances d'entente : car nous ne voulons pas y voir une manifestation contre nous, mais simplement l'expression d'une opinion sur le meilleur moyen de faciliter la discussion delà banque.

-1. La Gazette de V Allemagne du Nord écrivait le 3 mars : « Dans la séance de samedi soir, à Algésiras. on a voté sur la question de savoir si on devait délibérer dans une séance conTidentielle de comité sur l'organisation d- la police avant que la conférence elle-même, en séance plénicro, ne termiruit la discussion des statuts de la banque. Pendant que les délégués allemands étaient d'avis qu'on réglât d'abord la questijn de la banque, la majorité de tous les autres délégués trouva plus opportun d'avoir une délibération confidentielle sur la question de la police avant la prochaine réunion pléniére devant discuter la question de la banque. Le motif allégué à ce propos par plusieurs délégués est qu'un tel procédé pourrait faciliter une entente finale dans les deu\ (['.estions. Le vote concernait, par conséquent, une question de règlement intérieur et on a eu tort de lui .attribuer, comme font fait certains journaux étrangers, une signification politique. Si le mode préféré par la conférence pour discuter pratiquement les deux questions prir.eipales, facilite' réellement un accommodement des difficultés qui existent encore dans chacune d'elles, alors cette manière de faire est absolument conforme au but de la politique allemande ». {Voir le Temps, 7 mars 1906.)